Проблема острова Змеиный - не мыльный пузырь. "Здесь мы сталкиваемся с вопросом: сумеет ли Украина сохранить свои границы в нынешних пределах", - утверждает второй номер в списке Блока "КУЧМА" Александр Задорожний. Об этом - в его интервью интернет-изданию «Фраза».
— Почему Блок «КУЧМА» в своей предвыборной кампании чуть ли не главной фишкой сделал проблему острова Змеиный?
— Потому что это действительно проблема, о которой, к сожалению, не вспоминают высшие государственные чиновники, в чьи прямые функциональные обязанности входит защита прав и экономических интересов Украины на международной арене. А главные политические игроки, которые в предвыборных программах делают акцент на своем патриотизме, зациклившись на проблеме стратегического выбора внешнеполитического курса, забывают о целом ряде насущных проблем, пренебрежение которыми будет иметь очень серьезные негативные последствия для страны и ее граждан. Благо во время выборов есть возможность не просто заявить о своей позиции, но и рассчитывать на то, что глас вопиющего в пустыне будет услышан. Знаете, буквально на днях ко мне подошли два профессора Киевского Национального университета и поблагодарили за то, что эта тема наконец стала объектом публичного обсуждения. И очень не хочется, чтобы о ней забыли после выборов.
— А в чем состоит причина данного конфликта? Не является ли это очередным предвыборным мыльным пузырем?
— Это не мыльный пузырь. Здесь мы сталкиваемся с вопросом: сумеет ли Украина сохранить свои границы в нынешних пределах. Сможет ли она отстоять свои экономические интересы на международной арене. Ведь причиной данного конфликта в первую очередь является экономическая составляющая. Суть конфликта состоит в разграничении морского шельфа и экономических зон в Черном море. И тот, кто сумеет выиграть этот спор, получит исключительные права на разработку имеющихся там значительных месторождений нефти и газа. Для Украины обладание этими ресурсами означает не только значительную экономическую выгоду, но также стратегическое значение, и в случае позитивного решения спора сыграет важную роль в укреплении национальной энергобезопасности. Кроме того, доступ к дополнительным энергоресурсам позволит нам в определенной мере диверсифицировать источники энергии.
— Какова мировая практика подобных территориальных споров между другими странами?
— Спор между Украиной и Румынией не уникален. Существует богатая международная арбитражная и судебная практика решения подобных споров. Так, в 1967 г. Гаагский трибунал вынес знаменитые решения по спорам между ФРГ, Данией и Нидерландами о богатом на углеводородные ресурсы континентальном шельфе Северного моря. Можно вспомнить дела об установлении морских границ между Тунисом и Ливией 1978 года, США и Канадой 1981 года, Данией и Норвегией 1988 года, между Гвинеей-Биссау и Сенегалом, Катаром и Бахрейном 1991 года. И этот список можно продолжать.
— Ваша оценка правовой позиции Украины в данном конфликте. Имеет ли Украина шанс выиграть спор?
— Правовая позиция Украины здесь базируется на положениях Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Суть позиции в том, что в соответствии с частью 1 статьи 121 этой Конвенции любой остров имеет право на собственные территориальные воды и континентальный шельф. С учетом этого граница территориальных вод и континентального шельфа Украины смещается в сторону Румынии, что не нравится нашему соседу. Но румыны не отчаиваются. Приводя в качестве аргумента часть 3 статьи 121 Конвенции, румынская сторона утверждает, что остров Змеиный — скала, на которой невозможна и не проводится хозяйственная деятельность человека. Более того, эффективным может оказаться и обращение Румынии к международно-правовому принципу справедливости, по которому, все должно делиться в соответствии с понятиями о справедливости данных конкретных судей. И хотя с юридической точки зрения позиция Украины обоснованна и сильна, стороннему наблюдателю, подготовленному пиар-акциями, может показаться несправедливым наделение Украины таким значительным участком континентального шельфа по сравнению в данном случае с Румынией. Именно к этому и апеллирует румынская сторона. К тому же, Румыния в этом споре имеет ряд политически сильных сторон. Членство Румынии в НАТО и ЕС, наличие таких государств-покровителей, как Франция, значительно усиливают ее позиции, т. к. Гаагский суд более склонен рассматривать вопросы делимитации морских пространств с позиций справедливости.
— Какими могут быть негативные последствия для Украины, если решение будет принято не в ее пользу?
— Если вопрос не будет решен полюбовно и государства сами не договорятся о порядке раздела шельфа, Международный суд определит порядок делимитации вод и континентального шельфа между двумя странами. И не обязательно эта граница будет проходить в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, на чем настаивает Украина. Более вероятно, что решение Суда будет базироваться на иных соображениях. В таком случае часть территории континентального шельфа нашего государства отойдет Румынии. Это самый плохой исход для нас. При таком решении пострадает украинский народ в целом, т. к. страна станет беднее на те миллионы тонн нефти и газа, что находятся в недрах черноморского дна вокруг о. Змеиный. Но, хочу подчеркнуть: с точки зрения международного права, позиция Украины является единственно правильной.
— На какой стадии находится рассмотрение спора в международном суде?
— Международный суд ООН закончил письменную стадию рассмотрения спора, следующий этап — это устное слушание. Суд в обозримом будущем установит сроки будущих заседаний в соответствии со своим регламентом.
— Не опасаетесь ли вы, что столь пристальное внимание к данной проблеме в предвыборной кампании спровоцирует напряжение между Украиной и Румынией, учитывая, что в этой стране и так сильны антиукраинские настроения?
— Антиукраинская истерия нагнетается в Румынии давно, но до сих пор не вызывала адекватной реакции ни в украинском обществе, ни в государстве. Однако потакая румынским реваншистам, мы не станем нравиться им больше. И потом в нашей предвыборной кампании речь идет не только о данной проблеме. Наибольшую обеспокоенность вызывают четыре блока вопросов.
Первое: усилия Румынии по подрыву украинской государственности, проявляющиеся в разжигании и поддержке антиукраинских и прорумынских настроений среди румын и молдаван, проживающих в Черновицкой области. При этом всячески педалируется тема якобы ограничения Украиной прав румынского меньшинства, при том, что реально украинская община в Румынии пользуется куда меньшими правами и возможностями, чем румынская в Украине. Кроме того, некоторые румынские должностные лица требовали от Украины рассматривать молдавское меньшинство как румынское, не особенно считаясь с мнением самих украинских молдаван.
Во-вторых, огромную озабоченность вызывает предоставление румынского гражданства гражданам Украины по упрощенной процедуре в нарушение международного права и украинского законодательства, которое, в отличие от румынского, не признает двойного гражданства.
В-третьих, существует сложный комплекс дунайских проблем, которые могут иметь для Украины куда более тяжелые последствия, чем ситуация вокруг о.Змеиный. В частности, имеет место противодействие Румынией функционированию украинского канала Дунай — Черное море.
И последнее: попытки пересмотра Румынией результатов Второй мировой войны. Напомним, что Румыния была союзником гитлеровской Германии и — проигравшим государством. Это не устраивает реваншистские силы доныне. Речь, прежде всего, о решении апелляционного суда Бухареста об оправдании румынского фашистского диктатора Антонеску и 22 его министров. В этом же решении суд признал законным «освобождение» Бессарабии и Северной Буковины румынской армией летом 1941 года «в условиях чрезвычайной обстановки вплоть до устранения непосредственной угрозы со стороны Советской армии». Характерно, что в 2002 году в связи с необходимостью вступить в НАТО и ЕС румынские власти начали в массовом порядке демонтировать памятники диктатора, виновного в смерти многих украинцев, осужденного «за преступления против мира и агрессию» Народным трибуналом Румынии в мае 1946 г., а также переименовали 24 улицы, носившие его имя. То есть было что переименовывать. Если так пойдет и дальше, то я не удивлюсь появлению инициаторов пересмотра результатов Нюрнбергского процесса…
Напомню, что последняя буква в названии нашего блока «КУЧМА» означает «антифашизм». Возрождение же фашизма в Румынии и усиление представления фашистских партий в румынском парламенте не есть внутреннее дело этой страны. Украина не может и не должна закрывать на это глаза, по крайней мере, наш блок намерен не допустить этого.
