Директор Института глобальных стратегий, политолог Вадим Карасев считает, что команда Леонида Черновецкого так просто не отдаст Киев, а репутация БЮТ пострадала в результате недавнего голосования. Об этом и многом другом он рассказал в интервью корреспонденту "Фразы".
Можно ли утверждать, что в Украине политическим заявлениям доверять нельзя, а все решают закулисные договоренности?
В принципе, в любой системе есть политика слов, а есть политика действий, и слова в политике часто используются для того, чтобы замаскировать реальные намерения и действия. Потому что, суть политики – как раз в интриге. В политике всегда важен сюрприз, обходной маневр, прикрытие, в том числе и словесное. Вот поэтому, политическая риторика часто не совпадает с политической практикой. Но, в тоже время, зазор между риторикой и действием должен быть оптимальным и не абсолютно безразмерным.
В нашей стране этот зазор соблюдается?
В том то и дело, что в Украине этот зазор не соблюдается. У нас - пропасть между риторикой и практикой. В эту пропасть часто и попадают украинские политики, поскольку их заявления несоразмерны с практическим действием. У многих отечественных политиков просто не хватает сил перепрыгнуть эту пропасть. От этого многие теряют электорат и остатки доверия.
Понятно, что в политике нельзя стопроцентно верить каждому слову, но какой-то минимум доверия должен сохранятся, иначе, тогда политики нет, а есть сплошное «кидалово».
Можно ли говорить о моральности и аморальности в украинской политике? Есть два примера: создание коалиции в июле прошлого года (поступок Александра Мороза), и недавние голосование фракции БЮТ за законопроект «О Кабинете Министров»...
Проблема моральности-аморальности, или, скажем, атипичности поведения Мороза – достаточно сложная для украинских реалий. Потому что, с точки зрения тактики, Мороз поступил правильно – он выиграл пост, он дал возможность социалистам прийти во власть, его однопартийцы получили министерские посты. Для чего любая партия участвует в политике? Не для того, чтобы ходить на телевизионные ток-шоу и делать заявления. Партия должна иметь ресурс, власть, для того, чтобы реализовывать свою программу.
А затем, избиратель уж сам решает, насколько тактические кульбиты и политическая акробатика, нравится ему и насколько он готов мириться с этим. Но когда мы примеряем общепризнанную логику соотношения морали и тактики в политике в стабильных демократиях к украинским реалиям, эта логика дает сбой.
Когда Мороз сделал этот тактический «ход конем», он по форме, повторюсь, поступил правильно. Но все же, на парламентских выборах большинство голосов получили представители оранжевого блока + социалисты. Парламентское большинство, от лица которого сегодня правит антикризисное правительство и коалиция, которые меняют Конституцию, вводят фундаментальные законы, проводят свою экономическую политику, на самом деле - меньшинство. Видите, как все переиграно. Теперь уже «оранжевые» – это оппозиция, с которой можно и не считаться при преодолении президентского вето. На сегодня все перевернуто в украинской политике. Тут возникает вопрос – а не есть ли этот тактический кульбит перечеркиванием того выбора, который делали люди и в 2004, и в 2006 году?
Если бы конечно, сегодня были досрочные выборы, то электорат мог бы что-то поменять в украинской политике. Но, если выборы будут через пять лет, то на протяжении этого срока можно так зацементировать это перекрученное политическое состояние, что избиратель не сможет «наказать» эту партию за подобную политическую и идеологическую эквилибристику и политическую акробатику. По меркам тактики Мороз может и правильно поступил, но по меркам истории его поступок может оказаться не просто ошибкой, но чем-то большим.
А что вы думаете по поводу поведения фракции БЮТ во время голосования за законопроект «О Кабинете Министров»?
В принципе, сейчас оценку давать рано. Если говорить с точки зрения тактики и интересов БЮТ, как политической силы, то возможно, это и правильно, и морально. Но, если окажется, что Закон «О Кабмине» приведет к абсолютизации власти Партии регионов и антикризисной коалиции, то будет напрашиваться уже другая оценка.
По вашему мнению, этот закон может привести к тотальному контролю всех процессов в стране Партией регионов?
Посмотрим. Единственное, опять таки, нельзя доверять исключительно политикам при изменении Конституции. Этого делать нельзя, так как Основной закон – вещь очень серьезная. Конституционные изменения должны вносится более широкими сообществами, а не только депутатами. А у нас все происходит наоборот, власть не обращает внимания на общество и договаривается внутри себя.
Для вас стало неожиданностью такое синхронное голосование БЮТ и парламентской коалиции?
Да. Несмотря на тактические резоны, которые были у Юлии Тимошенко, такое голосование наносит удар по репутации этой политической силы и репутационные издержки здесь достаточно серьезны. Конечно, можно репутацию отмыть, отбелить пиаром и пропагандой, но, как выразился один философ: «Слова приходят и уходят, но остается атмосфера». Во-вторых, все-таки, несмотря на то, что у БЮТ были основания для такого голосования, тем не менее, нужно было точно просчитать, а не приведет ли это голосование к укреплению одной политической силы, не обернется ли сегодняшняя поддержка этой политической силы, прологом к абсолютизации власти с ее стороны...
Как вы считаете, пойдет ли БЮТ на дальнейшее сотрудничество с антикризисной коалицией?
Все зависит от того, какой будет реакция общества на предыдущее совместное голосование, какой будет реакция электората, как прореагируют основные заинтересованные игроки, изменится ли уровень доверия к БЮТ? Если ничего не поменяется, то можно еще раз попробовать. А если же реакция общества будет негативной, то необходимо будет дать задний ход и откорректировать стратегию.
Блок Юлии Тимошенко пошел на такое совместное с коалицией голосование ради того, чтобы принять Закон «О парламентской оппозиции», а также, чтобы воплотить в жизнь принцип императивного мандата. Вы можете оценить эти законопроекты?
Закон «о императивном мандате» дает БЮТ возможность сохранить свои фракции в местных органах власти. Формально БЮТ имел после выборов большинство в 10 областных советах, а это достаточно серьезный ресурс, для того, чтобы партия Юлии Тимошенко превращалась в общенациональную политическую силу. Но, с другой стороны, так окончательно проблема не решается. Монолитность рядов, партийная дисциплина – не решается только императивным мандатом. Все это достигается партийными движениями, коллективными идентичностями, на которых и строится партия, традициями внутрипартийной демократии.
На нынешнем этапе партийного строительства в Украине Закон «О императивном мандате» имеет какое-то стимулирующее значение, а не стратегическое.
Как может поменяться ситуация в Киевсовете после принятия Закона «О императивном мандате»?
Она поменяется в сторону Блока Юлии Тимошенко. Разумеется, в лучшую сторону.
Будут ли новые выборы?
Они, в принципе, возможны, но не реальны.
Почему?
Так просто уже ситуации не отыгрываются. Даже если БЮТ кого-то вернет или уволит в Киевсовете, я не думаю, что команда Леонида Черновецкого им так просто отдаст Киев.
А как насчет досрочных парламентских выборов, о которых так часто говорит та же Юлия Владимировна?
Новые выборы возможны, но я бы не сказал, что они сейчас стоят на повестке дня. Основанием для досрочного переизбрания парламента может стать дальнейшая радикализация отношений политических институтов, а такое может быть в случае решения Конституционного Суда о неправомочности изменения Конституции в 2004 году.
