Кто и почему боится «грантоедов»? Чем объяснить консервативную волну в странах Запада? Что будет, если политический класс Украины не возьмет планку реформ? Почему нам не подходит авторитарная модернизация? Об этом и многом другом – в беседе с доктором философских наук, в недавнем прошлом многолетним руководителем Международного Фонда «Возрождение» в Украине Евгением Быстрицким.
Евгений Константинович, по вашему мнению, какие внутренние причины побуждают различные правительства в разных странах и в разные времена находить "крайнего" в виде "грантоедов"? Кажется, очередное обострение в Украине по этому поводу уже прошло, а все же как-то неожиданно было вновь почувствовать у нас подобную атмосферу?
Это не столько разные, сколько однотипные страны, правительства которых проводят различные политики закрытости.
К разным геополитическим системам относятся, например, европейская Венгрия и евразийская Россия. Они однотипны в том, что касается преследования грантополучателей и их доноров, которые привносят идеи открытости.
В закрытой зоне России – демократические ценности свободного мира, особенно прав человека, критического мышления, свободы слова, свободных и прозрачных выборов.
В Венгрии такие «дети капитана Гранта» разыскивают своих родителей – европейские либеральные ценности и защищают их от того, что называется праворадикальной идеологией или новым пониманием национал-либерализма. Для последнего общественными правами и свободами обладают национальные венгры и вместе с тем отрицаются адекватные национально-культурные права меньшинств и мигрантов.
На этой основе ведется пропагандистская и правовая борьба с европейскими, универсальными нормами и стандартами прав человека и свобод.
Поэтому, кстати, как только мы слышим в Украине – в наших СМИ и стенаниях политиков – о внешнем управлении страной, которому способствуют частные западные доноры и, о боже! Сорос, то знайте: перед вами правый радикал или левак либо просто популист или популистка. Не знаю даже, кто лучше, хотя, пожалуй, радикалы, которых не очень «рейтингуют» в украинском обществе, немного лучше популистов, которым наобещать разочарованному избирателю – все равно, что два пальца облизать.
С чем, на ваш взгляд, связана такая все еще мощная (учитывая некую договоренность о создании в Италии правительства евроскептиков) антилиберальная волна в Европе и США? Возможно, действительно идейные и политические вдохновители экономической глобализации и тотальной эмансипации человека где-то "перестарались"?
Скорее это не вдохновители-трубадуры глобализации перестарались, а сам универсализирующий процесс экономической глобализации приобрел механическую инерцию. Этот процесс сопровождается вытеснением и замещением институтов культурных традиций и привычек незападного типа или «менее западных» обществ цивилизационными благами западного типа, которые требуют определенного забвения и нивелирования уникальной особенности культур и положения человека в каждой из них.
Возникает реальная проблема совмещения либеральных ценностей и консервации собственных культурных достижений. Это объективный процесс сопротивления, ответного удара по тому, что называется колонизацией жизненного пространства культуры, замещением уникальной жизни культуры нивелирующими практиками и инструментами существования.
Возникает также и в глобальном масштабе политика, которая проявляет себя в массовом избрании Трампа с его национально-защитным лозунгом «Америка – первая!» на должность президента самой развитой либеральной демократии. Она же продолжается в консервативном выборе Брекзита и радикальных лозунгах венгров и поляков. Политика того, что можно с правом назвать либеральным консерватизмом: защитой прав и свобод человека, ценностей свободного рынка в условиях защиты собственных национально-культурных миров.
Кажется, Джордж Сорос всерьез настроен на перенос Центрально-Европейского университета из Будапешта в Вену. Выбор не слишком понятен, поскольку в Австрии у власти тоже достаточно правоконсервативное правительство, даже если оставить за скобками его отдельный флирт с Москвой. Как вы считаете, почему, скажем, не Прага или другие "бастионы" либерализма, которые еще держатся?
Это выбор Джорджа Сороса и Правления фондов Открытого общества. Я думаю, они чувствуют значительную разницу между правым национализмом Орбана и его правительства, граничащим с политическим трайбализмом, и либеральным консерватизмом в Австрии, о котором я только что сказал.
Как вы оцениваете украинские преобразования, которые, так или иначе, пожалуй, даже под давлением, начались в 2014 году и, кажется, еще не захлебнулись? Радоваться и такому прогрессу? Всё могло быть лучше или всё еще впереди?
Развитию надо всегда радоваться и поддерживать, и выявлять, и разыскивать, чтобы поддержать, все возможные проявления, шаги прогресса вместе с его акторами – чиновниками, общественными активистами, политиками и политическими действиями даже неприятных нам политиков. Мы в своей стране, в которой все, что способствует продвижению и его последствиям, это наше.
В то же время у меня претензия к лидерам – к политическому классу и его лидерам. Они, безусловно, могли бы лучше руководить реформами. Потому что они лидеры, то есть те, кто «ведет» и должен вести нас вперед – подальше от коррумпированной, депрессивной страны домайданного прошлого. Если на следующих выборах элита не перегрузится так, чтобы люди ощутили, наконец, свежий воздух перемен к лучшему, то боюсь, что после выборов «всё тех же» впереди нас ожидает то, что реально всегда «впереди», всегда первое по значению для реформ, – еще одна площадная революция.
Нет ли такого ощущения, что некоторые авторитарные режимы (на постсоветском пространстве – Казахстан) или демократии с партией-доминантой (какой была и остается Грузия) способны демонстрировать значительно более быстрые темпы модернизации?
Нет. Авторитаризм – это неевропейская модернизация. Ее неутешительный пример мы имеем в своей истории: модернизация советского типа, модернизация с «шарашками» как ее крайняя версия, неизбежное порождение которой – «типа» совок.
Каким вам видится успешное завершение курса реформ, переход в "штатный" режим функционирования общества или это некая утопия?
Я уже сказал: или перегрузка и приход более честной и не ангажированной олигархами и монополиями политической элиты, или (если все это перейдет в «штатный режим») новый Майдан.
Нуждается ли система высшего образования в Украине в еще каких-либо изменениях или "пусть все решит рынок "?
Нуждается, но это отдельный и долгий разговор. Это же касается и реформы НАН Украины, которая уже давно перезрела и в этой перезрелости состарилась.
Как вы думаете, необходимо реформировать НАН или же лучше оставить все, как есть, учитывая технократический опыт России?
Опыт России – путь в плохое прошлое через имитацию нового и будущего. Техника и технологии имеют своей неотъемлемой основой человека, то есть уровень развитости – демократичности и свободы – для людей. Только в свободном открытом обществе достаточно почвы для творчества и создания новых технологий. Именно поэтому Россия до сих пор, как, кстати, и все постсоветские страны, нуждается в западных инновационных технологиях.
Тот запас минимальной технологической прочности, который есть у нее в военной сфере, – это остаток коротких проблесков свободы после хрущевской оттепели и в начале 90-х и, возможно, островков благополучия в новых «шарашках», куда направляется доля нефтегазовых доходов, которая обходит общественное большинство. Для обеспечения безопасности существования закрытого режима авторитарной власти от открытия общества.
Вот так мы с вами и замкнули круг нашей беседы. «Дети капитана Гранта» упорно ищут своего родного отца – современную демократию. Открытость общества, общественные активисты, которые вносят в общество практики честности и свободы, а также их донорская поддержка нужны как раз для этого – для создания современной, технологически, наконец, ведущей нации Украина.
