О конфликте между партией "Вече" и днепропетровским "9 каналом", приведшем к судебному иску против канала, корреспонденту "Фразы" рассказал в эксклюзивном интервью один из авторов телепрограммы "Новые губернские хроники" на телеканале, ведущий рубрики "Губернский летописец" журналист Борис Брагинский.
Справка. 13 марта в Бабушкинском районном суде Днепропетровска началось судебное заседание по иску "Вече" к местной телекомпании "9 канал". Партийцы обвинили канал и, в частности, одну из его программ, "Новые губернские хроники", в нарушении предвыборного законодательства.
- Борис, программа "Новые губернские хроники" выходит больше года. Всех критиковали и ни с кем не было никаких проблем?
- Проблемы были. Были и звонки, и угрозы, и возмущение. Но никто, по крайней мере, не пытался закрыть нас.
Если бы не избирательное законодательство, которое, по сути дела, вступает в противоречие с Конституцией, такая ситуация вряд ли бы возникла. Однако, даже приняв такой двусмысленный закон, который ограничивает свободу слова, на практике до сих пор не появлялся соблазн воспользоваться этим законом. Разве что он возник у Партии регионов, которая закрыла компанию в Крыму.
- То в Крыму… А в Днепропетровске такие прецеденты уже были?
- Нет. Зато теперь возникает сразу масса вопросов. Например, у "9 телеканала" несколько лицензий. Одна на такие-то одни часы, вторая – на другие... На судебном заседании адвокат "9 канала" предложил привлечь в качестве третьего лица представителя Нацсовета. Поскольку, если будет принято решение о приостановке действия какой-то лицензии, кампании предстоит как-то выполнить эту приостановку. Вопрос - какую именно лицензию приостанавливать, как это делать? Как третье лицо совет мог бы участвовать в процессе. Тем более, что гражданско-процессуальный кодекс предусматривает участие третьих лиц, если потенциальное решение суда может принудить их к каким-то действиям, либо запретить какие-то действия этим третьим лицам. Но, вопреки требованиям адвоката, по непонятным причинам не был привлечен представитель третьей стороны.
- Что конкретно требует "Вече"?
- Требует приостановить действие лицензии на вещание. До конца выборов. Но приостановку вещания именно всего телеканала. Получается, что есть одна передача, которая выходит раз в неделю, по воскресеньям (и, кажется, повторяется в понедельник по утрам), то есть, занимает, скажем, одну двадцать пятую часть эфирного времени - и из-за нее лишается вещания весь канал. Допустим, авторы "Хроник" нарушили какой-то закон. Ну, пожалуйста - останавливайте вещание этой передачи. И все! Но не целого канала. Ведь, это, грубо говоря, то же самое - если пешеход нарушает правила дорожного движения, то его не штрафуют за конкретное нарушение, а запрещают любой вид деятельности.
Более того, сейчас создается интересная коллизия. Канал имеет договора на политическую рекламу массы политических сил. Потому что это - один из самых рейтинговых каналов Днепропетровска. Реклама проплачена на две недели вперед. Если каналу запрещают вещание, то он деньги назад не возвращает. Потому что есть так называемые форс-мажорные обстоятельства.
- То есть, таким образом, страдает целый ряд политических сил?
- Страдает дюжина, если не больше, политических партий, которые не смогут по одному из самых популярных каналов Днепропетровска показать свою политическую рекламу.
На суде, к слову, присутствовала масса телекомпаний. Причем, это не были заказные, проплаченные телеэфиры. Ситуация вызвала в городе серьезный резонанс.
Ведущий программы "Новые губернские хроники" Борис Филатов бросил клич горожанам - прийти к зданию суда и высказать свое мнение. Пришло больше сотни человек. Стояли с плакатами в защиту свободы слова. У них были маленькие самодельные плакаты. Это не то, что бывает, когда плакаты заказные.
На суде через ноутбук демонстрировали фрагменты передачи о Богословской. Зал встретил окончание трансляции бурными аплодисментами.
- Говорят, особую досаду "вичевцев" вызвали какие-то частушки…
- Да. Я, кстати, прочитал их на камеру по просьбе двух украинских телекомпаний. Я не знаю, какого эффекта хотели добиться преследователи канала. Но создается впечатление, что добьются они прямо противоположного.
Вообще, если следовать логике Виче, баснописца Крылова тоже нужно было привлечь к ответственности, потому что он писал вещи, которые далеко не всем нравились. В царское время ни у кого такого соблазна не возникло, а у нас в эпоху развитой демократии – появился. Напрашивается еще и параллель с передачей Шендеровича. Ее прикрыли в России как раз, когда Путин начал сворачивать курс на гласность.
- Зачем же все это Богословской?
- Мне кажется, что дело здесь не в Богословской. Есть такой некто Кривенко, местный лидер "Вече". Судя по всему, именно он явился инициатором процесса.
Редакция «Фразы» попросила прокомментировать конфликт известного политолога Вадима Карасева, который является кандидатом в народные депутаты Украины от партии «Вече»:
- Честно говоря, я не знаю в чем суть конфликта. Я знаю, что он есть. Я только вчера там был и только поэтому узнал о ситуации.
Судебное разбирательство – это инициатива из центра или же инициатором является местная ячейка партии «Вече»?
Это c подачи местных. Ну, это так, не для распространения. Я просто рассказываю суть дела. Это местные наши люди. Они просто настояли на этом. Посчитали, что так нужно.
Насколько нам известно, партия «Вече» требует закрыть полностью канал…
Да ну, никто не закроет. Там же просто речь идет о программе. Там клевета была. Вот и все. А канал никто не закроет.
