Народный депутат, полномочный представитель в ЦИК от Народного блока Литвина Василий Надрага хотел бы задать несколько очень принципиальных вопросов по газовому соглашению тем людям, которые его подписывали, однако не уверен, что сможет услышать внятных ответов. Об этом и многом другом он рассказал в эксклюзивном интервью «Фразе».
- Как вы можете прокомментировать итоги восьмой сессии четвертого созыва?
В целом итоги сессии можно оценить таким образом: началась предвыборная
кампания. Хотя, на мой взгляд, она так и не закончилась после президентских выборов. Это стало лейтмотивом политической деятельности, которая была в парламенте, и отразилось в целом ряде проблем, которые парламент должен был решать.
Примером могут быть и последние разночтения в оценке газовой ситуации. Я также глубоко убежден, что заявления того же и.о. министра юстиции Головатого о том, что Верховную Раду "пора загнать в стойло" можно оценивать как угодно, но это – не законодательная деятельность, это не практическая деятельность, это – политика, и, скорее всего, очень грязная.
И таких примеров очень много. Ряд наших коллег, когда начинают говорить о проблемах, которые никакого отношения не имеют к политике, все равно «скатываются» к политике и начинают закручивать ситуацию с четко просматриваемым предвыборным интересом.
- Есть ли какие-то конкретные результаты? Чтобы можно было на них указать и заявить: "вот это нам удалось"?
Да. Говоря о сессии в целом, можно сказать, что Верховная Рада не позволила себя, как законодательную власть, в целом (на 100%) втянуть в политику. Мы приняли целый ряд очень важных законов. Так практически на 80% отработаны и приняты законы, которые предлагал Президент. Достаточно эффективно отработаны законы, предлагаемые исполнительной властью, принят бюджет 2006 и страна вошла в новый год с главным финансовым документом. Так же парламент внес целый ряд изменений в законодательство, благодаря чему оно стало более совершенным. Кроме того, я могу сказать, что по линии нашего комитета – по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов - рассмотрен и принят целый ряд законов, которые, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что мы в состоянии работать достаточно эффективно как законодательная власть. 19 января, не смотря на политические разногласия в парламенте, были проголосованы изменения в бюджет, которые обеспечили решения финансовой проблемы, и обусловили ввод в действие Закона о детях войны. Были отработаны и внесены изменения в законодательство по выборам – и это тоже элементы стабильности. Законодательство стало более совершенным, а процесс более понятным и прозрачным.
Все это еще раз доказывает, что Верховная Рада Украины работает достаточно эффективно.
- Действительно ли продление сессии нужно было для того, чтобы "поставить на место" правительство?
Лично я это оцениваю с позиции того, как об этом сказал Владимир Михайлович Литвин. Необходимо было рассмотреть целый ряд документов (в том числе 30 законопроектов), определенных Президентом как безотлагательные. Зал согласился.
Меня, единственное, что смутило, при голосовании по продлению работы сессии - те, кто считает себя пропрезидентскими, проправительственными фракциями, группами голосовали… против. В рамках уже самой недели занимали такую же деструктивную позицию. Получается очень интересная ситуация: декларируя одно вне стен парламента, внутри парламента эти силы занимаются абсолютно противоположным.
Приведу пример. Украинская Народная партия или Народный Рух достаточно активно, в последнее время, говорят о неспособности Верховной Рады решать те или иные актуальные проблемы. Например, процесс назначения новых судей Конституционного Суда Украины выглядит заблокированным. Венецианская комиссия призвала украинские власти и парламент принять неотложные меры для возобновления членства Конституционного Суда Украины. Но когда публикуются итоги голосования, безрезультатного в целом, то выясняется, что как раз именно эти фракции и не принимали участия в голосовании…
А в целом, на мой взгляд, на последней неделе работы сессии был принят ряд положительных решений.
- К вопросу о Конституционном суде. Как вы думаете, какой все-таки будет судьба КСУ?
Я считаю, что Конституционный Суд должен полноценно функционировать. Нынешняя проблема Конституционного Суда, и здесь я выскажу свою личную точку зрения - проблема комплексная, широкая. А еще правильнее будет сказать - это часть более широкой проблемы, которая называется «согласие в политикуме, между ветвями власти». Когда сегодня одни говорят о том, что Конституционный Суд нужен, другие говорят - нужен, то одна сторона в это вкладывает свое потаенное желание с помощью Конституционного Суда решить проблему конституционной реформы в своем ключе, вторая – в своем ключе. И это – диаметрально противоположные позиции.
В итоге, я думаю, что проблема Конституционного суда будет решена тогда, когда будет в целом найдено взаимопонимание между основными политическими силами относительно того, чего мы хотим для нашей страны, какой мы хотим ее видеть сегодня и в ближайшем будущем. В том числе и в вопросе обустройства власти. Если этот консенсус будет найден, я думаю, что будет решено и все остальное.
- Что сейчас в Украине легитимно, а что нет (к примеру, инициатива Ющенко относительно референдума по политреформе)?
Я вообще не хочу оценивать ситуацию легитимности-нелегитимности. Базовыми я могу назвать следующие положения: сегодня есть законодательная база, которая позволяет и Президенту, и Кабинету Министров, и Верховной Раде, и судебной власти нормально существовать. Законодательно все отрегулировано, есть полномочия, оговорены сроки и все остальное. Сегодня не хватает в большей степени политической воли отдельным субъектам общественно-государственного устройства – чтобы выполнять те функции и задачи, которые на них возложены общей концепцией развития нашего государства.
Хочу также отметить, что проблемы КМУ, его постоянные «накатывания» с претензиями в сторону законодательной власти, скорее, являются следствием желания спрятать собственные просчеты в поисках виновных на стороне, чем просто желанием конструктивно работать. Как только исполнительная власть уходила с площадки «боевых действий» с законодательной властью, а выходила на площадку взаимодействия, то очень часто многое получалось. Вот вам пример по прошлому году. Пока уважаемый мной министр финансов Пинзеник Виктор Михайлович рассказывал какие плохие депутаты со своими зарплатами, стыдливо умалчивая о своих, и постоянно пребывал в наступательной позиции к Верховной Раде – ничего не получалось с бюджетом. Как только у него и у Кабинета министров возникла идея, что, мол, давайте мы будем искать точки соприкосновения для диалога – диалог произошел. И мы приняли бюджет!
То есть первичным является желание договориться. И есть целый ряд проблем, таких как тот же бюджет, в которых политическая составляющая все-таки намного меньше, чем экономическая, социальная, которые, в принципе, политику допускают, но лишь до каких-то пределов.
…Также хочу сказать, что когда речь идет о легитимности - есть конституция, в которой выписана процедура принятия изменений, в том числе, и в эту самую конституцию. Выписана процедура, каким образом и кто отправляет правительство в отставку. Законодательно также определено, что такое сегодня всенародный референдум. Сегодня нигде не написано, что всенародный референдум - конечное решение по изменению конституции или даже законодательства. Так сложилось исторически. Все равно его нужно будет проводить через парламент. И если это касается конституции, то - в парламенте надо будет находить уже триста голосов, как минимум, и так далее… Когда сегодня Президент говорит, о том, что хочет провести референдум – это его право, это нормально. Просто мы должны быть объективными и говорить обществу, не вводя его в заблуждение, что референдум будет просто выполнять функцию общественного опроса.
- Что нужно сделать для того, чтобы газовая проблема была, наконец, решена, причем в пользу Украины?
В первую очередь, нужно честно сказать, что мы подписали, что сейчас происходит, и куда мы идем? Мы обязаны защищать интересы, в первую очередь, общенациональные.
Я был участником разговора и обсуждения проблемы на заседании комитета по топливно-энергетическому комплексу, где готовился ко второму чтению проект постановления Верховной Рады на эту тему. Меня удивили представители Минтопэнерго и "Нефтегаза". На целый ряд простых, понятных, но очень принципиальных вопросов они говорили все, что угодно, кроме внятных ответов.
Зачем нам между "Газпромом" и украинскими потребителями нужно три посредника: ООО "Газэкспорт", ООО "РосУкрэнерго" и ООО, которое должен создать "Нефтегаз" с ООО "РосУкрэнерго"? Три коммерческих структуры между "Газпромом" и реальным украинским потребителем… Эти три «прокладочки», три посредника – они будут благотворительностью заниматься? Они не будут ставить вопрос получения прибыли как коммерческие структуры? Или они будут где-то воровать деньги, чтобы нам продавать подешевле?
Меня также смущает еще одна ситуация, на которую я так и не нашел ответа. 74 миллиарда кубов – это потребность Украины ежегодно. Согласно официальным заявлениям первых лиц государства, наше внутренне производство – 20 миллиардов кубов. 74 минус 20 получается 54 миллиарда кубометров. По соглашению, 34 миллиарда кубометров в 2006 году Украина получит по цене 95 долларов за 1000 кубометров. 54 минус 34 получается 20 миллиардов кубометров. По какой цене мы получим от той же фирмы "РосУкрэнерго" оставшийся дефицит в 20 миллиардов кубометров? Отвечаю (я читал этот документ): ничего другого кроме как ответ 230 долларов за тысячу кубов я там не нашел. Зачем же тогда нам рассказывают про 95, как единственную цену, по которой мы будем получать газ?
И таких вопросов масса. Но, к большому сожалению, те, кто должен отвечать на эти вопросы зачастую не говорят всей правды, уходят от ответов.
И последнее. Четко написано, что на 11 лет – не на 2011 год, а на 11 лет - устанавливается тариф, по которому мы будем прокачитвать российский газ. При этом цена в 95 долларов только на первое полугодие 2006 года. Россия предлагала в канун Нового года, что первый квартал мы будем получать по 50, а потом по рыночной. То есть, получалось, что первый квартал – зиму, когда самое большое потребление у нас газа - разного, в том числе и российского - мы бы получали по 50 долларов за тысячу кубометров, а потом вышли на рыночную цену, то есть на 230. Но от этого отказались. У меня возникает вопрос: а почему мы отказались? Почему мы не согласились еще квартал получать по 50 долларов за 1000 кубов? И нам еще рассказывают, что мы сэкономили?! У кого-то плохо с математикой, или - с совестью…
- Теперь немного о выборах. Как блок Литвина готовится к выборам? Кого вы видите своим основным соперником?
К выборам готовимся, так же как и все. Я являюсь уполномоченным представителем блока Литвина в ЦИК с правом совещательного голоса.
Все субъекты предвыборной кампании проходят одинаковый этап. Формируются комиссии, открываются счета, утверждаются уполномоченные в округах. Сейчас продолжаются с одной стороны организационные моменты, а с другой началась какая-то пропагандистская кампания. Мы не являемся исключением.
Сказать, что мы чем-то отличаемся – скорее нет, чем да. Мы просто последовательны, как политическая сила, в своих позициях - как мы оценивали ситуацию и перспективы год назад, та оцениваем и сегодня. Как стояли на позициях консолидации общества, так на них и остаемся. Мы не сторонники разделения общества, по какому бы то ни было принципу. Мы рассчитываем, что нашими избирателями будет та часть населения, которая устала от «боевых действий» в политике и которая понимает, что все-таки стране и политике, в частности, нужно больше стремления к диалогу, консолидации, собирать все то хорошее, что у нас есть.
- Как в свете новых обстоятельств и приближающихся выборов будет развиваться скандал вокруг Мельниченко?
Я думаю, что все проблемы Мельниченко, в большей степени – проблемы самого Мельниченко. Ни мне, ни моим коллегам эта тема не интересна. Из последнего, насколько я знаю, суд сказал, что он не прав. Суд принял решение в пользу Владимира Михайловича Литвина.
Вывод напрашивается один: человек лгал, нагло и цинично. Обращать много внимания на человека, который, мягко говоря, лукавил – неинтересно. Этот политтехнологический проект на сегодняшний день полностью обанкротился.
- Что будет с теми чиновниками, которые позволили себе недавно очень резкие высказывания в адрес парламента?
Я не сторонник того, что "обязательно принесите мне скальп моего врага". Думаю, что главное в этом деле – ответственность и понимание этой ответственности теми, кто любит себя называть политиками.
Когда люди начинают говорить о том, что нужно пойти на силовое решение… те люди, которые еще год назад клялись в преданности демократии и кричали: "сатрапы нам не дают дышать, но мы построим новую страну" – это тоже горько и больно. Нам нужно найти согласие. Это нужно всей Украине.
