Хорошо бы услышать Президента, потому что лично меня в этой всей истории заинтересовали объяснения Рыбачука по поводу неких юридических оснований, по которых Пискун снят. Честно говоря, я не ожидал этого решения, потому что оно выглядит несколько выбивающимся из общего контекста. Почему? Потому что Пискун, не смотря на контратаку защитного характера против Головатого и МВД, которую он предпринял в последние дни, сделал ряд шагов, которые свидетельствовали о том, что он и дальше готов выступать в роли «хранителя ключей». Он держатель тайн, от которого зависит судьба не только старого режима, но и во многом нового.
Отставка Пискуна может быть связана с его активностью по «делу Порошенко». Но, наверное, не это самое опасное и интригующее. А тот факт, что Пискун заявил о начале второго этапа расследования «дела Гонгадзе», и тот факт, что в одном из заявлений Пискун подчеркнул, что Кравченко не является реализатором, он этим самым дал понять, что рушится все предыдущая модель расследования «дела Гонгадзе», и что будут другие выводы. Тем самым, под ударом могли оказаться неожиданные политические фигуры, как старого режима, так и нового. Я думаю, что именно здесь нужно искать правду, не истину пока, но правду, связанную с отставкой Пискуна.
Было очевидно, что решение, которое принял Ющенко, не является результатом длительного просчета. Это решение-реакция. Очень важно было бы узнать, кто в эти дни выступал консультантом Ющенко. Может быть Рыбачук, может быть Луценко, может быть еще кто-то. Вот в этом интрига.
Я не знаю, может быть г-ну Пискуну и были предложены какие-то аргументы, которые он примет, чтобы не активничать. Но его линия поведения мне очень напоминает его линию поведения 2003 года. Тогда тоже его отставка припала на пик активности, причем не только прокурорской, но и политической. Вспомните арест Пукача и характер его заявлений. Сейчас Пискун себя вел очень активно, не только как Генпрокурор, но и как политик. Он начал делать оценки, которые находятся на грани юриспруденции и политики. Фактически, он оказался в той же ситуации, что и в 2003 году, когда отставка не выглядит юридически безукоризненным актом. Во всяком случае, теперь Президенту нужно доказывать, что Пискун выходил за пределы своих обязанностей и это и есть основанием для отставки. Но это сложный вопрос.
Несомненно, Пискун будет оставаться в политике. Он вновь возвращает себе роль эдакого «политического Катани» или «прокурорского Катани», который будет заигрывать с парламентскими силами и, по всей видимости, обратится в суд. Я не исключаю, что это все обернется парламентским, как минимум, кризисом. Возможно, нам придется мириться с тем, что у нас вообще не будет Генпрокурора, а будет какой-нибудь и.о. Среди тех, кто может претендовать на роль нового Генпрокурора, я вижу Стретовича.
Ющенко предстоит определиться, желает он видеть на посту нового прокурора, а пока и.о., прокурора-политика или прокурора-юриста. Прокурор-юрист – это вариант приглушения роли ГПУ, приглушения политической канвы в деятельности силовых структур, так сказать, купирование прокуратуры.
Прокурор-политик – это будет попыткой превратить прокурора в еще одного ближайшего соратника Президента. Прокуратура будет более активно вмешиваться в общеполитические процессы своими делами, расследованиями и оценками. Не исключено, что это будет такой человек, как Луценко в МВД – мощное холодное оружие. Как политик, там может появиться Стретович.
Как это не парадоксально, но Пискун интересный политик. Это уникальный случай, когда человек, с явно выраженным желанием заниматься паблисити, связан с профессиональными силовыми и ищет способ, как это смешивать. У нас уже есть грустный опыт, когда бывшие СБУшники становились политиками. А вот опыта, когда прокуроры превращались в трибунов, пока еще нет. У Пискуна есть шанс. Дотянет ли он до президентских выборов, я не знаю, но пополитиканствовать он может. Во всяком случае, появление Пискуна в каком-то списке, это интересная штука. Держатель ключей еще ключики покажет.
