Часто приходится слышать, что коммунизм-де это общая уравниловка. Так это или нет, давайте поинтересуемся в первоисточнике – у самих классиков марксизма.
Ещё в "Критике готской программы" Карл Маркс пишет: "один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. <...> оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным".
Как видим, ни о какой «уравниловке» речи не шло с самого начала – с ранних работ Маркса. Более того, «Критика готской программы» как раз и посвящена полемике с любителями «взять всё и поделить». Маркс резко и едко критикует сторонников уравниловки и дележа, показывая на пальцах, что сие есть глупая утопия.
Марксисткая теория как раз тем и отличается от построений социалистов-утопистов, что признает между людьми неравенство способностей и потребностей. Однако любителей приписать марксистам уравнительские ужасы это не останавливает. Любят, к примеру, ссылаться на некий «черновой набросок проекта «О реквизировании квартир богатых для облегчения нужд бедных», где Ленин заявлял якобы о ненужности отдельных квартир в принципе. Ссылку на этот «черновой набросок проекта» ни один исследователь не приводит, в ПСС Ленина такого документа нет. Данная выдумка пошла гулять по свету (забравшись и в википедию, см. статью о домах-коммунах) с руки В.С. Измозика и Н. Б. Лебиной. Причём, если те пишут про «черновой набросок проекта «о реквизировании…», то их последователи загадочное словосочетание «черновой набросок проекта» частенько опускают и говорят уже – о декрете Ленина (или декрете Совета народных комиссаров).
Судя по всему, дуэт Измозик-Лебина под загадочным ««черновом наброском проекта», имеют ввиду ДОПОЛНЕНИЯ К ПРОЕКТУ ДЕКРЕТА О РЕКВИЗИЦИИ ТЕПЛЫХ ВЕЩЕЙ ДЛЯ СОЛДАТ НА ФРОНТЕ. В «Дополнениях к проекту…» читаем следующее.
«Владельцы богатых квартир обязаны немедленно, под угрозой конфискации всего имущества, представить в 2-х экземплярах заявление об имеющихся у них и о поступающих от них в пользу фронта теплых вещах, один экземпляр в домовый комитет, другой экземпляр в районный Совет рабочих и солдатских депутатов.
Владельцы богатых квартир, под той же угрозой, обязаны немедленно представить в те же учреждения и тоже в 2-х экземплярах заявление об освобождении одной из двух богатых квартир на нужды бедного населения столицы (то есть две богатые семьи, имеющие две богатые квартиры, обязуются поселиться, в течение данной зимы, в одной из своих квартир, предоставляя другую, ввиду крайней нужды, созданной войной, в пользование бедного населения)».
Как видим, речь идёт о двух квартирах на одну семью, из которых одну надо отдать на нужды бедным. И то, «ввиду крайней нужды, созданной войной». Никаких мыслей тотальном обобществлении всего и вся у Ленина не найти.
Не найти подобных мыслей и у Сталина. Более того, у Иосифа Виссарионовича есть комплекс текстов, в которых он борется против приписываемых марксистам нелепостей вроде всеобщей уравниловки.
«Уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу».
Тем не менее, в СССР усилиями ряда руководителей действительно проводились определённые эксперименты по обобществлению быта. Речь идёт о создании коммун (в просторечии «коммуний»), на производстве и в быту. Особенно этим отличались восторженные комсомольцы, начитавшиеся Чернышевского (с четвёртым сном Веры Павловны) и тому подобной беллетристики.
Живописуя все последствия неудачных комсомольских экспериментов, либеральные пропагандисты стараются не сообщать читателю ни о том, что данные эксперименты носили штучный характер, их можно пересчитать по пальцам одной руки, ни о том, что эти эксперименты были очень быстро остановлены самим большевистским правительством. Жирную черту под экспериментами поставили на XVII съезде ВКП(б) в (1934г.) когда Сталин назвал их «уравниловско-мальчишескими упражнениями левых головотяпов»."
Кстати, данную сталинскую фразу сейчас применяет не к созданию производственных коммун, а исключительно к домам-коммунам, что неверно. Плохо прочитали Сталина всё те же исследователи Измозик и Лебина, а затем их ошибку повторил Илья Варламов, пересказывая главу из их книгу своими словами (доступными для понимания целевой аудитории). Естественно, ни до того чтобы проверить цитату, ни даже чтобы сослаться на Измозика с Лебиной, Варламов не снизошёл. А от Варламова нелепость пошла гулять по миру, оседая в мальчишеских блогах уже современных правых головотяпов.
Вот как выглядит эта цитата полностью:
В заключение остаётся привести лишь цитату Сталина. «Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую казарму, где все подчинено "принципу" уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей».
Действительно, за тупость (или за умышленную ложь?) исследователей вроде Измозика и Лебиной и их последователей-пропогандявок, вроде Варламова, марксисты ответственности не несут.
