Если теснота в средневековом городе объяснялась наличием городских стен, под защитой которых хотели оказаться горожане, то в современном украинском мегаполисе — наличием застройщиков. В Европе берегут (а то и воссоздают) старую застройку, делая ее более комфортной. У нас же происходит обратный процесс — старые здания уничтожаются, а города уплотняются — и не в интересах жителей, а в интересах «застройщиков». Очень показательный термин — раньше-то ведь были строители.
В начале октября автору этих строк представилась возможность спросить у министра культуры Леонида Новохатько о разрушении памятников архитектуры в Киеве. Министр ответил, что каждое такое происшествие следует рассматривать в отдельном порядке. Однако если говорить об одном из последних таких случаев, вызвавшем возмущение общественности (снос дома на Жилянской,120б), то «в юридическом смысле это — не памятник архитектуры, а старый дом. Люди могут проходить и думать, что это памятник. А мы давайте разделим: памятник в психологическом смысле, моральном и — в юридическом», — отметил самый культурный министр.
Возможно, в юридическом смысле такой подход оправдан (хотя морально-психологическую характеристику Новохатько можете дать сами). Но показательно, что министра культуры юридическая сторона волнует больше, чем то, на какие здания будут смотреть люди! Ведь Киев-то и так не слишком богат архитектурой, которая производила бы впечатление или даже просто радовала бы глаз.
Вообще, с таким подходом Новохатько лучше быть не министром культуры, а скажем министром, курирующим строительство. У него для этого не только взгляды, но и фамилия подходящая.
Правда, в отличие от этого министра, киевский градоначальник Александр Попов назвал действия застройщика бандитизмом и даже пригрозил лишить того через суд лицензии. Видимо, дело в том, что Попов все еще лелеет надежду стать избранным мэром Киева — вот и выказывает возмущение. А перед Новохатько задача баллотироваться не стоит. Был бы рад ошибиться, но подозреваю, что в такой ситуации суд скорее прислушается к чиновничьим аргументам Новохатько, чем к человечным аргументам Попова.
Дело, однако, не в морально-психологических качествах министра и/или судей, а в системе. В системе, которая безжалостно уродует город, уничтожает здания, на которые приятно посмотреть людям. А на их месте — воздвигает пошлые многоэтажки. Кстати, тех, кому плевать на архитектурные изыски, это тоже касается. Потому что застройщики меньше всего заботятся о том, чтобы в городе было удобно жить. А ведь высотка на месте трех-шести этажного здания — это еще и около сотни машин и несколько сотен человек в некогда тихом месте. Это почти гарантированные пробки... Проблема очевидна, однако никто, кроме горстки общественных активистов и тех, чей двор застройка задела непосредственно, ей не противостоит.
Помнится, часто примером забюрократизированности Российской империи при Николае І служило то, что постройка в любом городе двухэтажного (и выше) дома с числом окон фасада более семи требовала утверждения проекта в Санкт-Петербурге самим императором. Теперь же посмотришь на новую застройку, на министра культуры — и думаешь: а как иначе?..
Российская империя, несмотря на кажущийся порядок, была насквозь коррумпирована. Так что Николай I даже как-то сказал сыну: «Сдается мне, Саша, что во всем государстве не воруем только ты да я» (кстати, интересно: а мог бы вот так сказать наш президент старшему сыну?). Видимо, у императора просто не было другого способа победить «строительную мафию». Он понимал, что в таком важном вопросе, как архитектура, на каких-нибудь чиновников-«новохатек» положиться нельзя.
Теперь дела обстоят даже еще хуже, чем в XIX веке. На главу государства в данном вопросе никакой надежды нет. Более того, очевидно, что архитектурно-градостроительная проблема не решается со сменой власти. Нет никаких оснований думать, что, например, при президенте Тимошенко застройщики вели бы себя приличнее, а министр культуры с морально-психологической точки зрения выглядел бы привлекательнее, чем при президенте Януковиче. И даже, если на смену Януковичу придет какой-нибудь его антипод, ситуация с застройкой и сохранением архитектурного наследия вряд ли существенно изменится. Хотя, конечно, хотелось бы ошибиться...
