Казалось бы, после всего написанного и сказанного о мартовском снегопаде добавлять что-то еще — моветон. Но за минувшую неделю с лишком проявилась одна тенденция, на которой невозможно не остановиться.
В целом разделяя чувства киевлян к «гауляйтеру» Попову, совершенно не согласен с лейтмотивом сотен и тысяч высказываний из серии: всенародно избранный, а не назначенный сверху мэр так бы себя не вёл. Он бы, дескать, не врал, не сбегал, действовал бы решительней, напористей, грамотней... Пусть всенародно избранный и не смог бы полностью ликвидировать последствия стихии за сутки, но при нём было бы гораздо лучше, чем при спущенном сверху «гауляйтере».
Ой ли, граждане? С чего это вы взяли, позвольте спросить? Откуда такой оптимизм?
Я сейчас не о «врожденных уродствах» столицы, чья транспортная инфраструктура не предназначена для существующего машинопотока и обрекает водителей на многокилометровые пробки иногда даже без помощи природы. Я о другом.
В обозримом прошлом киевляне дважды, в
Ну или вот — депутаты Киеврады. Их-то точно никто не назначает. Им бы тоже, небось, трястись от мысли о возможном провале на следующих выборах. Много вы среди них перепуганных видели?
Так вот — с чего это вы взяли, что новый, всенародно избранный вдруг начнёт вести себя по-другому?
С какой стати? При нынешней-то системе выборов мэра столицы у него нет к этому стимулов.
Или все забыли, что выборы мэра Киева у нас проходят в один тур? А это значит, что мэра выбирает меньшинство. В
Такая система выборов развратит любого мэра. Она сама заставит его заботиться не о всех киевлянах и даже не о большинстве из них, а о выращивании и подкормке собственного «ядерного электората» — тех же самых пресловутых «бабушек», которых так легко окружить социальной заботой и купить продуктовыми наборами или просто за деньги. При этом учтите, что приблизительно 10% избирателей на любых выборах стабильно голосуют за действующую власть даже без специальной «подкормки»: кто-то из-за личной заинтересованности в её переизбрании (например, чиновники с друзьями, обслугой и роднёй), кто-то просто голосует «за стабильность», кто-то «назло оппозиции». Задание действующего мэра упрощается и тем, что он (если только его намеренно не сливает центральная власть) идёт на выборы одной командой, без конкурентов на провластном поле, а оппозиция, как правило, разобщена. А теперь прибавьте к этому административный ресурс.
Выборы мэра Киева в один тур автоматически превращаются в технологию решения арифметической задачи: как набрать минимально необходимый Х голосов, гарантирующий победу, как добиться поддержки достаточного меньшинства по сравнению с другими кандидатами. А вот выборы в два тура — это уже другая задача: как завоевать расположение большинства, ведь во втором туре все недовольные властью объединяться.
А что у нас слышно по поводу изменения избирательной системы? А ничего. Просто оппозиции в данный конкретный момент выгодно провести выборы в один тур. Результаты, полученные в Киеве на последних выборах в Верховную Раду, обнадеживают. А тут еще со стихией подфартило.
При нынешней системе выборов не так и важно, какой будет фамилия будущего мэра. Будь он хоть трижды чемпион мира, четырежды пламенный националист, и десять раз по сто честнейшей и неподкупнейший — важно, что избранный меньшинством он так и останется мэром меньшинства. На меньшинство и будет ориентироваться, думая о следующих выборах.
А вы уж сами определитесь: уверенность в том, что выбранный по порочной системе в один тур мэр Киева будет полной противоположностью «гауляйтеру» и не повторит подвиги Черновецкого — это самообман или сознательная ложь?
