Пожалуй, ни от одной из своих предвыборных «фишек» нынешняя власть не открещивается сейчас так единодушно, как от федерализма.
По идее, не совсем правильно говорить «новая власть», ведь у нас с 2004 г. номинально смешанная парламентско-президентская республика, и результаты президентских выборов не обязаны кардинально влиять на всю властную конструкцию. Впрочем, это тема для отдельного обсуждения, тем более, что она не имеет ничего общего с действующей реальностью.
Унисон ПРовских высказываний об отказе от идей федеративного устройства действительно поражает слаженностью. Даже главный ее апологет, Виктор Тихонов, после получения портфеля в правительстве признает – федерация в классическом варианте в Украине сейчас невозможна.
Почему «ни общество, ни власть не готовы вести разговор о классическом федерализме» именно сейчас, когда новая власть грозит реформировать всё и вся – непонятно. Скорее всего, подразумевается, что реформизм януково-азаровской администрации будет традиционно для нашей страны направлен преимущественно на сферы распределения-перераспределения бюджетных средств, освоения «быстрых» и «коротких» государственных денег. Никто в таких условиях дорогостоящей реформой, к примеру, административно-территориального устройства, без которой движение в сторону федерации невозможно, заниматься не будет.
Вероятно, не должна вводить в заблуждение и прежняя федералистская гиперактивность Тихонова – его старания, должно быть, были направлены не на перенос федерализма, как такового, на украинскую почву, а могли объясняться стремлением получить определенные преференции для родной Луганщины и братской Донетчины, в частности, и держать в тонусе предыдущую власть.
В свое время «совесть» бело-голубого лагеря, академик Петр Толочко предложил взять за основу перспективного федеративного деления Украины принцип ее исторического районирования. Сложно согласиться с авторитетнейшим ученым по количеству возможных субъектов федерации – все же сдается, что, согласно заявленному принципу, их скорее должно быть около 15, а не 10-11, но в принципе это не так принципиально. Принципиально то, что в таком случае многое теряет Донбасс – колыбель новейшей украинской демократии может утратить выход к Азовскому морю и рекреационный северо-запад области. Не в лучшем положении оказываются и галичане, которые, вместо трех областей, получают одну федеральную землю (край или иное).
«Прозревшие» во власти регионалы правы в том, что с прививаемой нам с 2004 года и выгодной основным политическим силам страны внутренней геопарадигмой – борьбой Галиции и Донбасса за Киев – далеко в федеративное будущее не уедешь. Скорее будешь и дальше катиться в уготованные нам банановые джунгли. Ведь в концепции противостояния двух «сверхначал» – Северо-Запада и Юго-Востока современной Украины – историзма и практического наполнения не больше, чем в модели, использовавшейся в свое время в малых странах Латинской Америки: «бланкос» против «колорадос», консерваторы против либералов, «пробразильские» силы против «проаргентинских» – в зависимости от места действия.
Есть ли смысл ожидать других результатов социального и экономического развития?
