«Странное дело! Во все времена негодяи стремились маскировать свои гнусные поступки преданностью интересам религии, морали и патриотизма»,- из Гейне.
Непорядок! Почему общественной?! Кто будет блюсти национальную мораль?! Что «моя нация» в надсмотрщиках не нуждается?! Кто определил, блюстители морали из балОгана гаранта всея нэзалэжнойи?! Так или иначе, нас всех опять разделили, на моральных и аморальных. А где критерии, спросите вы?! Не вопрос! Создадим национальную комиссию по защите общественной морали от аморальных ублюдков и все дела, они разработают. Дальше дело техники, СБУ позаботится. А за моралью «защитников» кто бдит, кто их отбирает, по каким показателям?! Вопрос, конечно, интересный, а ответ зависит от места сидения ответчика.
Я, к примеру, заявлю сразу: «Вам шо, пальцем ткнуть или сам сообразишь, валенок». По определению, как мне кажется: всякий, кто согласился служить в подобной комиссии ни порядочностью, ни моральностью не обезображен, как собственно, и власть, пекущаяся о морали. Ну, я, как известно, тип аморальный, циничный, всяких общественных моралистов в грош не ставлю и критерии у меня антиукраинские. Но, право слово, Григорович и Мовчан, как пример моральности?! Фи, не эстетично! О Костицком, председателе, вааще молчу, это чудо «Фраза» представила во всей красе.
Так вот (для тех, кто не понял) критерий отбора – преданность. Вождю, нации, идее не суть важно – преданность (та самая, которой негодяи маскируют свои гнусные поступки). А дальше «отец нации» все и определяет. А ему-то кто позволил, насколько это морально?! Спросят наивные граждане. Кто, кто… Сам себе и позволил, сам и заявил: «Дийи прэзыдэнта бэздоганни», зарубите на носу и запишите в конституцию. Крапка. Вот вам и вся мораль: власть в состоянии эрекции, в готовности насиловать общество. Ау, комиссия, а ведь это порнография.
А вот власть меряется «национальным достоинством» в особо извращенной форме. (Срез за 10 февраля). Литвин на всю Европу: «Главная угроза национальной безопасности – украинская власть». Без комментариев. «Я не занимался вашим вонючим газом… Имею честь об этом уже не один раз говорить». Кто у нас честь имеет (и в хвост и в гриву) сами знаете. Он же обвинил премьера в сдаче национальных интересов, обозвал брехухой и сравнил ее договоренности с пактом Молотова-Риббентропа. «Ни одно слово президента не соответствует действительности», - вмазала в ответ премьер. Сам, мол, брехун: «Такой тип политиков я считаю мародерами». «Завтра она заявит, что мы развязали войну, а она с этим борется», - ввернула Богословская. Да гарант и так не унимается: «Я хотел бы обратиться к людям: уже нужно в экран плевать от такого тиражирования лжи, чтобы мы просто не убаюкали Украину ложью своей». Самокритично. Плевать, так плевать – выскочил Луценко – плевать на все, главное закон. Это он своим орлам, для которых приказ – закон, то есть ближайший начальник. Короче, «я освобождаю вас от химеры совести». И эта власть будет нам петь о морали?! Да еще и регулировать?!
А что же ответят блюдуны из комиссии защитников?! Ну, эти, надутые собственной значимостью, сразу же расставят всех по углам. Во-первых, скажут, мы не ответчики (истцы?!), мы предъявляем претензии к обществу от имени государства (прокуроры?!). Во-вторых, … Нет, этот бред лучше цитировать, а пока лишь заметим манипуляцию общественным сознанием. СМИ уже поиздевались над моралистами (зациклившись на сексе, да извращениях власти в интимной сфере), но не требуют главного – роспуска комиссии и отмены закона, в силу явных противоречийКонституции и самой морали. Что позволяет им поучать: «Закон О защите общественной морали, кажется, никто еще не обжаловал. Потребность в этом документе не опровергает никто» - заявляет Костицкий. И продолжает: «Соцопросы показали, что более 51% украинцев считают, что состояние общественной морали в Украине является достаточно критическим и угрожает национальной безопасности». Как лихо передергивает. Состояние критическое (жуткая угроза, скоро попрут от корыта). Караул! Общественная мораль – угроза национальной безопасности! Воистину, об этом же сам Геббельс толковал. А кто же нашего моралиста-то надоумил? Ведь в Конституции это не только не прописано, но и запрещено, как всякая узурпация власти.
Кто, кто – читайте: «Новые акценты деятельности Нацкомиссии были определены Вице-премьер-министром Иваном Васюником». (Васюник, как теоретик морали?! Шедевр). Васюнькина мораль это то, что сантехники секретариата вымыли из-под гаранта и теперь плещут на всю страну, нюхайте по-украински, граждане. Да еще инициируют смену закона. Власти больше заниматься нечем, и денег навалом - куры не клюют. Еще смехуёчки от «Василия Шкелетика» в духе категорического императива «нюхать прикуп»: «Нами сделано много экспертиз. Предметом в них … как раз проблемы защиты национальных интересов, национального достоинства личности, религиозных ценностей, борьбы …». Борьбы с «украинофобией», само собой, и защиты, «национального достоинства личности» гаранта, гаранта этого свидомого бреда.
Нет, закон таки нужно изменить и включить в него единственную статью: «Всем ветвям государственной власти категорически запрещено заниматься вопросами общественной морали. Это дело общественных, религиозных и научных организаций». Хорошо бы и санкции добавить – всякий, покусившийся на общественную мораль и нравственность, лишается «национального достоинства» или «свидомой невинности», способом траханья Конституцией по голове, а также иным интимным местам, до полного прояснения сознания.
Чтобы всякая свидомая шушера не передергивала и не пудрила мозги «пересичному», следует подчеркнуть. Общественная мораль, важный феномен, в жизни людей. Она действительно в катастрофическом состоянии, что подтверждает аморализм власти и наличие этой самой шушеры (от гаранта с васюниками, до комиссии). Но отсюда вовсе не следует, что это вопросы властной компетенции. Власть может влиять на общественную мораль лишь косвенно, борьбой с бедностью, например, или своим моральным авторитетом, который растет, если власть устраняет неравенство прав людей и власти, соблюдает принципы равного права.
Если же власть занимается нравственными предписаниями, борется с «пороками отсталых» граждан, то это всегда сводится к идеологической цензуре. Например, Васюнык намерен запретить выпуск материалов, которые «покушаются на национальную символику, искажают отечественную историю, пренебрегают духовными достижениям предшествующих поколений украинцев». И эту хренотень они суют в национальные интересы?! За цензурой в сфере идеологии неизбежно следуют иные тоталитарные потуги. (В обществе утверждается мораль самых аморальных субъектов и родится этнократия, другими словами, нацизм). Но это если ресурсов хватит, а их нет, кризис однако. И кончится, как и потуги ГКЧП возродить систему, крахом.
На этой оптимистичной ноте можно бы и закончить. Но некоторых ревнителей трипольской морали следует ткнуть носом в Конституцию, дабы не спекулировали своими пошлыми ценностями, которых там и в помине нет. Ишь, каждый властный прыщ мнит свои ценности национальными интересами, а ценности других людей – угрозой. А Конституция устанавливает баланс.
Мораль с национальным запашком
«Комиссия будет предлагать в закон о защите общественной морали новое определение общественной морали не просто как норм и правил поведения, а как системы ценностей, которые накопила украинская общественность, украинский народ в течение своей истории». (Это опять титан национальной мысли ЦУ выдает, тот самый, который называет 9 мая «днем оккупанта»).
Вас еще не отголодоморили?! Тогда мы идем к вам, с «национальным достоинством» наперевес! Поскольку определения «достоинство» (в отличие от мужского) еще в закон не вписали, предлагаю свое: «Национальное достоинство» - это моральный символ нации в состоянии эрекции».
Шутки, шутками, но это разжигание межнациональной розни. Кому не ясно, отсылаю к Фридману: «По вопросам ценностей люди могут только сражаться». Другими словами, содержание нравственных или религиозных убеждений людей не могут быть предметом компромисса. Навязать их не выйдет, это только ожесточает стороны социальных конфликтов. И поэтому нравственная основа любого социального кризиса, по сути, протест одной группы против нравственных норм другой.
Итак. Стране пытаются навязать украинский национализм, в сфере ценностей, смыслов и образов будущего, навязать, как тотальную систему ценностей, как государственную идеологию. Попытка протащить украинство в Конституцию не удалась, теперь пытаются сделать то же самое с помощью манипуляций с общественной моралью, что только обострит социальный конфликт.
Понятно, что идеологию критиковать бессмысленно. Так называемая «нацсвидомость», идеология совершенно непонятная, но заразная, как вшивость, и расползается в нищете. Нищие духом заражают нищих, буквально. Всегда находятся те, кому проще обвинять других, легче быть обиженным, упрекать в своих грехах и проблемах кого угодно, только не себя. К примеру, как негры в Америке любят посудачить о плохой жизни - проклятом наследии «царату», тьфу черт, рабовладения, конечно. И требуют компенсации, мол, дед в десятом колене, рабом был. Так и «свидомые», кто о чем, а вшивый о России, она, проклятая, во всем виновата.
С этими ублюдками большевизма все понятно, однако, «философствующая» власть, которая пытается с помощью «комиссии по морали» вычислить «правильные ценности», явно занимается не своим делом, поскольку быстро скатывается к заявлениям типа: «украинская идеология самая передовая и правильная, а всякая другая - это продажная девка русского империализма». Ни из одного исследования человеческого поведения (будь оно трижды украинским) логически не следует, что такое это «правильное» поведение, тем более ценности. Философы полагают твердо установленным, что логическое обоснование морали (т. е. выводилово моральных понятий из украинства, как и других внеморальных суждений) невозможно. Это не чья-то точка зрения (Юма, там или Мура). Это не мура, к сведению свидомых, а логическая закономерность, столь же бесспорная, как и законы природы.
Старые, сталинской поры, идеологические клише уже стали знаменем свидомо-властной пропаганды. Но не только. Берем закон: «Про захист суспільної моралі», который как бы: «встановлює правові основи захисту суспільства від розповсюдження продукції, що негативно впливає на суспільну мораль». И откуда им известно, что влияет негативно, а что нет?! Просто, как во все времена – война легальна, а секс нет. Но речь не о порнографии, щедро разлитой в законе. Есть там характерные вкрапления, противоречащие заявленной цели (защита общества от распространения аморальной продукции).
Например: «Стаття 15. Нагляд і контроль у сфері захисту суспільної моралі». Речь уже не о продукции, а о морали вообще. И в статье 16 эти сферы разделены. А заканчивается закон так: «… усі закони та нормативно-правові акти … приводяться у відповідність з положеннями цього Закону. До приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону».
Во как! Очередной «конституционный догмат», закон с большой буквы, с конституционными претензиями. И под этот блуд хотят протащить свидомость, как тотальную систему ценностей, вопреки конституции. Схема в точности повторяет ситуацию с языком! Дерусификация не только аморальна, но в силу Конституции незаконна. Но с помощью КС можно выписать иные нормы и втюхивать обществу как высшую цель. Кстати, отсюда следует, что сводомость аморальна. Кто защитит нас от этого продукта?! Ау, комиссия.
Не докричаться, они действуют по принципу: «Если нельзя, но очень хочется, то можно» - это и есть «общественная мораль», нравственные нормы украинства. Здесь «нельзя» - это нормы Конституции, да и вообще, морали. «Хочется» - стремление к достижению цели. В явном виде тут отсутствуют выбор методов, способов достижения цели. Но если «очень», то для властных субъектов они могут быть сколь угодно аморальны. Мерилом нравственных норм власти является степень компромисса между моралью (например, золотым правилом) и способами достижения своих интересов и других целей.
А что же делать с «общественной моралью»?! Перестать кичиться своей «демократичностью» и включиться в российско-белорусский исследовательский проект: «Общественная мораль: методология исследования, нормативно-этические и прикладные проблемы». И изучать сей феномен, а не отдавать власти на откуп. Вердикт - закон отменить, комиссию разогнать.
От редакции: Статья 15 Конституции Украины: «Суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах
політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності. Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова». Между тем, совершенно очевидно, что под видом «общественной морали» все эти ющенки, васюники и примазавшиеся к ним костицкие как раз и пытаются протащить обязательную идеологию. И более того - защищать эту, свою, идеологию при помощи репрессивной машины государства.
