Чем обернется анонсированный «общественный договор» между властью и СМИ – узаконенной цензурой, самоцензурой или открытым диалогом? По крайней мере, «гуманитарный» вице-премьер Иван Васюник инициирует подписание с руководителями средств массовой информации некоего договора о защите морали в информационном пространстве Украины.
Вот, что по этому поводу говорит сам Васюник:
- «Тенденция по снижению общего морально-этического уровня отечественного теле- и радиопродукта очевидна. Через телевидение и радио все чаще распространяются материалы, которые посягают на религиозные святыни, государственную символику, унижают национальное достоинства народа и личности, культивируют дух нетерпимости, жестокости, пропагандируют ксенофобию, искажают отечественную историю и пренебрегают духовными достижениями предыдущих поколений украинцев».
- «Репрессивный путь является бесперспективным и обреченным на неудачу. Единственным правовым механизмом, на мой взгляд, может быть только диалог между государственными институциями и субъектами информационной политики – телеканалами, радио, интернетом. Результатом такого диалога должна стать выработка механизма саморегуляции».
- «В общественном договоре будут четко выписаны все писаные и неписаные правила».
- «Следующим этапом должна стать подготовка новой редакции Закона «О защите общественной морали».
На почин вице-премьера новостные ленты откликнулись весьма характерными заголовками: «Мораль украинского образца», «Телеканалам предложат заняться самоцензурой», «Власть пугает СМИ репрессиями», «Кабмин собирается ввести в СМИ морально-этическую цензуру».
Общее направление мысли коллег по цеху просматривается как нельзя четко. Мол, от власти ничего хорошего ждать не придется, контроль над СМИ – золотая мечта чиновников любой страны, поэтому инициативы по «выработке механизмов саморегуляции» наверняка таят в себе не один подвох.
Скажу от себя лично: я с большим скептицизмом отношусь ко всякого рода универсалам, меморандумам и пактам о взаимопонимании и ненападении. Потому что в стране, где на каждом шагу безнаказанно нарушаются Конституция и Уголовный Кодекс трудно ожидать выполнения джентльменских соглашений. Это во-первых. А во-вторых, взаимоотношения журналистов и государства должны быть абсолютно четко и исчерпывающе прописаны в том самом законодательстве (которое на каждом шагу нарушается). Если чего в писаных законах не хватает – давайте менять юридическую базу (при этом желательно бы не забыть с журналистами посоветоваться).
С другой стороны, практика соглашений пишущей и снимающей корпорации распространена в мире. Из относительно недавних примеров – британские СМИ договорились не освещать подробности службы принца Гарри в Афганистане, дабы уберечь особу королевской крови от террористов. Есть и примеры другого плана – когда российским журналистам настоятельно рекомендуют не употреблять в отношении их страны слова «обвал», «дефолт», «на пороге экономической катастрофы». А уж как при эсэсэсэре была развита практика самоограничений и саморегуляции… Можно далеко и не ходить, а при желании считать практику выполнения темников, расхожую в Украине, тоже эдакой разновидностью договора СМИ и власти.
В общем, поводов заранее критиковать идею Васюника предостаточно.
Если бы не один безусловно положительный момент, который заставляет предложения Васюника приветствовать и поддерживать двумя руками. Вот этот: «Репрессивный путь является бесперспективным и обреченным на неудачу. Единственным правовым механизмом, на мой взгляд, может быть только диалог…».
100%! Что такое репрессивный путь и отсутствие диалога «Фразе» пришлось испытать на собственной шкуре.
Еще в сентябре Национальная экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали (НЭКВЗОМ) усмотрела в одном из материалов нашего издания этой самой морали нарушение. И, недолго думая, обратилась сразу и в СБУ, и в МВД и в ГПУ. О том, что нас причислили к аморальным типам, «Фраза» узнала из повестки на допрос в горотдел МВД. (К чести силовиков – они с пониманием отнеслись к дикой идее уголовного преследования за политические убеждения и оценочные суждения). С тех пор прошло уже два месяца, в течение которых мы дважды в неделю пытаемся связаться с НЭКВЗОМ, дабы наладить тот самый пресловутый диалог. Нам и все-то нужно - выяснить, как избежать подобных недоразумений в дальнейшем. Но, увы! Комиссия со штатом в несколько десятков человек так до сих пор и не смогла уделить нам полчаса внимания.
Поэтому, мы – за диалог!
Тем более, что у нас есть масса вопросов к Ивану Васюнику – как накопившихся за годы работы в СМИ, так и возникших в связи с его последним заявлением. Тем более, что вице-премьер обещает...
1. Неплохо было бы перед началом диалога уточнить статусы сторон. Со статусом господина Васюника все ясно, а вот украинские интернет-СМИ в нашей стране по статусу находятся ниже «незаконных вооруженных формирований». О последних в законах много чего написано, а об интернет-изданиях – нет. Будет ли решен этот вопрос? Введут ли принудительную или добровольную регистрацию? Если да – то на каких условиях? Если нет – то почему?
2. Как государство собирается отделять мух от котлет, а интернет-СМИ от агрегаторов, трафикогенераторов, частных блогов, развлекательных сайтов, виртуальных служб знакомств и социальных сетей?
3. Какие сайты и по какому принципу считать украинскими? По зоне регистрации домена, месту физического нахождения сервера, гражданству владельцев, контенту издания? Как государство собирается бороться с сайтами — «нарушителями конвенции», если сервер находится, к примеру, в Сенегале, владельцы проживают в Мексике, а содержание ресурса сплошь и рядом – призывы к вооруженному восстанию в Украине?
4. Иван Васюник в своем заявлении упоминает телевидение и радио чаще, чем Интернет. Значит ли это, что виртуальные СМИ опять окажутся в роли «пасынков»?
5. Кто должен нести ответственность за нарушения законодательства Украины в комментариях и на форумах интернет-СМИ? Авторы комментариев/постов или само издание? Или ответственность будет обоюдной?
К слову, «Фраза» - одно из немногих интернет-изданий, модерирующих и форум, и комментарии к публикациям.
6. В какой степени вообще в предполагаемом «общественном договоре» будут учтены специфические особенности TV, радио и Интернета? Не случится ли что-то из серии «смешались в кучу кони, люди»? Ну, к примеру, не выдаст ли кто-то «гениальную »рекомендацию – не публиковать на сайтах шокирующие подрастающее поколение новости до 22.00?
7. Какие именно положения Закона о защите общественной морали государство в лице Васюника считает устаревшими, неполными, лишними или недостающими?
8. Важный пункт. По какому принципу будут отбираться представители СМИ для подписания «общественного договора»: все желающие, все приглашенные, все специально подобранные? В каком формате пройдет обсуждение «договора»? Кто войдет в рабочую группу для его подготовки?
9. Какие меры поощрений и наказаний будут применять к нарушителям «договора»? Будут ли они законными (с учетом того, что сам договор законом не является)?
10. Связаны ли инициативы господина Васюника с предстоящими выборами?
…И еще несколько десятков вопросов. Так, что, повторюсь, мы – за диалог. Другого пути точно нет.
