Стыдить лжеца,
шутить над дураком
и спорить с женщиной - все то же,
что черпать воду решетом:
от сих троих избавь нас, Боже!
М.Ю.Лермонтов
«Нередко люди и бранили,/ И мучили меня за то,/ Что часто им прощал я то,/ Чего б они мне не простили» - впечатал М. Ю. И я вздыхал, но вдруг дискуссия на «Фразе» приняла неожиданно другой оборот, заставив прервать мои заметки. Гендер! Гендерология. Гендер, как инструмент познания и преобразования общества:
«Например, если автор каких-то постов признает у себя наличие яичников (а не яичек), следовательно, он начисто не способен к логике и все, что он пишет, не стоит принимать всерьез. Классический пример мужской логики, которая неумолимо логична». – Отчитывает Вера двух оболтусов Левшу и Любопытного, сексизм тут развели, поганые.
Стоп себе думаю, а ведь надо принимать всерьез, не порыться ли в гендерных вопросах? Эх, не там мы ищем корни конфликта, не там. Кошмар! «Пассивный утопист» ВАЮ явно проигрывает «активному популисту» ЮВТ». Так Выдрин трактует проблемы социально-психологических различий в паре «гарант - премьер». И это вам не это, не лингвистические издержки наивного конструктивизма, не философия Вороньей слободки. Мастер – «мастер элегантной вульгарности и изысканной пошлости» - уловил величие духа украинства. А я, в простоте душевной, думал: «Человек и впрямь похож на обезьяну: чем выше он залезает, тем больше он демонстрирует свою задницу». (Бэкон Ф.)
Но не будем витать в эмпиреях духа (по Данте местопребыванию душ блаженных), спустимся на… «Фразу». Определим роль гендерного фактора - его влияние на электронную коммуникацию. (Известно, что гендерная составляющая достаточно значима в структуре языковой личности, особенно свидомой, некоторые нахалы даже говорят о языковой личности мужчины и языковой личности женщины. Кошмар).
Чем же возмущен «носитель яичников»?! (Цель введения термина «НЯ» - обозначение феномена половой плюральности в структуре гендерных идентичностей. Ведь фиксируется, как минимум, наличие пяти гендеров в современной культуре: мужской, женский, гетеросексуальный, гомосексуальный и транссексуальный). Чем, чем! Вот этой самой половой распущенностью, половой плювальностью в мыслях. Прикуп надо нюхать, ребята! Деконструкция «тонких различий», как их называет Пьер Бурдье, возможна лишь на этой основе. А то обзовешь Веру женщиной, а она… Каждый человек имеет множество идентичностей, но главная из них - та, в которой он чувствует себя наиболее уязвимым. В чем же так раним «НЯ», чем оцарапан, свидомизмом явно не страдает. Разберемся, придется привести весь пост – надо быть точным.
Вера: «С третьей стороны... Ох! …хорошо бы хотя бы слегка знать, о чем говоришь. И, кстати, не нести снобистскую чушь и походя не оскорблять все человечество. Вообще, говорить о многомерности человека, начиная с Достоевского - грубое упрощение. И далее, во всем собрании сочинений Достоевского нет тезиса, что люди разделены на "простых" и "сложных". Основная мысль, наоборот, что непостижимые бездны заключены в любом человеке. (Кстати, мысль для любого довольно тривиальная.) И это азбука ВСЕХ современных наук о сознании. Поэтому и ВОЛЯ (Ницше, Вы, возможно, посмотрите сами) возникает не вследствие "простоты", а вследствие готовности справится со своими разнонаправленными устремлениями, выбрать из них одно и Действовать».
Lewscha: «Поражаюсь женской интуиции. Работает на опережение, а я Вас только, только собрался цитировать. Но вот с логикой…Ох! Уж простите великодушно, Ваша милость.
Итак, не знает ни хрена, даже слегка. Сноб и хулитель всего прогрессивного человечества: Маркса, Дзюбы, Сверстюка, нац. идеи, гос. Идеологии и, о боже, национализма и всех его представителей от Гитлера до евроатланта нации – гаранта. Здесь можно только вспомнить, несколько перефразировав, выражение Прудона: всякий взывающий к человечеству хочет сплутовать.
И таки плутует. Да не трогал я Достоевского, это Бердяев его так, причем он сразу предупреждает, что таким способом высказывает свое миросозерцание. А я свое, тем же макаром, взяв его цитату. Для того чтобы формализовать: «непостижимые бездны заключёные в любом человеке». И помня о том, что «азбука ВСЕХ современных наук о сознании» справедлива только в пределах азбуки. Ведь бездны непостижимы, не правда ли?! Да включает моя модель эти бездны, включает.
Зная по опыту, как женщинам трудно справится с многомерными пространствами (как и Марксу с бесконечно малыми) пробую на пальцах. Последовательно, по эпизодам. Сталкиваюсь с непониманием, почему? Ниччо не понимаю. Объясняю геометрию и так и эдак – 0. Субъект м.с. по боксу, думаю, мозги выбили. Сокурсница: отличница, умница, начитана до одури и влюблена по уши. Предмет начертательная геометрия, ну проще только грабли – полное непонимание. Думаю, любовь мешает, я ей то, а она про это. Студенты, предмет сложный. Ну,… тут тома объяснений в подробности не вдаюсь. Научный руководитель, доктор наук, автор одного из лучших учебников, разбирается в предмете до тонкостей. Признание на банкете – я в твоей диссертации так ни хрена и не понял.
И как, спрашивается, это все объять?! Врожденные способности, социализация, то сё?! Вот я и предлагаю модель. Родился человек – сознание точка, но в ней все прошлые миры, т.е. инстинкты. Далее развитие идет в зависимости от способностей и среды. Родился одномерный, развивайся до бесконечности, но вдоль линии. Двумерный, при развитии возникают сложные фигуры, но плоские. Трехмерный – объемы. … Многомерный…, пардон, Вы можете себе представить гиперплоскость, скрученную в бараний рог в банаховом пространстве?! Нет?! Тогда не размахивайте азбучными истинами, пожалуйста. И не суйте мне Ницше под нос, пока у Вас «воля» и «политическая воля» одно и то же, пожалуйста.
Так кто из нас сноб?!»
Фиксируем. На хамство от имени всего человечества и наивный лепет об азбучных истинах, дано довольно корректное указание на непонимание и ряд противоречий. Но, два раза обозвал женщиной, отметив присущее им плутовство, и косвенно пнул, указав, что можно начитаться и до одури. Не на сравнение же с Марксом обижаться?! А то, что мужское и женское мышление различно, сейчас даже «свидомые» знают. Ищем ответы.
Продолжу пост, приведенный в начале заметки: «Чтобы облегчить вам жизнь, могу даже признаться, что в молодости имела светлорусые волосы, так что можно присовокупить пару анекдотов о блондинках и успокоиться окончательно.
С другой стороны, если человек может представить себе гиперспираль в банаховом пространстве, да еще и скрученную, он, разумеется, может рассуждать о человеческой природе, не прочитав ни Достоевского, ни Фрейда, никого из сотен его современных последователей и так далее...Разумеется, гиперспираль имеет к человеческой природе гораздо большее отношение, чем все эти дармоеды и бездельники! Логично...»
Абсолютно. Ведь признавал же Достоевский: «Реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит. Такая художественность нелепа». Тем более нелепо искать в литературе научные истины, она подходит лишь для иллюстрации. Найти подтверждение можно чему угодно. Ну, а философия годится, как критика существующего знания с позиций какой-то уже ощущаемой, но еще не выраженной неудовлетворенности и гендерной неясности. Но с другой стороны, оно конечно, если в голове какая-то гиперхрень, то в неё больше ничего не влезет – «непостижимые бездны» ограничены. Это не противоречие, это та самая «логика». Для демонстрации цитата из другого источника: «Москва строила школы и детские сады в Севастополе, открывала филиалы вузов в Крыму, поставляла учебники, давала стипендии… И это была настоящая дискриминация крымских украинцев». «Свидомая логика» ведь тоже логика, украинская, логично?!
«Особенно логично - продолжает «НЯ» - для избалованного мальчика, которого воспитывали мама и бабушка (уж простите меня великодушно, но ПАПА выбил бы из Вас такую логику, как мой папа выбил ее в свое время из меня. Папы они как раз и существуют, чтобы научить ребенка правильной самооценке.)» О, господи, может быть гендер-то не при чем, вот где собака зарыта, т. е. старина Зигмунд. Больная тема, вот и в другом месте «НЯ» пишет : «Это Вам должен был объяснить отец или старшина в армии, но увы! Часто создается впечатление, что все совр. мужчины - безотцовщина и белобилетники». Так, так, так ремень и зуботычины, как стимул прогресса. И какими же словами при этом описываются процессы в обществе: «Это великая любовь к ХАЛЯВЕ. Отдаться Америке, войти в Европу … и получить…».
Удовольствие, само собой. Мужики, блин, пошли, старшины на вас нет, халявщики. Отдаться… войти… Отдаться за деньги, а войти на халяву – великая любовь! З.Фрейд в подобных случаях приговаривал: «Путь к излечению лежит через осознание» – осознание того, что Эрос не любит, когда папы выбивают логику, шлепая по нежным девичьим ягодичкам, ориентация меняется. Но не расстраивайтесь, уважаемый «НЯ», Фрейд, в конце своей научной карьеры написал статью "Эрос и танатос", опровергающую все его прежнее творчество, основанное на концепции Эроса. А уж сейчас-то ссылаться на него можно только в памфлетах. Так что со всей серьезностью готов выслушать Вашу здоровую точку зрения при всем гендерном плюрализме:
«Что касается моей точки зрения (повторюсь, общепринятой), то она состоит в том, что любой человек неизмеримо сложен (по вашей терминологии - многомерен), поэтому одномерным (или даже "двух-трех лучевым" по Вашей, абсолютно произвольной и самодеятельной терминологии) он может стать только намеренно, вследствие волевого усилия... Отсекая от себя лишнее, чтобы реализоваться хоть в чем-то. (Ссылаться на "Пьера Гюнта" - тоже лишний труд, Ибсена Вы, конечно, не читали.) Но ведь эти все доводы - такая проза... А вот рассказать анекдотец про коллегу женского пола... Это логика! Это убедительность! Это блестящий образец сугубо мужского мышления: "Я такой умный! Я такой логичный! Меня даже доктора наук по моей же специальности не понимают!"
Повержен, растоптан, унижен, но остаюсь при мнении, что «общепринятая точка зрения» - миф, пульсирующий в мозгах людей, похожих на гаранта и его свидомых последователей. Одноклеточных. Пусть и способных, по природе, но недоразвитых. И уж если она и существует, то всегда среднестатистическая, заведомо устарелая. Как же вы «НЯ», такой начитанный и логичный, не впишете в свое сознание такое понятие, как смена парадигм. Позвольте один наивный вопрос, который вас видимо, не посещал: «Кем принятая, стадом, всем прогрессивным человечеством, кем?!». Ведь это аргумент для дебилов, как и весь остальной бред. Бертран Рассел, большой любитель детективов, говорил, что это единственная литература, в которой персонажи что-то делают, в «высокой» же литературе они только рассуждают о том, что бы они сделали, если бы были способны действовать. «Отсекая от себя лишнее», само собой, гы - гы, это вы о Ленине, который якобы бросил шахматы, мешающие работать?! Уж лучше бы играл. Или о себе?! Не будет нескромным спросить, что именно усекли?! Не в смысле понимания, конечно.
Закончу посланной вам на «Фразе» аллегорией или тропом: «Мой ангел не грусти о худобе своей, пусть грудь твоя плоска, тем ближе буду к сердцу». Если же Вы, все же женщина, а не «НЯ» (не усёк я) и потому взыграло ретивое, то смею Вам напомнить, что говорить от лица «женщин вообще» так же рискованно, как от имени всего «прогрессивного человечества». Такая хренология получается, помогите разобраться, граждане.
