Это о чем?! Да о том же, о простой мудрости жизни, избавленной от многознающего невежества: «Скажи мудрый человек Европы, вот отделились мы, а жизни нет. Как обустроить нашу украйиньську хату»?..
– Дык, козла посели.
Через лет, эдак 17: «Ой, лышенько, зовсим погано! А ще й кажуть - нюхай по-украйиньски. Що робыть?».
- Козла выдворяй…
Выдворяй?! Козла?! Он же, гад, упирается, да еще блеет, моя хата, моя нация, сам вали в свою Московию. Т.е. это к вопросу о политическом сознании, пораженном украинством и не только. Обсуждение навеяло.
Люди были идеалистически настроенными животными-гуманистами, такая струя пошла. (Извините, почти цитата из книги Бердяева «Миросозерцание Достоевского»). А Достоевский обозначает кризис гуманизма, идеалистического и материалистического. Посему, радикально меняется отношение к проблеме человека. Если гуманизм учил о человеке, как о трехмерном существе, то для Достоевского человек уже четырехмерное существо. И в этом новом измерении открываются иррациональные начала, которые опрокидывают затертые истины гуманизма. В человеке открываются новые миры. И меняется вся перспектива.
Хороша модель! Итак, человеки бывают одномерные, плоские, трехмерные и многомерные. По рождению, генетически. В каждом случае сознание может быть сужено в точку. Опыт, образование, наука, кругозор расширяют, но в рамках собственного пространства. Представили?! Как у Высоцкого: «…и если туп как дерево, родился баобабом, то будешь баобабом триста лет, пока помрешь». Т.е. образованские веточки и ветви науки сути дела не меняют. Есть такая гипотеза, когда наши предки бегали еще в стаях (эдак 200 000 лет подряд) родилась специализация, закрепленная в генах. Нюхачи, там, слухачи, смотрящие, ведуны, охранники, воины, ну и просто большинство – стадо одномерок. Отсюда все и пошло. (Гегель – типичный нюхач, см. портрет). Этологи отмечают в стаях обезьян особей с высоким статусом, не участвующих в иерархических играх. Вот эти многомерные, единичные экземпляры, им в «политику» без надобности, не интересно. Плоских больше. Их цель и смысл жизни борьба за место в иерархии, за статус. А внизу «мирно» пасутся одномерки (в «политику» тоже не лезут). «Дно» опускаем.
Продолжим. Для духовной эпохи после Достоевского характерен реализм. Реализм действительной жизни, действительность человеческой природы трагичны и многогранны, заключают в себе большие противоречия, чем это представлялось гуманистическому сознанию. «Проклятые вопросы» сделались слишком жизненными, слишком реальными вопросами, вопросами о судьбе личной и судьбе общественной. Все стало слишком серьезным. И если духовные искания и течения не стоят…(подсмотрю) да, на должной духовной высоте не стоят, если иногда порождают недостаток нравственности, то именно потому, что все слишком серьезно, слишком реально в онтологическом смысле.
В смысле: бытие сложно, даже в стае. Ну, вы помните. Мы «родом оттуда, где серп опирался на молот, а разум на чудо, а вождь на безумие стай…». И зачем нам такие сложности, решили на Окраине, отара, скученная для совместного содержания и пастьбы, проста. Отделяемся. Для этого и украинство запустили, «едына мова, едына отара, едына дэржава». А дальше… ну вы, в курсе. Раз господь сердится на свое стадо, он дает в предводители тупого козла. А не упрощай, не предавай, не подличай, не хрумкай под одеялом – бог простит. Такой реализм. Т.е. реализм он тоже бывает разный и многомерный, и однообразный. Большевики реалисты?! Еще какие! Но плоские, ублюдки, Достоевских с Бердяевыми похерили, не говоря уже о розовых соплях гуманистов от Просвещения. Раз. Зачистили всех, кто помнил. Два. Остальных построили. Три. И вперед к победе коммунизма.
Да, так я и говорю, националисты все сплошь одномерные не взирая на ранги, знания и звания (вознамерились всю русскую культуры отсечь, сложно, им без надобности). Но мысли можно найти даже у них, к примеру «грузинский Сократ», который Мираб, длинная линия. Отрезки покороче, Дзюба или Сверстюк. Спрашивается, что на них бочку-то катить?! Если голова как молоток, все проблемы выглядят гвоздями. А вот гвоздодер, инструмент более сложный. Я об «анти», т.е. социалистах всяких разных. Эти рангом повыше - плоские. Ну и что?! Зачем их-то «карамурзятничать»?! Читать их даже интересно, только выводы опускайте. Например, из утверждения: «Все гениальное просто» (весьма сомнительного), делается вывод – все простое гениально. Сравните книги Кара-Мурзы «Потерянный разум» и Дж.Р.Сола «Ублюдки Вольтера». Материал разный, но об одном и том же, по сути, пишут. Фактаж любопытен, выводы плоские. Однако удовольствие от сравнения (кто кому Европа) получите. Да и как иначе отыскать критерии для отличия типов?! Маркс, каков?! «Гигантский человечище», а возьмешь «математические рукописи» - плоскохонек, но и у Кара-Мурзы это же можно выловить. Словом, читайте. В Европах там много чего плоского, заелозили всё «ублюдки Вольтера» до блеска. Как в анекдоте: «Ты что, Ева»? – Нет. «А пупок где»? – Так стерся же. Да и Карен Свасьян подтверждает, заелозили.
Нырнем в социум, чем он-то головы набивает. Какие порождает типы политического сознания. Но вначале примеры. Отметим, в наше время проклюнулся виртуальный реалист - инетлегент, тип освоивший компьютер и на этом основании, возомнивший себя интеллектуалом (термин родился на «Фразе», но требует доопределения). Даже так - инетлягант, поскольку лягается как тот козел украинства. (Для одномерных объясняю, украинство просто идеология, тривиальная, как трызуб, а вовсе не священная корова, без обид). Этих не трогаем, виртуальное «дно», одноточечные, блаженные недоумки. Но где «украинские Сократы», у левых есть на кого ссылаться, а что дало украинство?! Сервилизм: «Я хотів би закінчити виразом вдячності за те, що нас запросили, і що ми мали можливість вас побачити …» (М. Попович - президенту). А вы говорите Карамурзятник. Скорее Дзюбосверстючник!
А вот люди посерьезнее:
«Это очень хорошие и правильные лозунги: Дойчланд юбер аллес! Украина понад все! Да возвеличится Россия, да сгинут наши имена!... НО! Какой ценой?! Цель и средства ее достижения находятся в диалектическом единстве: неудачные методы могут дискредитировать самую благую цель».
Хорошие, говорите, правильные?! О цене беспокоитесь?! Вам же в лоб сказано, перевожу: «Превыше всего»!!! Выше права, выше морали, отметая «химеру совести». Это не метафора - любой ценой. В церковь сходите, скажите это всякой воцерковленной бабушке. Она вам ответит: «Выше Бога?! Окстись антихрист». Помните, как Мюллер Штирлица поучал, если вы где-либо услышите «понад усё», это наш, наш. Поздравляю, с нацизмом диалектическое единство достигнуто. О последнем, деятельность включает в себя цель, средства, результат и сам процесс. Или пресловутое единство включает только два измерения? Начальные условия (лозунг) в этом случае, сильнее уравнений (т.е. закономерностей функционирования общества). Посему, при любой «благой цели» результатом будет беззаконие и фашизм. Так процесс пойдет, если ресурсов хватит, т.е. пресловутой «политической воли» (средство) не останавливаться ни перед чем. Скажу вам по секрету, как Мюллер Штирлицу, если вы услышите от кого-нибудь «политическая воля», «единство» то это ваши, ваши. Ведь «благая цель» оправдывает любые средства, не так ли?! Украина – дерусификацию, например. Логично, как только у гаранта появилась «святая цель», тут же понадобилось единство - в отару, сукины дети, я вожак, тьфу, гарант единства нации. А может быть задаться простым вопросом, на кой ляд какую-то там цель возводить на пьедестал святости?! Ведь сдернуть её оттуда, можно только разрушив систему. А пьедестал остается и манит очередного «мессию» с «понад усё» в голове.
Едем дальше: «… упоминаемый автором Сталин (куда же без него) в 1914 г., в 1917 г., в 1922 г. и в 1953 г. – это четыре очень большие разницы. «Величие» Сталина как государственного деятеля в том и заключается, что он умел быть адекватным «вызовам» своего времени, при этом будучи верным тому генеральному направлению, которому посвятил жизнь еще в юности».
Т.е. обладал этой самой политической волей – не хочешь, заставим. (Не можешь, научим, не лезет, запхаем, выше нормы, подравняем). Всё же ради «святой цели» - «генерального направления». А давайте-ка для удобства исследования спрыгнем с эвклидовой площадочки соцреализма. Сталин не икона, не герой, не преступник, не сатана и не человек вовсе. Сталин – функция системы. Схоластику типа, а что первично Сталин или система, оставим (т.е. система создала Сталина или он её). Ясно, что система. Менялись условия, трансформировалась система, перерождалась и функция. Вначале система требовала много читать, чтобы следить за процессом, читал. Потом был создан институт цензуры и «генеральный секретарь» уже не читал, надобность отпала, но цель блюли. Этологи любят экспериментировать с петухами, они очень быстро устанавливают иерархию. Если самому забитому петушонку прицепить красивый и большой гребень (знак высокого статуса) и снова пустить в загон, он очень быстро окажется на вершине. Так и вырождаются подобные системы, в силу сохранения «верности генеральному направлению» наверх всплывает г…, в смысле гарант.
