Видение о толчке, или Образец безоговорочного украинства

Автор: Анатолий Шульга, к.т.н., доцент, г. Луганск

14.03.08 15:27

31168

Видение о толчке, или Образец безоговорочного украинства

Не подумайте, граждане, дурного, это президент так «пэстыть» свою нацию: «Создание новой Конституции, общенациональные конституционные дебаты, форма принятия и сам текст новой редакции должны содействовать становлению украинского конституционного патриотизма». Этот последний оксюморон (греч. oxymoron, буквально — остроумно-глупое) «означает лояльность …, преданность …, новый толчок национальному единству, политической консолидации и общественному консенсусу» (выделено всюду мной – А.Ш.). Фирменный коктейль. Сколько той нации осталось, а мечты о единстве не проходят, несмотря на явное противоречие с политической консолидацией. Если же заталкивать в консенсус, то война разгорится еще больше. Хотя, если СБУ вначале обеспечит лояльность (не забыли, небось, как) потом привьют преданность (с помощью клизмы с гвоздями) объявят национальное единство (выставив охрану) то можно и потолкаться. Только есть маленькое сомнение, силенок-то хватит, может быть лучше потолковать?! Кто ничё не понял, объясняю, видение о толчке - конституционный процесс по-украински: интерпретация гаранта. Как сказал кто-то из унсюков: «образец безоговорочного украинства». Явные противоречия в тексте и научная добросовестность, при всем моем отвращении к государственному новоязу, заставила заглянуть в украинский вариант. А там, например: «дасть новий поштовх». И кто это, спрашивается, перевел как «даст новый толчок»?! Что даст-то, толкучку, барахолку, толкучий рынок, сутолоку, толкотню, толчею или казарменный толчок?! По смыслу-то имеется в виду подзатыльник, в крайнем случае, пинок. Что дерусификация творит-то, издеваются над текстом и смыслом, как хотят. Нет, граждане, вы поразмыслите, автор дает заглавие: «Україні потрібна Конституція національного творення», а они переводят: «Украине нужна Конституция национального развития». Кому мозги пудрите?! Гарант, понимаешь, нацию творит, а они, гады, какое-то «развитие» всучивают. Это же совершенно два разных видения, два логически противоречивых подхода, два разных документа. Если развитие, то все, что ему препятствует из конституции надо вычистить, «едыну мову» прежде всего. Замахнуться на унитарность, соборность и даже самого гаранта, кто посмел, ведь развитие и этого требует?! Нет, граждане, дело тут не в переводе, не иначе «враги нации» окопались, вредители. Это же какой идиот понатыкал прилагательное «украинский» куда ни попадя?! Ведь «конституционный патриотизм» это европейская терминология, гражданская. А «украинский патриотизм» - ксенофобская. Но если смешать современный конституционализм с украинским национализмом, получается гремучая смесь украинствующего мракобесия. Это ж, какая сволочь нашего либерального, европейского президента подставляет?! Наш достопочтенный президент хочет: «открыть широчайшую общественную дискуссию». Требует: «Идеология нового общественного договора и должна стать конституционной платформой». Т.е. хочет направить «украинский конституционализм», тот самый образец, «в русло европейской традиции». Так и пишет: «Надо переопределить отношения государства и человека в сторону приоритетности интересов каждого гражданина». Каждого, а не только украинствующих субъектов. А какая-то сволочь все это перекручивает, впаривая «толчок». Ведь «политическая консолидация и общественный консенсус» это предпосылка общественного договора, не шиворот-навыворот – ежу понятно. Наоборот, означает, написать какую-либо ерунду и пинками заталкивать общество в «светлое будущее», рожденное в воспаленном разуме «блаженных недоумков», по характеристике премьера. Это я бегло пробежался по статье, начало конец, заголовки разделов. Вот про «украинский конституционализм», почему бы не описать это клиническое уродство, а вот куда надо – «Конституция — для народа», «Легитимность конституционного процесса». Конечно, враги и здесь постарались, всунули раздел «Демократия стабильности», что за ерунда такая?! Оказывается: «Новый конституционный строй», где, следуя «принципу избирательной демократии… президент Украины выполняет базовую роль в обеспечении функционирования всего государственного механизма», является гарантом, «избранных государством приоритетов». Да и конституция для народа звучит двусмысленно, тем более что «основываться на видении конституционного мировоззрения нации». Ладно, читаем внимательно. И что мы видим, полное издевательство над здравым смыслом и европейской традицией, бред сивой кобылы из «балоганова» стойла. И кто эта кобыла с раздвоенным, алогичным и противоречивым сознанием значения не имеет, назвался груздем – полезай. Неуклюжее строение политических неологизмов автора удостоверяет, перед нами стремление вместить в готовые идеологические формы украинства новоиспеченное содержание, заимствованное из западной гуманистической традиции – новая заплата на рухлядь. Раздел «Национальная конституционная традиция» открывает нам «сокровищницу украинского конституционализма». Начинается за здравие: «Только такой Основной Закон, который соответствует природе отношений в обществе, может быть действенным, может на практике упорядочить эти отношения…». Т.е. соответствующий надконституциональным правилам, ценностям, содержащий процедуры выработки согласия, механизмы сближения формальных и неформальных правил. И вдруг «но». «Но не менее важным является понимание мировоззренческих основ Конституции». Как?! Это же и были мировоззренческие основы, вполне в духе нового общественного договора?! К черту этот фиговый листок, играем за упокой: «Конституция — это и система взглядов, мышления и видения украинского народа, его самоидентификация и понимание собственной государственности». Опять порция националистического бреда. Оказывается: «Целью первых конституционных проектов было именно закрепление права украинской нации на самостоятельное государство». То бишь, сепаратизм. Во как, а «природа отношений в обществе»?! Нации и в помине нет, а право уже есть, чудеса. И что же там еще в «в сокровищнице украинского конституционализма»? Вот: «П.Орлик сделал попытку насадить в Украине первые ростки…», т.е.: «…зробив спробу запровадити в Україні перші паростки…». «Михаил Драгоманов (1884 р.)» отметился, «Николай Михновскй (1905 г.)» начудил. «…Универсалы… Акт Соборности…». «… Советские конституции… Декларация о государственном суверенитете». Вот собственно и вся «сокровищница». А, к примеру, Манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» куда девался?! Опять «москали вкралы»?! Это ж как надо выскоблить «сокровищницу», чтобы и следа не осталось от истории русского права. Хотя, гарант как-то отметил, что малороссы – хохлы, выращенные империей, не наши предки. Тогда, конечно, мы рождены Сталиным, чтоб сказку сделать былью. «Сама же Конституция Украины была принята, руководствуясь Актом…» и хотя и была: «крупным событием … убедительным свидетельством неотвратимости стремлений…», но на самом деле таки была сговором «власти на переходный постсоветский период», а уж изменения «от 8 декабря 2004 года» стали «примером кулуарного конституционализма, а не реализацией глубинного национального запроса…». Поэтому де, закономерно стремление «отдельных политических субъектов стать выше Конституции и законов». Переведем дух. То, что гарант подписывает такие тексты не только его проблемы. Эта околесица, свидетельствующая о борьбе украинства и цивилизации в ближайшем окружении, будет иметь реальные структурные последствия, некий вид социального контракта. «Именно такой подход откроет путь к народной Конституции единой политической нации» - предрекает гарант. Боже! Я себе такой пакости и представить не могу! (Как воскликнула украинская студентка, услышав вопрос о «квадратном трёхчлене»). Эвфемизм «народный» здесь просто заменяет слово «украинский». Т.е. опять имеется в виду политическая нация «сформована украинством» или «Украина для украинцев». Слили два взаимоисключающих политических принципа гражданский и этнический. Политическая нация - сообщество граждан, политическая целостность. Украинский народ - особого рода единство во главе с украинством. Так же логически несовместимы «глубинный национальный запрос» или «видение конституционного мировоззрения нации» и общественный договор, т.е. метафоры с произвольным смыслом и вполне конкретная модель государственного устройства. Поскольку глубину запроса может измерить только «вождь нации», как и постичь «мировоззрение нации». Свидетельством борьбы может служить, например, заявление В.Шаповала: «Я уверен, что принятие новой Конституции или редакции Конституции на референдуме юридически возможно. … Существует возможность провести референдум по народной инициативе! … существует прецедент.… И об этом нужно говорить искренне и откровенно, а не постоянно вспоминать об общественном договоре. Кстати, договор людей (народа), как писал Руссо, а не договор политиков». Вдумайтесь, человек пишущий конституцию просто безграмотен. Разве можно достичь правового состояния, игнорируя право?! К тому же новый общественный договор никакого отношения к Руссо не имеет. Никакого. Его, очевидно, тыкают носом в книгу нобелевского лауреата Дж. Бьюкенена «Исчисление согласия: логические основания конституционной демократии», а он даже не понимает о чем речь, какие такие логические основания?! Украинство - один резон. По Бьюкенену Конституция может быть представлена как выбор правил для ведения политической игры. И подобно тому, как правила игры определяют ее вероятный исход, конституционные правила постулируют результаты политики. Способствуют достижению поставленных целей или затрудняют их достижение. Натолкать в конституцию «украинство», значит дать преимущество одной политической силе, возвести ее идеологию в ранг государственной политики и обречь всех на прозябание. И хотя: «В Украине уже привыкли к основному принципу избирательной демократии… (виборчої)» эти игры, навязывание обществу групповых притязаний украинства нужно прекращать. Сначала выбрать правила игры в конституционный процесс (на языке Дж. Бьюкенена — начальный конституционный выбор или выбор до принятия конституции). Затем, выбрать и определить сами правила (конституцию) и стратегию в рамках этих правил (выбор постконституционный). Если в основе выбора лучших правил игры лежит поиск того, в каком вероятном направлении пойдет игра при различных правилах, то в улучшении результатов законодательной политики или процессов принятия экономических решений требуется уже предсказуемый анализ альтернативных изменений конституции. Это, по сути, и есть повестка дня, а не галиматья: «…модель представительского органа нации, где законодательный орган является неотъемлемой частью…», такая себе «конституционная геометрия» - квадратный трехчлен. Все, анализ других разделов, если изжога пройдет и только по требованию публики. Таким образом, глубокие исследования общества, проведенные украинством за 17 лет, обнаружили: национальную честь, мировоззрение нации, глубинный национальный запрос, сокровищницу украинского конституционализма. Обнаружен весьма представительный член нации, у которого законодательный орган является неотъемлемой частью и, обладающий видением конституционного мировоззрения нации и всего, выше перечисленного. Он-то и «поднял украинский вопрос на уровень европейской политики».