Общеизвестный тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней в Украине, к сожалению, не срабатывает, - уверен Александр Булавин, директор Европейского института политической культуры.
Аргументация эксперта: в Украине не сформированы, не сформулированы основные положения внутренней политики и отсутствует национальная идея. Причем ответственность за этот «пробел» в равной степени можно возложить как на власть, так и на оппозицию.
Впрочем, наше государство вполне могло бы приступить к формированию национальной идеи «с конца», отталкиваясь как раз от внешнеполитической парадигмы. Для этого есть все предпосылки.
Во-первых, в современном мире ни одно государство не может позволить себе роскошь дистанцироваться от участия в глобальных процессах. Последний пример – самопровозглашение независимости Косова, которое не может оставить равнодушным ни одну страну (при этом попытка Украины устраниться от принятия решения о признании Косово заранее бесперспективна).
Во-вторых, менее чем через месяц в Бухаресте страны-члены НАТО будут решать вопрос о перспективах Украины в Альянсе. Пресловутое «письмо трех» относительно присоединения к ПДЧ уже стало серьезнейшим дестабилизирующим фактором внутренней украинской политики и чуть не привело к досрочным парламентским выборам. Как бы там не было, но определяться относительно вступления/невступления в НАТО нашей стране приходится уже сегодня.
И наконец, в-третьих, как бы, на первый, парадоксально это не выглядело, но именно в сфере внешней политики можно найти идею, способную объединить Украину, в равной степени приемлемую как для Львова, так и для Луганска.
Речь идет о нейтральном статусе Украины, как стратегическом векторе развития страны.
Отметим, что нейтралитет, не только как внешнеполитическая парадигма, но и как определенная философия, совокупность мировоззренческих принципов мог бы помочь украинским элитам выработать основы и внутренней политики. В конце концов, достижение реального государственного нейтралитета требует ряда безусловных действий власти во всех сферах жизни государства и общества.
Впрочем, давайте для начала разберемся, нужен ли Украине нейтральный статус, какие преимущества он несет, и, соответственно, с какими рисками столкнется наша страна в случае отказа от нейтралитета и присоединения к любому из существующих военно-политических блоков.
Обсуждению этих вопросов был посвящен организованный Европейским институтом политической культуры Международный круглый стол «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», который прошел в Киеве 13 марта. В его работе приняли участие политики, украинские и российские эксперты (среди последних – известнейшие в научном сообществе Андроник Мигранян и Игорь Панарин), гости из Беларуси, Венгрии, Сербии.
Прежде всего, как отметили участники обсуждения, следует четко осознать, что миропорядок, сложившийся после Второй мировой войны фактически рухнул. Как известно, тремя «столпами» сложившейся системы международных отношений во второй половине XX века были:
- Устав ООН и Хельсинские соглашения, закрепляющие принцип нерушимости границ, особый порядок самоопределения наций и правила начала военных действий исключительно по мандату Совета Безопасности ООН;
- соглашения о нераспространении ядерного оружия и сокращения обычных вооружений;
- признание доллара США как общепринятой конвертируемой мировой валюты.
В настоящий момент можно констатировать, что все перечисленные устои потерпели крах.
Во-первых, военные действия, развязанные НАТО против Югославии в 1999 г., были осуществлены вопреки соответствующему решению Совбеза ООН, а одностороннее провозглашение независимости Косово окончательно подорвало систему Хельсинских соглашений.
Во-вторых, на планете уже насчитывается как минимум шесть (по другим данным - девять) государств, фактически обладающих ядерным оружием, но формально не входящий в т.н. «ядерный клуб».
В-третьих, введение евро положило конец монополии доллара в качестве мировой валюты, а в не такой уж далекой перспективе возможен выход на глобальную экономическую арену российского рубля и новой единой валюты стран Тихоокеанского региона – АКЮ или юаня.
Таким образом, приходится признать очевидное: эра «глобализации по сценарию США» завершилась. Соответственно теряют прежний смысл военно-политические блоки, созданные под послевоенный порядок в Европе и мире. НАТО, в том виде, в котором был задуман Альянс («USA in, Russia out, Germany down»), больше не может играть роль гаранта европейской и глобальной безопасности, более того – политика Альянса сама превратилась в фактор мировой дестабилизации (агрессия против Югославии, Афганистана, Ирака).
Имеет ли для Украины смысл присоединяться к такому блоку? Большинство выступавших на Круглом столе экспертов дали отрицательный ответ на этот вопрос.
Кроме того, очевидно, что Соединенные Штаты рассматривают НАТО как фактор сдерживания, в первую очередь, России. В такой ситуации Украине либо отводится роль «прифронтовой зоны», либо приходится сделать нелегкий выбор – то ли в пользу атлантизма, то ли в пользу стратегического союза с Москвой. Любому здравомыслящему человеку понятно, что сама постановка такого вопроса в Украине вновь обострит противоречия между Западом и Востоком страны, принесет угрозу раскола государства. Евгений Копатько, социолог, убедительно доказывает: количество граждан, симпатизирующих США или России, «зеркально симметрично» в Галичине и на Донбассе. В то же время, идея нейтрального статуса Украины пользуется стабильно высокой и практически равномерной поддержкой на всей территории Украины.
Если реально смотреть на вещи, то перед Украиной сейчас даже не стоит выбор между вхождением в некий «евразийский блок» и в блок атлантический. Вряд ли стоит рассчитывать на то, что руководство Украины даст согласие на присоединение страны к ОДКБ («Ташкентскому пакту»), равно утопичной выглядит на сегодняшний день и перспектива участия Украины в ШОС. Проблема потери Украиной нейтрального статуса (которым наша страна пока еще обладает де-факто) – это проблема вхождения в НАТО. То есть вопрос стоит ребром: НАТО или нейтралитет.
И тут важно отделить мифы о Североатлантическом альянсе от правды. Что и сделал в своем докладе профессор Мигранян.
Итак, миф первый: «НАТО – не агрессивная военная структура». Это не так. Не смотря на то, что на сегодняшний день страны НАТО декларируют, что единственным их врагом является международный терроризм, Альянс только за последнее десятилетие принял участие в агрессии против трех суверенных государств (Югославии, Афганистана и Ирака). Кроме того, размещение систем ПРО в Восточной Европе дает все основания полагать, что в Брюсселе считают своими противниками и Россию, и Китай.
Миф второй: «Чем больше расширяется НАТО, тем более неповоротливой становится эта структура». Приверженцы такой точки зрения исходят из того, что, поскольку все решения в НАТО принимаются только консенсусом, то, грубо говоря, «маленькая, но гордая Эстония» может заблокировать любое решение Альянса. Это тоже не совсем так. Дело в том, что Соединенные Штаты используют «новые территории» селективно, выборочно. Одни страны рассматриваются как плацдармы для ПРО, другие – как места для размещения вредных и небезопасных военных объектов, третьи – как потенциальные поставщики «пушечного мяса».
Миф третий: «НАТО – добросовестный партнер, а не враг». Это совсем не так. Вашингтон как локомотив Альянса всегда придерживался принципа «Might is right», и по праву сильного не выполнял обещаний. Так, не было выполнено обещание, данное Михаилу Горбачеву, не размещать военную инфраструктуру Блока на территории бывшей ГДР. Впоследствии было нарушено обещание, данное России, не принимать в НАТО бывшие республики Советского Союза.
Миф четвертый: «Вступление в НАТО – необходимое условие вступления в ЕС». И это не так. К примеру, нейтральная Австрия не является членом Альянса, но входит в Европейский Союз (более того, около 90% австрийцев выступают за сохранение нейтрального статуса и против вступления в НАТО). С другой стороны, будем реалистами: в ЕС нашу страну не ждут даже в среднесрочной перспективе. Как заявил в свое время бывший председатель Еврокомиссии Романо Проди: «Что с того, что русские и украинцы считают себя европейцами? Австралийцы и новозеландцы – большие европейцы, чем они, но Австралия и Новая Зеландия в ЕС никогда не вступят».
И, наконец, нужно отдавать себе отчет в том, что и Россия, в случае вступления Украины в Блок примет довольно жесткие меры. К сожалению, это неизбежно, насколько бы неприятной не была эта мысль.
А учитывая раскол в обществе по поводу отношения к Альянсу (пока что 54%-57% украинских граждан отрицательно относятся к вступлению в НАТО), неизбежное повышение расходов, связанных с присоединением к Североатлантическому пакту, стоит задаться вопросом: «Не является ли нейтральный статус Украины оптимальным внешнеполитическим курсом»?
Здесь необходимо сделать важное уточнение. Нейтральный статус Украины предполагает то, что наше государство последовательно выступает за создание новой европейской системы безопасности, которая включала бы в себя и Россию, а не противопоставляла себя ей. Кроме того, такая система безопасности уменьшила бы влияние США на Европу. В статусе нейтрального государства Киев мог бы стать «новым Хельсинки», местом подписания новых соглашений о европейской безопасности, отвечающих изменившимся требованиям.
Но это – в перспективе. Прежде чем стать «точкой бифуркации» новой Европы, наша страна должна продемонстрировать, что является стабильным и предсказуемым партнером на континенте. Для этого, в свою очередь, необходимо преодолеть внутренний раскол Украины. И идея государственного нейтралитета (закрепленная еще в Декларации о государственном суверенитете) пришлась бы в этом как нельзя кстати.
