Про Василя Чепурного, Просвиту и псевдомитов

Автор: Пармен Посохов, независимый публицист

14.02.08 11:30

144232

Про Василя Чепурного, Просвиту и псевдомитов

Обсуждение заметок на «Фразе» приобретает все возрастающую популярность. Все больше и больше стало здесь появляться «cерьезных и уважаемых людей». В январе, после того, как была опубликована заметка про Батуринскую резню, мы поближе познакомились с неутомимым обличителем зверств московского империализма… …г-ном Павленко, начальником археологических раскопок в Батурине Владимиром Коваленко, а также с господином Василем Чепурным, близким другом и соратником г-на Павленко. Все трое выступили под своими настоящими именами, хотя формат «Фразы» допускает и даже приветствует использование ников, под которыми скрывается большинство участников обсуждения. Но когда г-н Павленко отвечал на критику в свой адрес, использование ника было бы нонсенсом, как было бы нелогично скрываться под ником главе археологических раскопок, который дал в целом объективную и исчерпывающую справочную информацию. В прочих же случаях ники – в порядке вещей, но это вызвало резкое неудовольствие новичка «Фразы» г-на Чепурного, который обрушился с негодованием на остальных участников обсуждения, обозвав их «псевдомитами». На этом моменте я и хотел бы остановиться. Во-первых, как говорится, не стоит лезть со своим уставом в чужой монастырь. На «Фразе» уже сложилось некое виртуальное сообщество, выработались правила игры, которые всех (кроме видимо Чепурного) устраивают, и менять их никто не собирается. Если г-н Чепурный этого не понимает, то это его личные проблемы. А, во-вторых, использование ников позволяет допускать для себя некие действия и высказывания, которые возможны только под маской, и неуместны под настоящим именем. Вот, например, видатний археолог Виктор Иванович Ткаченко, когда выступает под настоящей фамилией, выглядит серьезным и респектабельным человеком. «Сiверянин» (его основной ник) уже может позволить себе некую разнузданность, а «Дядько Щуролов» - вообще матершинник и фекалист, каких свет не видывал. Но рамки, за которые выходить нельзя при использовании определенного ника или настоящей фамилии, Виктор Иванович очень хорошо знает, и это приветствуется всем сообществом. А вот г-н Чепурный – новичок, в правила игры еще, что называется «не въехал», и все подряд подписывает настоящей фамилией. К чему это может привести, я и хотел бы рассказать. За свои слова надо отвечать. Особенно, если твоя фамилия, что называется на слуху, ты известен и обладаешь некоторым авторитетом в определенных кругах. А если еще являешься к тому же и должностным лицом в серьезной конторе или общественной организации, то и подавно. Г-н Чепурный как раз таким лицом и является. Лицом, если хотите, Черниговской Просвиты, которую возглавляет. А по совместительству он еще и заместитель начальника Всеукраинской Просвиты. Вот этот факт и сподвиг меня на написание заметки: на сей раз на «Фразу» пожаловала крупная рыба. И что мы видим? Мы видим, как г-н Чепурный в постах занимается пропагандой, рассчитанной на невзыскательный, недостаточно подкованный в исторических вопросах контингент. Здесь он жестоко ошибается. На «Фразе» такие номера не проходят. Тут собралась другая публика, которая не то, что грубых ошибок, неточностей не прощает. Вот и я не откажу себе в удовольствии пройтись по некоторым высказываниям Василия Федоровича. Цитата 1: «… скажу только одно г. Посохову – всё было бы у Вас гладко, да вот беда: ежегодно в Батурине проводятся раскопки археологом Коваленком и ежегодно находят маленькие детские черепа, сваленные или в братской могиле, или просто в кучу. И все они пробиты чем-то тупым и, как правило, сзади. Ваши соотечественники – студенты из Брянска приезжают в экспедицию с такими же убеждениями, как и у Вас. А уезжают немного присмиревшими, поумневшими.. Послушайте, чем вариться в этом, с позволения сказать, «диспуте», приезжайте летом в Батурин да и посмотрите сами кого убивал Меншиков и его головорезы.» (Васыль Чепурный пост от 11.01.08 18:34). Вот с чем не могу не согласиться, так это с тем, что Меншиков действительно воспитал головорезов, которые под Полтавой накостыляли головорезам шведским. А в остальном? Предоставим слово вышеупомянутому археологу Коваленко. Сначала представлю сего господина. Коваленко Владимир Петрович, начальник Батуринской Международной археологической экспедиции, заведующий кафедрой истории и археологии Украины Черниговского госуниверситета им. Т. Шевченко, директор Института археологии и древней истории Северного Левобережья. Итак, цитирую г-на Коваленко: «Теперь, что касается погребений и разрушения Батурина. Сомнений в массовом тотальном разрушении Батурина у историков нет. Если будет необходимо, можно еще раз привести свидетельства письменных источников, как украинских, так и иностранных (впрочем странно, что археолог на письменные свидетельства пытается сослаться – П.П.)….. что подтверждается и материалами археологических исследований: за 10 лет работ, охвативших, пусть небольшими площадями, но всю территорию Батурина, нами не обнаружено ни одного участка, где бы не фиксировался достаточно четко слой пожара 1708 г. (это уже ближе к теме – П.П.)…. Поэтому факт тотального разрушения города у меня как у археолога никаких сомнений не вызывает, как и факт массового уничтожения гарнизона и мирных жителей. (пока только пожар достоверно установлен, а утверждать о массовом уничтожении жителей пока преждевременно – П.П.)… Теперь, что касается возможных мест погребения. Ответ, с точки зрения историка, достаточно простой: наиболее оптимальное место погребения – рвы крепости и цитадели. К сожалению, площадь, на которой расположены рвы и Цитадели, и крепости на сегодняшний день, как отмечалось, плотно застроены усадьбами и огородами, поэтому до сих пор они практически не исследованы (массовые погребения еще не найдены, а вывод о тотальном уничтожении жителей уже сделан – П.П.) … часть погибших остались лежать не погребёнными в своих сожжённых жилищах, что ежегодно подтверждается в ходе раскопок. Что касается предъявленных участникам фотографий жертв. Да, речь идет не о братских могилах». Пока достаточно. Г-н Коваленко говорит о сожженных жилищах, где осталась лежать часть погибших, но предъявленные им фотографии относятся только к раскопанному кладбищу. Братских могил г-н Коваленко не нашел, а вот Василь Чепурный нашел. «...археологом Коваленком… ежегодно находят маленькие детские черепа, сваленные или в братской могиле или просто в кучу» (Васыль Чепурный пост от 11.01.08 18:34). Коваленко ни одной братской могилы не нашел, ни черепов, сваленных в кучу, а Чепурный на него ссылается. Заметим, что за все годы раскопок найдено всего 46 (!!!) захоронений, что и не удивительно на раскопанном кладбище, а Коваленко раскопал именно кладбище, причем случайно, ища фундамент средневекового храма. Очень хочется г-ну Чепурному выдать желаемое за действительное, но реальность пока находится в жестоком противоречии с желаниями Василия Федоровича. Впрочем, подождем до лета 2008 года, когда начнется масштабная расчистка рвов Батуринской крепости, в которых, по мнению г-на Коваленко, и моему, кстати, тоже, могут находиться братские могилы жертв событий 2 ноября 1708 года. Только вот я полагаю, что там лежат погибшие стрельцы Меньшикова вкупе с мазепинскими сердюками, а г-ну Чепурному все невинно убиенные младенцы мерещатся. Ждать осталось недолго, и я уверен, что мирного населения в этих могилах почти не будет. Почему, я напишу в своей заключительной заметке Батуринского цикла несколько позже. Цитата 2: «… Плюс «художества» Екатерины Второй... Когда сия великая дама, в перерывах между постельными баталиями с полком своих любовников, почитывала историю попавшей ей у руки державы – ужаснулась. Она-то знала, что, говоря словами Стефана Батория, дед Ивана Грозного – Иван Третий «слизывал кобылье молоко с татарских коней», а Иван Грозный был данником крымского хана. И ни о какой родственной связи с Киевом Московии говорить не приходится. А хотелось... Посему эта блудливая дама учредила «Комиссию для составления записок о древнейшей истории, преимущественно России». После сей Комиссии вдруг, как из рога изобилия, обнаружилась масса «летописных сводов». Например, Лаврентьевская летопись появилась в 1792 году – её «приобрёл», как булку хлеба, Мусин-Пушкин, член этой Комиссии. Так вот эта летопись базируется на своде 1177 года, которого НЕТ, на своде 1193 года, которого тоже НЕТ, тверского свода 1305 г. тоже НЕТ. Цель этих манипуляций -- соединить Киевское княжество с Владимиро-Суздальским и довести до Московского». По уверенности тона можно подумать, что г-н Чепурный сам держал свечку при «постельных баталиях» Екатерины. Вообще-то выражения надо подбирать. Залезать к кому-либо в постель – занятие неблагодарное и просто недостойное мужчины. Что же касается сути вопроса, то написана несусветная глупость. Летописи, аналогичные найденным в России спискам, находились и в других странах, при этом идентичность была почти полная. Различия, причем незначительные, возникали лишь в процессе переписки древних источников разными писцами. Еще раз отмечу, что Краковский список, написанный латиницей, почти полностью соответствует по содержанию Ипатьевскому списку, найденному Карамзиным в Ипатьевском монастыре и содержащему ПВЛ, Киевский свод и Галицко-волынскую летопись. Замечу г-ну Чепурному, что Киевского свода в оригинале НЕТ, Галицко-Волынской летописи, из которой свидомые выводят свое величие, тоже НЕТ. Все сохранилось в позднейших списках и вне территории Украины. Так можно вообще всю древнерусскую историю под сомнение поставить, но г-н Чепурный в националистическом раже этого не понимает! Радзивилловская или Кенигсбергская летопись, хранившаяся в Кенигсберге, где с ней и ознакомился Петр I, представляет собой иллюстрированную Лаврентьевскую летопись. Радзивилловская летопись была доставлена в Россию в качестве военного трофея Семилетней войны в царствование Елизаветы Петровны. Ее подлинность признана во всем мире. Г-н Чепурный кричит о подделке летописей по приказу Екатерины, только вот пускай он удосужится объяснить нам, почему сохранившиеся в Польше и Пруссии летописные источники текстуально совпадают с русскими, и сделано это было задолго до Екатерины. Я понимаю, что г-ну Чепурному обидно, что на территории Украины не сохранилось значительных летописных источников по Древней Руси, но не стоит же заниматься такими дешевыми разъяснениями, которые столь легко разоблачаются. Впрочем, можно пофантазировать, как Чепурный будет разоблачать сфальсифицированную Екатериной Радзивилловскую летопись. Представьте себе кричащие заголовки газет типа «Глава Черниговской Просвиты требует провести экспертизу Радзивилловского списка». Или «Сенсация! Глава Черниговской Просвиты утверждает, что рисунки Радзивилловской летописи придуманы лично Екатериной Второй в постели с князем Потемкиным!». Думаю, что, учитывая последний ход событий, ждать нам осталось недолго. Посмеемся, сквозь слезы. Цитата 3. Про Куликовскую битву. «А щодо геройства Дмітрія Донського – чому ж ні до нього, ні після нього інші князі не ховалися в перевдягання, крім хіба що Керенського, який утікав у жіночому платті.... І що було б з «героїчним» Дімітрієм Донським, якби не засадний Волинський полк Боброка, у який ви не вірите?! …героїчний» Дімітрій, князь московський, був таким героєм, що перед боєм перевдягся у простого воїна, щоб не помітили, мамаївці, був оглушений і пролежав весь бій. Зато єрой!». Очередная глупость. В начале Первой мировой войны немцы отстреливали русских офицеров по золотым погонам, тогда те стали переодеваться в солдатские шинели и химическим карандашом рисовали звезды на пустых погонах. Треть офицерского корпуса русской армии состояла из малороссов, в частности братья Константина Паустовского, потомки, кстати, гетмана Сагайдачного. Их всех по логике Чепурного следует тоже записать в трусы. Что касается Волынского полка в Куликовской битве, то такого просто не было. Был Засадный полк, состоящий из серпуховчан, и командовал им серпуховский князь, у которого Боброк-Волынский был замом. Апломб и невежество Василия Федоровича потрясают. Представляю, с какой уверенностью он вбивает в мозги подрастающему поколению подобный бред. Можно продолжить еще, но не буду утомлять читателя. И совсем тягостное впечатление оставили высказывания г-на Чепурного о моей работе на ФСБ. Г-н Чепурный, а Вы в этом уверены? По большому счету мне все равно, что Вы про меня пишете, но это же клевета не частного лица, а должностного. Не последнего представителя Просвиты. И здесь возникает логичный вопрос: а что если поведение г-на Чепурного на форуме «Фразы» есть всего-навсего слепок с методик, применяемых Всеукраинской Просвитой в антирусской пропаганде. А вот это уже серьезно. Одно дело Василия Федоровича приструнить, совсем другое – Всеукраинскую Просвиту. Василий Федорович может мне возразить, что это не утверждения, а просто мысли вслух. Но тогда не обессудьте, если у ваших оппонентов тоже могут появиться разные мысли насчет Вашей ведомственной принадлежности. Можно договориться, что Просвита является, например, филиалом одного уважаемого заокеанского заведения, находящегося на слуху во всем мире. Не думаю, что такое развитие событий несет хоть какой-нибудь конструктив. И здесь я возвращаюсь к тому, с чего начал. Когда уместно и когда неуместно применять ники. В случае с Василием Федоровичем все-таки ему следовало бы взять ник, под которым можно печатать любой вздор, который может придти ему в голову. Не то появляется соблазн приписать методы г-на Чепурного всей уважаемой Всеукраинской организации Просвита, чье Черниговское отделение он возглавляет. А может быть, я как раз попал в точку?