Екатерина, ты была не права! (И г-н Шнейдер – тоже!)

Автор: Андрей Подволоцкий, литератор

27.07.07 15:50

39926

Екатерина, ты была не права! (И г-н Шнейдер – тоже!)

Слова из песни некогда бешено популярной группы «Любэ» мне вспомнились не случайно. Не так давно в новостях мелькнула информация, что в славном городе-герое Одессе собираются поставить памятник императрице российской Екатерине Второй. На экранах мелькнул видеоряд, где группа активистов украинского козачества пыталась воспрепятствовать установлению оного памятника, что, в свою очередь, вызвало противодействие со стороны «екатерининских» активистов, – в общем, событие сие вышло значительно заполитизированным, что свидетельствует о накале страстей накануне внеочередных парламентских выборов. Возня с установлением памятника не осталась незамеченной и на «Фразе». Так, один из форумчан, который позиционирует себя, как сторонник монархической идеи – г-н. Кобелюха-Барский, - заявил, что «…Безродные малороссикие сепаратисты НИКОГДА не смогут оценить то, что сделала матушка императрица для украинского народа. Они никогда не поймут, что именно при Екатерине территория Украины выросла в несколько раз. Они будут с козлиным упорством блеять, что Екатерина ввела крепостное право на Украине, хотя это нахабная брехня. Будут п…деть, что Екатерина "зныщыла" Запорожскую Сечь. Это так, но они не поймут – почему, и что это дало миллионам украинцев. Им не ведомо и никогда не будет ведомо про тысячи украинцев, верой и правдой служивших Великой Империи и достигнувших очень много, например канцлер Безбородко и др. Им не узнать, что благодаря Екатерине миллионы украинцев заселили огромные пространства Северного Причерноморья, Кубани, Поволжья». А некто «Ал.» пошел еще дальше (в смысле – высказался :) ), заявив, что «…памятник Екатерине ІІ все же лучше, чем памятники петлюрам, шухевичам и прочим фашистским прихвостням. Так и до улицы Гитлера недалеко». Но прав ли г-н Кобелюха? Самое время окинуть свежим взглядом историю екатерининского правления и дать ему беспристрастную и трезвую оценку. Деяния Екатерины Второй, казалось бы, всем хорошо известны, грех пожаловаться на отсутствие исторических исследований и монографий. Немало создано и художественных произведений, описывающих екатерининскую эпоху, включая синематограф. Однако образ императрицы на поверку оказывается настолько заретушированным, что за ретушью не видно самой героини. Но стоит лишь поскрести ногтем парадный портрет… Путь к всероссийскому трону чистокровной немки Софии-Августы Цербской (в православном крещении – Екатерины Алексеевны) оказался омытым кровью. После смерти тети, бездетной императрицы Елизаветы Петровны, трон получил ее племянник и родной внук императора Петра Первого – Петр Третий. До недавних пор его было принято изображать как полудурка и солдафона, к тому же пруссофила, преклонявшегося перед немецким императором Фридрихом Великим. Как доказательство последнего приводят факт заключения мира в Семилетней войне между Российской империей и Пруссией – в тот момент, когда уже был взят Берлин, а жители Пруссии, включая Э.Канта, присягнули на верность царской короне. Да, это правда – но не вся. Возвращая Пруссию королю Фридриху, Петр Третий (наполовину швед, сын герцога Карла-Фридриха Гольштейн-Готторпского) намеревался отбить свою вотчину Гольштейн – заручившись миром с прусским королем. Тут надо сказать, что, несмотря на внешнюю неадекватность поступка (отказ от Пруссии), Петр Третий руководствовался логикой монарха: он считал неправильным забирать у другого монарха «законные» земли. Впрочем, многие современные историки упускают это из виду, оценивая этот факт исходя из современных, далеких от монархических, представлений. А Петр Третий развил кипучую деятельность. За полгода своего царствования он ограничил применение телесных наказаний, отменил Тайную канцелярию(!), объявил амнистию бежавшим «великороссийским и малороссийским разного звания людям и воинским дезертирам». И, о ужас, попытался ограничить власть помещиков над крепостными. Более того, именно при Петре Третьем у помещицы Гольштейн-Бек отобрали поместье за недостойное поведение и плохое управление хозяйством, способное повлечь за собой разорение крестьян. Помещицу Зотову за издевательства над крепостными постригли в монахини, а имущество конфисковали для выплаты компенсации пострадавшим(!). А поручика Нестерова за «доведение до смерти дворового человека» навечно сослали в Нерчинск(!!) (детальнее о судьбе и деяниях Петра Третьего можно прочитать у российского исследователя и писателя А. Бушкова). Стоит ли удивляться, что у Петра Третьего возникло так много недоброжелателей в среде дворян, которые были согласны возвести на российский престол даже худородную немку, лишь бы их дворянским вольностям и привилегиям ничего не угрожало. Ради трона истинная фольксдойч Софи презрела какой-то там супружеский долг. В скором времени Петр Третий был смещен, а позже убит тогдашним любовником Екатерины – Григорием Орловым. Говорят, София-Катерина всплакнула, узнав об убийстве мужа. Сентиментальность, блин. Однако виновник смерти монарха – Г. Орлов – не только не был наказан, но и долгое время числился в фаворитах немки на российском троне. А Петр Третий, как я уже сказал, был объявлен полудурком. И вообще, все неугодные Софии лица в дальнейшем будут клеймены, как несостоятельные, вредные, а то и просто враждебные державе: такой вот был политический почерк у новоявленной крошки Цахес. Спустя два года при не вполне выясненных обстоятельствах (т.н. «Шлиссельбургская нелепа») был умерщвлен еще один претендент на российский престол Иоанн Шестой (правнук Ивана Пятого, старшего брата Петра Первого). Принято считать, что подпоручик Василий Яковлевич Мирович пытался освободить Ивана Шестого, а бдительная охрана оного, выполняя тайный указ императрицы, заколола бедного Ивана, а уж потом сдалась. После «нелепы» Екатерина назвала Мировича «сыном и внуком бунтовщиком», а об Иване высказалась, что он давно уже был не в своем уме. Долгое время версия самой Екатерины признавалась единственно правильной, и лишь сейчас, благодаря новым исследованиям, оказывается, что Иван Шестой был вполне вменяем, а Мирович был знаком с Софией-Августой Цербской. Вероятней всего, Мирович стремился стать вторым Гришкой Орловым – но призы уже кончились… Я не случайно упомянул о Петре Третьем и Иване Шестом. С династической точки зрения именно Иван и Петр были законными претендентами на российский престол, а не немецкая принцесса. София Цербская откровенно изнасиловала монархический принцип (признаю – у нее хватало доморощенных помощников), захватив трон. А отстранив совершеннолетнего сына Павла от управления государством, она изнасиловала монархический принцип еще раз – в особо извращенной форме. Тем не менее, находятся еще люди, которые, восхваляя Екатерину Вторую, называют себя «монархистами» - типа г-на Кобелюхи. Не те нынче монархисты пошли, ой не те! Monarhistus Soveticus, никак не иначе… Но возвратимся к самой Софии-Екатерине. Есть такой анекдот времен раздела Черноморского флота: засыпает вечером Ельцин и думает – что же хорошего я сделал сегодня для Украины? Самое время и нам вспомнить, что же хорошего сделала Екатерина для Украины – благо, г-н Кобелюха привел тезисы. 1. //Они никогда не поймут, что именно при Екатерине территория Украины выросла в несколько раз.// Территория Украины? Помнится, именно при Екатерине (в период 1764 - 1783 гг.) была полностью упразднена гетьманщина (этим же актом Екатерина фактически разорвала т.н. «Переяславское соглашение»), а взамен полкового устройства введено губернское. Это я к тому, что земли присоединялись не к собственно Украине, а к Российской империи, и отнюдь не ради Украины София Цербская старалась. Это во-первых. Во вторых. Сколько это – «в несколько раз»? Современная Украина состоит из 24 областей и одной автономной республики. К моменту присоединения Причерноморья украинцы УЖЕ ЖИЛИ на территориях современных Черниговской, Сумской, Полтавской, Черкасской, Харьковской, Днепропетровской, Киевской, Житомирской, Винницкой, Хмельницкой, Ровенской, Волынской, Запорожской (частично), Черновицкой, Львовской и Закарпатской областей. Если посмотреть на карту – о «несколько раз» можно и не говорить. Справедливости ради хочу заметить, что украинцы также активно принимали участие в освоении новых земель, кои ныне принадлежат Российской федерации. Внимательно читайте того же П. Посохова – о Демьяне Многогрешном, к примеру. Также хочется спросить уважаемого г-на Кобелюху: слышал ли он о Кубани, Сером и Зеленом Клинах, о заселении украинцами дальнего Востока? Так что говорить, что украинцы «на халяву» получили огромные территории (замечу – обильно политые кровью козаков) НЕ ПРИХОДИТСЯ. 2.//Им не узнать, что благодаря Екатерине миллионы украинцев заселили огромные пространства Северного Причерноморья, Кубани, Поволжья.// Ага, значит г-н Кобелюха что-то там слышал о «заселении». Но, видимо, только краем уха – о чем свидетельствует его «благодаря Екатерине». Г-ну Кобелюхе, видимо, невдомек, что первоначально царским правительством не предполагалось заселять т.н. «Новороссию» украинцами. Новые земли было решено заселять переселенцами-колонистами, в первую очередь, сербами. Потому и край заселенческий поначалу именовался Новосербией. Но вышла неувязочка – массового переселения сербов не случилось. При ревизии вскрылись огромные злоупотребления новосербской администрации и лично полковника И.Хорвата. Более 700 тысяч рублей, выделенных на переселенческую программу, пошли прахом. И тогда, с целью спасения ситуации, 11.06.1763 г. последовал данный Сенату именной указ Екатерины «О принятии в Новую Сербию на поселение выходящих из Польши беглых, не только Малороссиян, но Великороссийских и всяких народов, и о бытии Новосербскому Корпусу под ведомством Военной Коллегии». Заметим – не только «Малороссиян», а если и «Малороссиян» - то только «выходящих из Польши беглых». Екатерина не только подставляла подножку соседке-Польше, но и блюла при этом интересы помещиков Левобережья. А уже в 1764 году было принято решение «О именовании Новосербского селения Новороссийскою Губерниею, о поселении в оной полков, двух гусарских и пикинерского; о плане раздачи земель к их заселению». Как говорится, не было бы счастья… 3.//Они будут с козлиным упорством блеять, что Екатерина ввела крепостное право на Украине - хотя это нахабная брехня.// Оставив за скобками «козлиное упорство» г-на Кобелюхи, следует заметить, что г-н Кобелюха-Барский сознательно смешивает два понятия – «введение крепостного права» и «создание юридических норм крепостничества». Не Софии Цербской с ее домашним образованием выдумывать новые общественно-социальные отношения – не Карл Маркс же она была, в самом деле! Крепостное право по определению — это совокупность юридических норм феодального государства, закреплявших наиболее полную и суровую форму крестьянской зависимости. Нормы эти включали запрещение крестьянам уходить со своих земельных наделов, наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость, иногда — возможность для феодала отчуждать крестьян без земли. В Московском царстве крепостное право было де-юре закреплено Судебником 1649 г., отменявшим Юрьев день. Однако в веке 18-м по Центральной и Восточной Европе прокатилась новая крепостническая волна (т.н. «второе издание крепостничества»), когда гайки закрутили «по самое немогу». Начался сей процесс в немецких землях, прежде всего в «цивилизованной» Пруссии. А уж немка София Цербская в Российской империи довела дело до абсолюта. Итак, шаг за шагом: указом 1765 г. — помещику позволялось ссылать непокорных крестьян в Сибирь на каторжные работы; указом 1767 г., называемым «апогеем крепостничества», — крестьянам запрещалось жаловаться на помещика, т.е. они превращались в бессловесный рабочий скот. Нарушение этого указа вело к жестоким наказаниям. (Сравним с указами Петра Третьего); и, наконец, указом 1783 г. - левобережные селяне, до этого имеющие право покидать своего помещика, закреплялись на земле. «Для известнаго и вернаго получения казенных доходов в наместничествах Киевском, Черниговском и Новгородско-Северском, и в отвращение всяких побегов к отягощению помещиков и остающихся в селениях обитателей, каждому из поселян остаться в своем месте и звании, где он по нынешней последней ревизии написан, кроме отлучившихся до состояния сего Нашего указа; в случае же побегов после издания сего указа поступать по общим государственным установлениям». Г-н Кобелюха (впрочем, как и многие псевдопатриоты России, например, Ф. Разумовский на телеканале «Культура») любят выгораживать бедную Софи при помощи следующего аргумента: не виноватая она! Оно (крепостничество) само пришло – по просьбе тех же малороссийских помещиков. Т.е., «по заявкам трудящихся». Аргумент полностью несостоятелен. Покажу на примере. В российской армии существуют отношения, названные «неуставными» («дедовщина»). «Дедовщина» поддерживается не только «дедами», но и (негласно) некоторыми офицерами – так как обеспечивает «порядок». Теперь представим, что Верховный Главнокомандующий издает приказ следующего содержания: с целью укрепления порядка, идя навстречу пожеланиям инициативной группы военнослужащих (далее именуемой «деды»), а также с целью укрепления давних воинских традиций, не мной придуманных, приказываю: всем новобранцам стирать «дедам» носки, подшивать подворотнички, встречать «дедов» радостным возгласом «До дембеля осталось х-дней – и х… с ним!», а также угощать вышеозначенных «дедов» домашними продуктами и водкой; в случае неповиновения оному «деду», «дед» имеет право наказать провинившегося физически, вплоть до отбития половых органов». Кто, в таком случае, нес бы ответственность за «дедовщину» - «дед» или Верховный?… Так несет ли София Цербская ответственность за введение (п)русского крепостничества? Однозначно – да! Дикость – скажут читатели. А вот г-н Кобелюха говорит – «нахабная брехня». 4.//Будут п…деть что Екатерина "зныщыла" Запорожскую Сечь. Это так, но они не поймут - почему и что это дало миллионам украинцев.// Аргумент из разряда: тебе будут говорить правду – а ты не поддавайся. Г-н Кобелюха был немногословен, а потому не вполне понятно – что же конкретно «дало» миллионам украинцев уничтожение Запорожской Сечи? Обычно при сем упоминают «архаичность», «отсталость» запорожского козачества, его неспособность эффективно выполнять воинские задачи, низкую дисциплину. В общем, горе-войско. Паразиты на теле государства. Но так ли это? Как я уже говорил, все, что мешало крошке Цахес – Софии Цербской, – объявлялось негодным, отсталым и дурным. Однако дело было не в отсталости «запорожского козачества». Вот, к примеру, что пишет военный историк В.Е.Шамбаров о событиях Первой мировой: «Пластуны — это были в русской армии особые части, кубанская казачья пехота. Они славились исключительной выносливостью, могли двигаться пешком почти без привалов и без дорог, и в таких маршах нередко опережали конницу. Отличались и боевым мастерством, меткостью в стрельбе. Но предпочитали действовать холодным оружием, причем молча — без криков, без выстрелов, с ледяным спокойствием, что всегда производило на врага ошеломляющее впечатление. Из-за своих маршей и переползаний внешний вид имели крайне обтрепанный, но это считалось особым шиком, это было привилегией пластунов — выглядеть оборванцами. Сохранили они и остатки духа запорожской вольницы, командир тут был настоящим “батькой”, а важные вопросы решали в кругу. Кстати, одним из батальонов бригады командовал наследник иранского престола Амманула Мирза — и считал это за честь». Получается несуразица – в веке 18-м козаки объявлены горе-вояками, а в веке 20-м, по сути, о тех же «козаках», пишут в превосходной степени. Видимо, дело не в отсталости «козацтва», а в потенциальной угрозе, которое несло общество вольных военных людей тоталитарно-крепостническому государству. Еще при Софии Цербской – задолго до Троцкого - казаков пытались уничтожить как класс, превратив его просто в профессиональные войска. Под раздачу попали и донские, и яицкие (за поддержку Пугачева; их даже переименовали в «уральских») казаки – но Сечь пострадала больше всего. 4 июня 1775 г., когда большинство запорожцев были на турецком фронте, российские войска под командованием «новосерба» генерала Текели захватила и сравняла с землей Сечь. А З-го августа того же года Манифестом "Об уничтожении Запорожской Сечи и причислении оной к Малороссийской губернии" уничтожение Сечи было законодательно оформлено. При этом арестована была вся козацкая старшина во главе с последним отаманом Петром Калнышевским. И хотя сомнений в лояльности самого Калнышевского не было, его упекли-таки на 25 лет на Соловки. Приблизительно пяти тысячам козаков удалось бежать в турецкие(!) владения – но на территории Сечи жило к тому времени 200 тысяч человек, и им убежать не удалось. Земли Сечи были аннексированы и поделены примерно поровну – половину впоследствии отдали российским помещикам (часто при этом превращая козаков в крепостных); другая половина досталась колонистам – немцам и сербам. Через несколько лет царская администрация свое отношение к запорожцам несколько смягчила – назревала новая война с турками, – но Сечь уже не восстанавливалась. 5. //Им не ведомо и никогда не будет ведомо про тысячи украинцев, верой и правдой служивших Великой Империи и достигнувших очень много, например, канцлер Безбородко и др.// Да Бог с Вами, г-н Кобелюха! Это о канцлере Безбородько никто не знает? Знают. Хотя больше ценят, как (предполагаемого) автора «Истории руссов», а не канцлера империи… Г-н Кобелюха не упомнил еще несколько «достижений» екатерининских времен, так или иначе связанных с Украиной. Это и гайдамацкое восстание против Польши («Колиивщина») на Правобережье, подавленное поляками с помощью войск российского генерала Михаила Кречетникова (вожаки восстания Гонта и Зализняк были приглашены к Кречетникову в гости и подло схвачены). Это и три раздела Речи Посполитой, проведенные «Союзом трех черных орлов» - тремя немецкими императорами – Фридрихом Прусским, Марией-Терезией Австрийской (позже - ее сыном Иосифом) и Софией Цербской. При этом только последнее «достижение» можно назвать позитивным для Украины – опять-таки с поправкой на то, что делалось это Софией Цербской отнюдь не «ради Украины». Подытоживая вышеизложенное, никак нельзя согласиться с г-ном Кобелюхой, что «…безродные малороссикие сепаратисты НИКОГДА не смогут оценить то, что сделала матушка императрица для украинского народа». Оценка матушке выставлена – и она явно негативная. Российская императрица София Цербская никак не заслуживает от украинского народа памятник – ни за какое-либо конкретное деяние свое, ни по совокупности их. Тут логично поставить вопрос: а что полезного сделала София Цербская для российского народа? Как?! – воскликнет кто-то. – Да она!.. А вы не спешите с ответом, а лучше прокрутите снова историю ее деяний в голове. Пришла она к власти путем переворота, поправ династические права российских самодержцев. Обвинив супруга в предательстве «российских интересов» и безвозмездной отдаче Восточной Пруссии Фридриху, она, придя к власти, Петербургский мир не аннулировала – хотя российские войска там еще оставались. Немка по происхождению и воспитанию – ну никак не могла она быть русофилкой больше, чем ее супруг. Произведенный с согласия Екатерины и при непосредственном ее участии раздел Польши, хотя и был успехом, – все-таки присоединено около 450 тыс. кв.км. с населением около 5 млн. человек, – но стал троянским конем в политике: отныне Российская империя прямо граничила с другими великими европейскими державами, также усиленными этим разделом, и отныне столкновение с ними было лишь вопросом времени. Отвоевание у турков огромных территорий Причерноморья, как ни странно, не решило земельный вопрос. Крестьяне в подавляющем большинстве остались малоземельными – в силу крепостного своего состояния. Бесспорный успех – уничтожение Крымского ханства, так долго мучившего страну и служившего напоминанием о татаро-монгольском иге,– нивелировалось продвижением на Кавказ, где спокойной жизни искать не приходилось. Войны на южных границах не прекращались, только сама граница отодвигалась все дальше. Если взглянуть на карту современной России, можно увидеть, что почти все екатерининские приобретения остались «вне игры» - Литва, Белоруссия, Украина, Грузия. Нажитое махом – пошло прахом, как говорят. Не может считаться София Цербская и моральным авторитетом современных россиян. О ее беспутстве и культивируемом фаворитизме (историки насчитывают 23 особи мужского пола) наслышан каждый образованный человек. Вещая в 1785 году дворянкам в своем Манифесте о примерной семейной жизни, сама София Цербская имела четырех детей, и всех - от разных отцов. Дочь Анну она, кстати, прижила еще при живом венценосном муже. Я уже не говорю о потугах создать образ Екатерины Просветительницы – успехи в просвещении при ее правлении весьма и весьма скромны. А об ее писательском таланте и якобы глубоком знании российского языка говорит тот факт, что в слове «еще» она умудрялась делать четыре ошибки. Русский язык (и это - после Ломоносова!) к концу ее правления почти полностью вытеснен из дворянской среды: его просто не знают (хорошо еще, что были такие себе Арины Родионовны). Россия фактически разделена на две части – в одной власть тьмы (крестьянство), в другой (дворянской) - тьма власти. Крепостной крестьянин (и не только малороссийский) во времена Екатерины становится бесправнее скота. По смерти матушки-императрицы царь Павел издаст указ, в котором запретит помещикам понуждать крестьян к барщине (хотя бы) в воскресенье (!). Авторитет России на международной арене высок, но это авторитет «жандарма Европы». София Цербская по своему почину гонит российские войска на запад – подавлять гайдамацкое или польское восстание, а то и французскую революцию. Что еще? Отрубленная голова Пугачева, опальный Радищев, отмена вольных типографий, некогда ею же и объявленных… Можно еще вспомнить отменное жизнелюбие императрицы, ее тонкий юмор. Так, уже в преклонном возрасте ей достался подлинный польский трон, на котором восседали разные там польские короли. Остроумная императрица приспособила (путем нехитрых манипуляций) оную мебель в качестве седалища в собственный сортир. Рома Зверь отдыхает. Так что же в сухом остатке? Эрмитаж, пара дворцов и несколько фонтанов… Ах да, еще цикл немецких порнофильмов. Йа! Йа! Дас ист фантастиш! Да Бог с ней, с империей! Напрашивается самый простой вопрос: а каким боком Одесса связана с Софией Цербской? Вот тут-то начинается действительно «фантастиш», потому как, по большому счету, ни город к императрице, ни императрица к городу не имеют никакого отношения. Первое поселение, расположенное на берегах современного Одесского залива, упоминается в 1415 г. в период Великого княжества Литовского при правлении великого князя Витовта. По преданию, это поселение было основано знатным литовцем Коцубом Якушинским. Но вскоре поселение это было захвачено турками и переименовано в Хаджибей («Бей, совершивший хадж»). Во время русско-турецкой войны 1789-92 гг. Хаджибей был захвачен отрядом Иосифа (Осипа) де Рибаса, каталонца (виват, Барселона!) на российской службе. В захвате Хаджибея активное участие принимали экс-запорожские козаки, именуемые «черноморскими», под командованием Антона Головатого. К слову, отличились они и при взятии Измаила. После войны Осип де Рибас по проекту голландского военного инженера Франца де Волана построил порт, коего стал начальником. Город до 1795 г. назывался Хаджибеем, и любой мало-мальски грамотный одессит знает это. Но город переименовали (по принципу превращения Кенигсберга в Калининград). Существует легенда, что ради отучения населения от прежнего названия был дан приказ на заставах спрашивать въезжающих, куда они держат путь. И если следовал ответ «в Хаджибей», несчастного лупили. Похоже, легенда базируется на реальных фактах. А в 1803 г. француз на российской службе (и бывший подчиненный де Рибаса) Арман Эманюель дю Плесси-Ришелье (дюк Ришелье) стал градоначальником города Одессы и добился того, что город получил статус «порто-франко» – говоря современным языком, торгового оффшора. С этого времени Одесса процветает и становится четвертым по величине городом Российской империи. Таким образом, можно констатировать, что София Цербская город не основывала, от турков его не освобождала, в нем никогда не была (даже проездом), порт не проектировала, порто-франко не вводила. Роль Софии Цербской в истории Одессы сводилась к двум вещам. Первое – это переименование города, существовавшего ранее. Второе – это введение еще в 1791 г. черты оседлости для еврейского населения, которое могло селиться и проживать только на бывших территориях Речи Посполитой или землях, отбитых у турков. А посему заявления председателя постоянной комиссии Одесского горсовета по охране культурного наследия Станислава Шнайдера «о восстановлении исторической справедливости» выглядят, по крайней мере, смешными. «Что касается Екатерины и реконструкции площади, то постоянная комиссия по охране культурного наследия на своем очередном заседании детально изучила этот проект и поддержала восстановление памятника создателям Одессы(?!) на первозданном месте», – подчеркнул Станислав Шнайдер в своем интервью. Странно борется С.Шнайдер за культурное наследие. Во-первых, во всем мире поиски ведутся в глубь веков – г-н Шнайдер вмиг сокращает историю города лет этак на триста. Во-вторых, г-н Шнайдер не уточняет, за что же конкретно будет увековечена память Софии Цербской. Если за переименование города, то дурное дело - нехитрое. Тем более, что с названием города София Цербская опростоволосилась: древнегреческий Одессос, в честь которого был переименован город, как позже оказалось, располагался не на берегу современного Одесского залива, а возле болгарской Варны. А если за второе… Как сказал г-н Ал., так и до улицы Гитлера недалеко. Хотя одесским Шнайдерам, может, и виднее. Тем более, что деньги уже потрачены, памятник отливается, водка греется. Вот только памятник этот будет служить не столько напоминанием о «добрых делах» Софии Цербской по отношению к одесситам (целых два!), сколько памятником невежеству самого г-на Шнейдера. Ежегодно 1-го апреля одесситы смеются над прочими, но, похоже, скоро каждого 2-го сентября мир будет потешаться уже над самими одесситами… :) «Екатерина, ты была не права!» (Гармошка умолкает, занавес).