Песнь Крысака, или Есть ли у Минфина ответы?

Автор: Андрей Подволоцкий, литератор

11.06.07 15:31

20665

Песнь Крысака, или Есть ли у Минфина ответы?

Каждый наблюдательный читатель на «Фразе» подтвердит, что ядро постоянных авторов «Заметок» составляют 10-15 человек, которые регулярно публикуют свои статьи. Как-то само собой подразумевается, что люди эти работают бескорыстно – т.е. даром, не получая никакой сатисфакции (кроме моральной). Такие себе волонтеры от журналистики. Посему и требования к представляемым материалам предъявляются невысокие – в плане качества. Что с любителей взять? Лично я в эту когорту влился относительно недавно, но уже успел стать горячим (по)читателем некоторых моих коллег. Я имею в виду глубокоуважаемого г-на Посохова, с которым мы после дискуссии о Данииле Галицком стали неразлейвода – как пресловутые братья «Джонсон и Джонсон». Но должен заметить, что мои интересы не ограничиваются одной лишь историей Киевской Руси. Я – гражданин этой страны, а посему с не меньшим интересом, чем опусы г-на Посохова, знакомлюсь с творчеством других «собкоров» «Заметок». Скажу более. «Бодания» на тему «исторического первородства» мне уже изрядно надоели – прежде всего потому, что, как заявляют некоторые участники исторических «форумов», им поиск исторической правды – по боку; главное – уязвить оппонента. Но, слава Богу, «Заметки» не зациклены только на исторической теме. Здесь затрагиваются многие проблемы современного бытия. И в авторах тоже недостатка нет. Среди последних заметок мое внимание привлекла статья Кузьмы Крысака «Старые «оранжевые» песни». Тут надо сказать пару слов о самом авторе. Если внимательно посмотреть на его фотографию, то мы увидим благородно-вытянутое лицо непримиримого борца за правду, с горящими от праведного гнева глазами. Кроме того, нетрудно заметить, что кроме горячего сердца Бонивура, у нашего героя блещет незаурядный ум: у него не просто семь пядей во лбу – у него даже уши покрыты густой интеллектуальной шевелюрой. Правда, некоторые злопыхатели утверждают, что подобный облик человек может приобрести как генетическое наследство беспробудно пьянствующих родителей. Но, поверьте, это - чистой воды поклеп. *** Однако обратимся к самой статье г-на Крысака. В ней наш горячо любимый врач-реаниматолог, а по совместительству лауреат «золотой недали» и мастер по прыжкам в сторону, поведал изумленным читателям о профессиональной нечистоплотности и дремучем невежестве журналистки «Деловой столицы» Екатерины Прищепы. В кратком изложении дело выглядит так. «Шляясь по просторам Интернета» наш Кузя наткнулся на «статейку» этой «журналисточки» под названием "Новые песни о главном. Минэкономики нашло еще один способ выкачать средства из казны для особо близких власти предприятий". Первой его мыслью было "Ага, дерибанят, заразы!". Но, ознакомившись со статьей, наш Кузя ж…, извините, нюхом почуял неладное. И точно. Законопроект «О внесении изменений к Закону Украины «Об инвестиционной деятельности», о котором вела речь пани Екатерина Прищепа, на поверку оказался не таким, каким он есть на самом деле. Наш любимый Кузя начал читать законопроект в обычной своей манере – с конца (//«И начал я тот документ с конца читать».//) И, к величайшему своему изумлению, прочитал там «В.Ющенко». И далее. // «Кто его подписал. И совсем в непонятках остался. Подписан документ Президентом. Желая лягнуть министров и Кабмин, лягнула журналисточка совсем не тех.» // Сей факт привел г-на Кузю в радостное, я бы даже сказал, возбужденное состояние, что, впрочем, и не удивительно – ведь с конца же! Раскинув реанимационными мозгами, Кузя пришел к заключению, что: // «…В законопроекте ничего такого нет, из чего следует, что поддерживать чиновники должны "своих", а не те отрасли, в развитии которых именно сейчас страна и нуждается. По крайней мере, не нашел я такого в тексте. Зря возмущался выходит. К злому умыслу отнесено и желание поднять нуждающиеся в том отрасли. Дальше ехать просто некуда. А ведь именно таким путем в свое время смогли подняться страны, которые были разорены войной. Южная Корея, например. Или Япония. Предоставление льготного кредита под гос.гарантии - лучший способ вовлечь в нуждающиеся отрасли большие частные деньги. В вину, как уже было упомянуто, также ставится желание заместить импортные товары своими и качественными. Но ведь заметьте - заместить не путем ограничения ввоза, а путем повышения качества, что вовсе не противоречит правилам ВТО. Чтобы в этом найти злой умысел, надо иметь извращенную логику.» // На этом г-н Крысак не остановился. Он пишет далее. // «…тема меня зацепила, то я продолжил рыть сеть. И нарыл по теме статью замминистра экономики Слюсаренко Оксаны: «Старые песни на «новый» лад». Похоже, её тоже зацепило безграмотное выступление журналисточки. Исходя из того, что замминистра экономики в экономике понимает больше, чем интернет-журналист, прочитал её статью с интересом. И понял, что обвинения-то и правда нелепые выкатила девочка из Деловой Столицы». // После сего «спича» (мне особенно понравилось слово «рыть» - это так соответствует образу самого г-на Крысака) г-н Крысак пару раз процитировал г-жу Слюсаренко, и сделал вывод, что // «…И что не так здесь сказано? Поддерживать надо своё наукоёмкое. А то ведь и скатиться в "третий мир" недолго.» // чем закончил статью вообще на любимой и мажорной ноте. //«…А если хотите полновесное мнение специалиста узнать, не поленитесь статью Слюсаренко глянуть. Много времени не займет. Тогда и не будем больше уши под "оранжевую" лапшу подставлять.» //Такая вот история – по версии «врача реанимации». Первый же комментарий на статью г-на Крысака был комментарий небезызвестной и всеми горячо любимой на «Фразе» «Харьковчанки» (она же г-жа Рославич) о том, что «Зачем политикам, лоббирующим западноукраинские интересы, авиация или компьютерные производства? Вряд ли создание софтов поможет дальнейшему развитию кустарных ремесел или производству сыра, о чем сейчас назойливо напоминают почти все украинские СМИ». Словом, тон обсуждения был задан. *** Однако версия г-на Крысака мне с первого взгляда показалась сомнительной. Не поленившись проверить указанные ссылки и кое-что поискав в Интернете, я пришел к любопытным выводам, коими и хочу поделиться с читателями. Сначала – о стилистическим особенностях самого г-на Крысака. Во-первых, говоря об оппоненте - Екатерине Прищепе - он называет ее не иначе как «журналисточка», «дамочка», «девочка», «она» - ни разу не назвав по имени. Т.е., кроме неприкрытой гетеросексуальности вкупе с половой дискриминацией, г-н Крысак пытается продемонстрировать явное интеллектуальное превосходство над оппонентом. С чего бы это? Ведь априори профессиональный журналист выше журналиста-любителя. А если журналист работает на специализированное издание, то он, хотя бы в силу того, что вращается в деловой сфере, знает больше, чем даже незаурядный «врач реанимации». И доказывать превосходство в таком случае следует не простой демонстрацией оного, а более глубоким знанием материала. Г-н Крысак в статье своих знаний не выказал – в лучшем случае ограничился ссылкой на «авторитет за шторкой» - зам.министра О.Слюсаренко. Во-вторых. Версия г-на Крысака о «независимом взгляде» на статью Е.Прищепы, о том, что он «рыл-рыл – и нарыл» при ближайшем рассмотрении не выдерживает критики. Г-н Крысак сделал ошибку, сославшись на статью О.Слюсаренко. Сравнивая два текста, нет НИКАКИХ СОМНЕНИЙ, что статья г-жи зам.министра первична, а Крысак ее просто пересказал «своими словами». При этом, как бывает при пересказе, исказил оригинал, чем ослабил эффект. Так, например, г-н Крысак сослался на опыт послевоенных «Ю.Кореи и Японии». В статье О.Слюсаренко тоже есть пассаж об опыте «Ю.Корее и Японии». Но в каком контексте? Е.Прищепа завела речь о снижении «отрицательного внешнеторгового сальдо» путем «ограничения и замещения импорта», что, в контексте статьи Е.Прищепы звучало, как «идея-фикс». О.Слюсаренко парировала этот выпад ссылкой на опыт «азиатских тигров»: //»…Страшное обвинение. Именно таким путем после войны поднимались Южная Корея и Япония. Не позволяя много импорта ввозить, пока своё качественно делать не научились».// Но у О.Слюсаренко это - лишь полемический прием, «красное словцо». В дальнейшем О.Слюсаренко, говоря о целях законопроекта «О внесении изменений к Закону Украины «Об инвестиционной деятельности», вынуждена отступить – так как законопроект совсем не предполагает внедрения «азиатского опыта», а даже совсем наоборот! Делает она это в дезавуированной форме: «…Дело в том, что Украина не Япония и не Южная Корея в 40-50х годах. И потому она стремится соблюдать правила ВТО, поскольку стремится в эту организацию. То, что было возможно тогда – сейчас невозможно.» Вот так! Но г-н Крысак элементарно не понял сути сказанного – а потому пассаж О.Слюсеренко и ее тонкие маневры попросту «прохлопал». В-третьих, в продолжении темы о «непредвзятом взгляде». Статья О.Слюсаренко на «Стоп-орандж» опубликована 01.06.2007 в 18:38. Статья г-на Крысака – на «Фразе» - 02.06.2007 в 13:50. Менее суток. За это время г-н Крысак должен был «случайно» найти статью г-жи Слюсаренко, осмыслить ее своими мозгами, черкануть свою статейку на двух листах, отправить ее редактору «Фразы» г-ну Кустову, а г-н Кустов должен был ее просмотреть и выставить на всеобщее обозрение. Не знаю, насколько быстро работает г-н Крысак, но г-н Кустов мою последнюю статью «мурыжил» неделю. Тут без обид, г-н Кустов – я все понимаю, работа. Но вы можете пролить свет на это дело, если пожелаете, конечно. Скажите, во сколько пришла статья г-на Крысака? Случаем, не раньше, чем была опубликована статья на «Стоп-орандж»? Не удивлюсь, если так. Что касаемо отношений Крысак-Слюсаренко, то все пользователи Интернет могут пойти по указанной мною ссылке и узнать, что 18.05.2007 – и это висит до 05.06.2007 минимум - на сайте Юа-правда.ком была опубликована статья все той же г-жи Слюсаренко под заголовком «Стабильность – Залог Успеха Чемпионата Мира-2012!». Помимо того, что г-жа Слюсаренко без всякого там ФИФА-УЕФА враз подняла статус чемпионата с европейского до мирового масштаба, эта статья интересна еще и тем, что ее сопровождает статья «ЧМ 2012, как шанс Украины. Не прощелкать бы клювом», написанная (держитесь крепче!) экспертом Центра Кузьмой Крысаком!!! (Или это реабилитационный центр???) (РЕБЯТА С ЮА-ПРАВДА.КОМ, БУДЬТЕ ЧЕЛАВЕКАМИ!!! НЕ СТИРАЙТЕ СТАТЬЮ, ПЛИЗ. НУ, ПРОЩЕЛКАЛИ ВЫ С НАЗВАНИЕМ – ПУСТЬ И ДРУГИЕ ПОСМЕЮТСЯ. ПИАР-С!) Правда, что сам г-н Крысак ни бум-бум в футболе (??), он это честно признал в своей статье, так что, черт с ним. А вот то, что г-жа Слюсаренко, со своими многомиллиардными выкладками понятия не имеет, НА КАКОЕ МЕРОПРИЯТИЕ ДОЛЖНЫ ПОЙТИ (БЮДЖЕТНЫЕ В ТОМ ЧИЛЕ) АССИГНОВАНИЯ – это говорит только о высоком профессионализме самой г-жи Слюсаренко. Чтобы закрыть вопрос о г-не Крысаке, я рекомендую читателям обратить внимание на следующую ссылку, где размещена та же статья г-на Крысака – правда, подписанная неким «Свидомым галичанином». Вот уж Ваши поклонники на «Фразе» порадуются, г-н Крысак. Воистину, ничто так ни красит г-на Крысака, как перекись водорода! *** Немного повеселившись, возвратимся к обсуждаемому вопросу. Теперь стоит поговорить о ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТИ СТАТЬИ САМОЙ Г-ЖИ СЛЮСАРЕНКО. Безусловно, ее статья стоит выше, чем литературные потуги г-на Крысака, хотя лично у меня масса замечаний к ее тексту – как по подаче материала, так и по самой информации, изложенной в ее статье. Во-первых. То, что зам.министра кинулась на защиту шефа и отстаивает «честь мундира» - это, в общем, нормально. Однако это же вызывает дополнительные вопросы о «незаангажированности» самой г-жи Слюсаренко. На ее месте я бы все-таки не стал выдавать «на-гора» статью под своим именем, а – в тот момент - отдал бы ее (жертвуя авторским правом), на откуп какому-нибудь журналисту – тому же г-на Крысаку. (То-то на «Фразе» удивились бы несвойственному стилю сего автора). Во-вторых, я бы не стал размещать свое опровержение где-нибудь вне «Деловой Столицы» - ведь оппонента нужно бить на его же территории. Если же «Деловая Столица» отказалась бы печатать Ваш материал - вот тогда, с полным основанием, со всеми охами-причитаниями об «оранжевой» несвободе слова, о «заангажированности» «Деловой Столицы» и т.д. и т.п. – во все печатные издания мира. В-третьих. Сравнивая статью Е.Прищепы и О.Слюсаренко, можно с уверенностью сказать, что «идеологическая составляющая» ярко выражена именно в статье г-жи Слюсаренко. Вот итог ее статьи. //«…При всем том кому то очень хочется представит Кабмин и Минэкономики в негативном свете. Особой логики в этом случае не требуется. Достаточен стиль материала в духе канала «честных новин». Или давно известный принцип – кидайте грязью, что-то да прилипнет. Старые песни на новый лад не слишком отличаются от панических заявлений зимы 2004-2005 о танках и войсках, которые идут на Киев. И ведь многие им верили. Логики и доказательности для этого не требовалось. Достаточно было кричать погромче. Господа и паны хозяева сайта Деловая Столица. Как говорил Жванецкий – Тщательнее надо. И правдоподобнее при этом неплохо бы.»// А вот как закончила свою статью Е.Прищепа. //«…Все эти предложения вряд ли помогут достичь задекларированных г-ном Кинахом результатов по более чем двукратному снижению отрицательного сальдо торговли товарами. Зато подготавливают почву для реализации правительственных планов ручного управления средствами казны, которые не удалось закрепить в бюджете текущего года.»// И в самой статье Е.Прищепы мне, как читателю, явные идеологические посылы в глаза не бросались. Не знаю (я не киевлянин), может «Деловая Столица» - это рупор «помаранчевых» (Интересно, что по этому поводу – о «помаранчевой заангажированности» - думает глав.ред. «Деловой Столицы»?). Однако, повторюсь, сама статья Е.Прищепы не позволяет говорить о «идеологическом наезде», как об этом говорил г-н Крысак, и на что более чем прозрачно намекала г-жа Слюсаренко. Теперь, в-четвертых (связано с третьим). Чтобы отразить «обвинения» «пани Катерины», г-жа Слюсаренко применила очень интересный прием. Следуя постулату, что Е.Прищепа осуществляет «помаранчевый наезд», г-жа Слюсаренко «элегантно» осадила «оппонентшу» : «…Зайдя по этому адресу, Вы можете получить более полное представление по данному вопросу, чем по толкованиям вольных журналистов (дается ссылка на Законопроект – А.П.). И заодно стоит взглянуть, за чьей подписью вышел проект новой редакции этого Закона. Тогда поиски виноватых будут не столь азартны. А то, кидая грязью в Кабмин и Минэкономики, не туда попали. Тщательнее надо бы изучать законопроекты, о которых взялись писать. Для начала на них неплохо хоть просто взглянуть, пани Катерина.» Комментируя этот пассаж, г-н Крысак, как мы помним, пришел в взволнованное состояние, узрев «В.А.Ющенко». Вот тут у меня, откровенно говоря, и появились сомнения. Не так давно в стране отшумел (отшумел ли?) конституционный кризис, одним из немногих позитивных моментов которого было то, что многие граждане Украины (лично) обратились непосредственно к Основному Закону страны. Проще говоря – впервые взяли его в руки. Надо сказать, что для многих это было непростое занятие – шевелить мозгами. Но даже беглого знакомства с текстом достаточно, чтобы знать процедуру рассмотрения законопроектов. //Стаття 94. Закон підписує Голова Верховної Ради України і невідкладно направляє його Президентові України. Президент України протягом п'ятнадцяти днів після отримання закону підписує його, беручи до виконання, та офіційно оприлюднює його або повертає закон зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду. У разі якщо Президент України протягом встановленого строку не повернув закон для повторного розгляду, закон вважається схваленим Президентом України і має бути підписаний та офіційно оприлюднений. Якщо під час повторного розгляду закон буде знову прийнятий Верховною Радою України не менш як двома третинами від її конституційного складу, Президент України зобов'язаний його підписати та офіційно оприлюднити протягом десяти днів. У разі якщо Президент України не підписав такий закон, він невідкладно офіційно оприлюднюється Головою Верховної Ради України і опубліковується за його підписом. ( Частина четверта статті 94 в редакції Закону N 2222-IV ( 2222-15 ) від 08.12.2004 )// Т.е., Президент подписывает Закон В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ, а может и вообще не подписать, наложить вето - и тогда Законопроект «пойдет по (второму) кругу». Вы же, г-жа Слюсаренко, как бы прозрачно намекнули, что ЗАКОНОПРОЕКТ УЖЕ ПОДПИСАН ПРЕЗИДЕНТОМ, НО ПРИ ЭТОМ НЕ ЗНАМО ПОЧЕМУ УЖЕ ДВА МЕСЯЦА БОЛТАЕТСЯ НА САЙТЕ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИКИ И НИКАК НЕ ПОПАДЕТ В ПРОФИЛЬНЫЙ КОМИТЕТ. Тут одно из двух – или Вы изящно слукавили, или просто-напросто не знаете конституционной процедуры. А, возможно, и то, и другое. Если же поверить Вам – а такие вот, как г-н Крысак, поверили (или сделали вид, что поверили) – ТО НАЛИЦО НАРУШЕНИЕ НЕ ТОЛЬКО СУБОРДИНАЦИИ («А золотая рыбка у нее на посылках!»), НО И ПОРЯДКА, ЗАКРЕПЛЕННОГО КОНСТИТУЦИЕЙ. И если бы это было так, то Вы бы написали об этом не в столь обтекаемых формах. Вы бы написали в своей статье примерно следующее: «хх.хх.2007 г. в адрес Минэкономики Украины за исход. №УУ/ХХ от хх.хх.2007 г пришло письмо из Секретариата Президента Украины с уже подписанным Президентом законопроектом. Мы, в Минэкономики Украины, вследствие этого пришли в состояние полной прострации, так как это является нарушением конституционного порядка (ст. 94 Основного Закона) рассмотрения законопроектов. И вот этот злосчастный законопроект уже третий месяц болтается у нас на сайте, и мы ни сном, ни духом не ведаем что далее с ним делать, так как профильный комитет ВР отказывается его в таком виде принимать». Такой Ваш ответ был бы и исчерпывающим по содержанию, и гораздо лаконичнее, чем Ваша статья, и в нем Вы бы блеснули знанием Конституции – в противовес чиновникам Секретариата Президента и даже самого Гаранта. А если б еще на государственном языке – а если верить Вашей визитной карточке на сайте Минэкономики, Вы им владеете свободно – то пани Прищепа уж точно была бы посрамлена. А КАКОВ БЫЛ БЫ ПРИМЕР ДЛЯ ПОДЧИНЕННЫХ!!! Но госпожа Слюсаренко пример подчиненным не показала, знанием государственного языка не блеснула, а написала только то, что изволила написать. Более того, она со всем пылом зам.министра (и, признаем – просто красивой женщины (для информации – данные о г-же Слюсаренко на официальном сайте Минэкономики Украины) бросилась отстаивать и сам законопроект («помаранчевый» ???), и «честь мундира» г-на Кинаха. А, значит, не может быть и речи ни о нарушении конституционной процедуры, ни о глубоком знании г-жой Слюсаренко Конституции страны, которой г-жа Слюсаренко обязана была принести присягу, как государственный служащий – тем более, такого ранга. (Тут я сделаю ремарку «на полях». В свое время, когда я вступал на поприще госслужащего, то, в соответствии с Законом Украины «О государственной службе», сдавал экзамен, отвечал на экзаменационные вопросы, один из которых в каждом билете был ОБЯЗАТЕЛЬНО посвящен Конституции Украины. Однако для госслужащих высокого ранга (первой-второй категории (1-5 рангов)) процедура установлена «другая». Это или собеседование, или даже (для некоторых категорий) и без оного – по желанию руководства. Я уж не говорю о том, что для многих эта процедура - «для галочки». А, например, согласно нового Постановления КМУ № 272 от 21.02.2007 «Народні депутати України, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, які займали посади першої, другої категорії не менш як два роки, зараховуються до кадрового резерву без конкурсного відбору за умови подання документів у визначений строк.» - т.е. по чуть ли не по «праву бытия». И мне ли упрекать г-жу Слюсаренко в несовершенном знании Конституции – КОГДА ЕЕ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ НАЧАЛЬНИК ЗАНЯЛ СВОЙ ПОСТ ИМЕННО БЛАГОДАРЯ НАРУШЕНИЮ СТ.81 ОНОЙ??? И еще вопрос – если бы «небожители» не создавали себе «особых» процедур поступления на гос.службу – а сдавали бы экзамены на чин на общих основаниях – возможен ли был бы конституционный кризис в принципе?). И, наконец, в-пятых. Своими, несколько неуклюжими, попытками «осадить» зарвавшуюся «журналисточку» Оксана Александровна добилась совершенно противоположного эффекта. Буквально на днях на сайте «Деловой Столицы» появилась новая статья Е.Прищепы с едким названием (и не менее едким содержанием) «Размечтался. Анатолий Кинах уверен, что сможет повлиять на динамику внешнеторгового баланса страны, не взяв из бюджета ни копейки.» Знать, история вышла с продолжением, и идет почти по Гоголю: «Как поссорилась Оксана Александровна и Екатерина Батьковна». Но хотелось бы обратить внимание читателей на то, как г-жа зам.министра разменяла нейтралитет «кадровой» журналистки на поддержку любителя «журналисточок» и «свидомого галичанина» (работающего в реанимации) К.Крысака, которого, в силу его профнепригодности предпочтительнее держать в стане врагов, чем записать в свои союзники – убытку будет меньше. Такой, явно неравноценный «бартер», достойный исключительно одесского Привоза, говорит только о том, что Оксане Александровне неизвестно такое понятие, как «тактика». *** А вот теперь (наконец-то!) пришло время рассмотреть первоисточники в хронологическом порядке: • выступление г-на министра • злополучный Законопроект • и статью г-жи Е.Прищепы и восстановить, так сказать, ход событий. Итак, в конце марта, во время очередного круглого стола, министр экономики Украины А.К.Кинах заявил следующее: // «…Міністр економіки звернув увагу присутніх на той факт, що українська економіка є експортно орієнтованою. Отож, на думку Анатолія Кінаха, у контексті швидкого вступу України до СОТ цьому напрямку доцільно приділили особливу увагу. Незадовільним і загрозливим назвав Міністр економіки від`ємне зовнішньоторговельне сальдо України у 2006 році, яке складає 6,7 млрд долл США, і заявив про наміри Уряду подолати від`ємність сальдо. Міністр економіки зазначив, що Україна має значний експортний потенціал, у тому числі у таких галузях, як ракето-, авіа-, суднобудування, АПК, транзитні ресурси, енергозбереження тощо. Для реалізації цього потенціалу необхідно на рівні держави розробити й запровадити комплекс ефективних заходів на вдосконалення експортної діяльності. „Державна експортна політика має бути зорієнтована на створення прозорих умов для українських експортерів, щоб вони могли працювати відкрито й результативно. Зміни нагальні насамперед в інноваційно-інвестиційній, банківській сфері тощо,” — зауважив Анатолій Кінах. Із цією метою й буде скликано засідання за участі провідних експортерів. На заході йтиметься про удосконалення законодавства щодо експортної діяльності, страхування ризиків, валютного регулювання, державну підтримку участі підприємств у міжнародних тендерах тощо». // В общем, слова правильные. В современном мире только США могут позволить себе роскошь отрицательного внешнеторгового сальдо – в силу того, что общепризнанной мировой валютой мира является именно доллар США – а, слава американскому богу, Казначейство США дефицита в бумаге не испытывает. То ли дело Украина – где за «зеленых человечков» надо выкладывать реальные материальные блага. Но как достичь желаемого? Мировая экономическая мысль знает три пути уменьшения отрицательного внешнеторгового сальдо: 1. Уменьшение (ограничение, замещение) импорта. 2. Увеличение (стимулирование) экспорта. 3. И, наконец, применение первых двух способов одновременно. Тут я вынужден сделать еще одно маленькое отступление. Я сказал о «мировой экономической мысли», но, признаюсь, у меня тоже некоторые мысли имеются. Я даже подумываю запатентовать свой собственный, четвертый, способ уменьшение внешнеторгового сальдо – и жить на проценты с оного, ясно-понятно, припеваючи. Более того, мой способ настолько прост, что не потребует сколь небудь значительных сил и средств. Для этого следует сесть за компьютер, подключиться к Интернету, зайти на ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт Минфина Украины, и узнать, что внешнеторговое сальдо Украины за 2006 г. составляет… минус 5,22 млрд. дол. Аплодисментов не надо! А на вручении Нобелевской премии по экономике, я обязуюсь, скромно потупив очи долу, поблагодарить всех родных и близких, маму с папой, соседа Федю, научившего меня пользоваться Интернетом, и, с придыханием, добавить: «Это я сделал ради родной страны!» А если серьезно, то, как свидетельствуют журналисты, Анатолий Кириллович при объявлении внешнеторгового сальдо пользовался данными Госкомстата. То ли у Минфина и Минэкономики свои собственные Госкомстаты, то ли распоясавшийся Госкомстат и сам толком не знает, какое у нас сальдо-бульдо, и потому снабжает каждое министерство противоречивой информацией, то ли этот разнобой призван подчеркнуть глубокую христианскую сущность нашего правительства, когда «левая рука не знает, что делает правая» - Бог весть! Но я даже и мысли не могу допустить о том, что на очередном заседании Кабмина между Мыколой Яновичем и Анатоль Кирилычем может произойти обмен мнениями о таком низком и несущественном предмете, как размер внешнеторгового сальдо. Миллиард туда, миллиард сюда – делов-то! Но идем дальше. 12.04.2007 на сайте Минэкономики появился новый законопроект, в статье 12-1 которого говорилось о инновационной деятельности, призванной увеличить , в том числе, «…виробництво конкурентоспроможної продукції, що замінює імпортну». Г-жа Прищепа, не будь дура, и связала эти два события (заявление министра экономики и появление на официальном сайте Минэкономики нового законопроекта) в один узел – что и отразила в своей статье от 16.04.2007. Но другие Интернет-издания, проливая свет на этот же законопроект, уточняют: //«… Впрочем, как рассказала Ъ экс-заместитель министра экономики Людмила Мусина, данный законопроект был подготовлен еще при бывшем министре Владимире Макухе "с целью привлечения инвестиций в экономику". А реализация норм закона, по мнению госпожи Мусиной, возможна лишь в 2008 году: "После принятия закона Верховной радой будут подготовлены подзаконные акты, регулирующие порядок поддержки и ее критерии, а потом в бюджете будут определены суммы этой помощи".»// Т.о. можно сделать вывод о том, что заявления членов КМУ и законотворческая деятельность возглавляемых ими министерств мало увязаны одно с одним. Есть Кинах, нет Кинаха – а в министерстве корпят над бумагами до полуночи, законопроекты пишут. Посему я оставляю, лично мне симпатичного, Анатолия Кирилловича, в покое, и вновь обращаю взор к Оксане Александровне. И ее трудовая биография (см. выше), и выказанная ею неподдельная заинтересованность к этому законопроекту позволяют с высокой степенью уверенности предположить, что именно на нее возложена обязанность курировать вопрос об инвестиционной деятельности в Украине. А посему все вопросы, которые у меня возникли, читая данный законопроект, я адресую лично ей, с надеждой получить четкий и вразумительный ответ – пусть даже и через прессу, так даже лучше и прозрачней. Я, признаться, не могу похвастаться столь глубокими знаниями экономики, как г-н Крысак. И уж тем более – даже в мыслях не дерзну тягаться с Оксаной Александровной в экономических вопросах. Но тем не менее. А вопросы (и замечания), которые меня волнуют, думаю, не безразличны всем гражданам Украины, которые каждый месяц «прозревают», глядя в «расчетку». Итак. Во-первых, хотел бы обратить внимание г-жу замминистра на то, что Законопроект не содержит преамбулы. Я знаю, Вы возразите: это (наличие преамбулы) не является непременным условием законопроекта (во всяком случае, в украинском законодательстве), тем более Законопроект есть дополнение к уже действующему Закону. Но, согласитесь, если бы законопроект предварял бы абзац типа «Данный законопроект призван сократить вдвое отрицательное внешнеторговое сальдо Украины в течении ближайших трех лет путем…» и т.д. и т.п., то той же Екатерине Прищепе не пришлось бы увязывать его появление с тем или иным высказыванием главы Минэкономики. Я уже не говорю об упрощении понимания данного законопроекта народными депутатами (а уже тем более - рядовых гражданах). Во-вторых (вытекает из первого). Чем данный законопроект ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ, к примеру, от Закона Украины «О государственных целевых программах» № 1621-IV от 18.03.2004 г.? Разве развитие тех или иных отраслей экономики возможно проводить только под крылом исключительно «инвестиций»? - Жили же 15 лет без этого, и как-то ж выкручивались. Вопрос этот, отчасти риторический, так как я (не знаю, как остальные читатели) вижу, что Законопроект этот определяет, в т.ч., порядок принятия управленческих решений и механизм финансирования. А потому вопрос третий (по «порядку принятия»). В статье 12-3 законопроекта сказано: //«…Кабінет Міністрів України… затверджує стратегію інвестиційної політики у сфері державної підтримки та стимулювання інвестиційної діяльності».// А как было до этого (ведь корневой закон принят еще в 1991 г.) – стратегия отсутствовала? И если Стратегии (как документа) не было – то есть ли она сейчас (хоть в черновом варианте?) и где с ней можно ознакомиться? Четвертое. Есть ли Стратегия или нет – это дело КМУ, как Вы и отразили в законопроекте. Но уж конкретные программы, разработанные Минэкономики, есть в наличии? Или же Минэкономики ставит телегу впереди лошади: утром финансирование – вечером программа. Но деньги вперед! Меня интересует именно программа – не наличие документа, глаголющего о том, как хорошо двигать экономику вперед - а комплекс (документально оформленный) конкретных задач и мероприятий, вплоть до определенных объектов, коими есть реально существующие украинские предприятия. Подозреваю, что таковой программы нет в природе. В противном случае упрек Е.Прищепы о распределении бюджетных денег среди «своих» Вы бы парировали следующим образом: «Катя! Дорогуша! На нашем сайте Минэкономики Вы можете ознакомиться с полным списком интересующих Вас предприятий, вплоть до справки из МВД на каждого руководителя о его безупречной репутации». Но Вы так не сказали. А если программы и списка нет – то стоит ли вообще Минэкономики город городить? Пятое. Коль затронут вопрос о предприятиях, хотелось бы спросить – о предприятиях какой формы собственности идет речь? О государственных, или частных? Закон не дает четкого ответа на поставленный вопрос. Надо думать, и тех, и других. Тогда новый вопрос – о финансировании. Е.Прищепа в своей статье высказала озабоченность, что законопроект не вполне отвечает нормам ВТО. Лично мне вопрос о ВТО волнует в последнюю очередь. А вот вопрос, куда идут изъятые в виде налогов мои средства – в первую. Если законопроект охватывает и реальный(частный) сектор экономики, то почему в статье 12-2 речь идет исключительно о субвенциях (читай – безвозвратная финансовая помощь) и льготном кредитовании. Если учесть, что инвестиции у нас худо-бедно, но ограждены от налогообложения, то получается парадокс: некоторые ЧАСТНЫЕ предприятия предлагается не только освободить от налогов, но и их затраты покрывать за государственный (мой) счет. А что я лично буду с этого иметь? Не кажется ли Вам, что в законопроекте следует разграничить: госпредприятиям – субвенции (при условии фиксированных цен на их продукцию внутри Украины); прочим на выбор – или освобождение от налогообложения (включая такую форму, как отсроченное налогообложение), или возвратная финансовая помощь (пусть и без процентов, но в привязке к курсу евро или доллара: получил от государства финпомощь в размере, эквивалентной 100 тыс.евро – будь любезен вернуть через пять лет эквивалентную сумму в нацвалюте. И все это – не под гарантии государства, а под гарантии тех же предприятий (к примеру, пакетами акций). Тут следует (и даже весьма уместно) возвратится к Вашему интервью о ЧЕ-2012. Остроты о Вашем знании футбольных тонкостей оставим за скобками. Поговорим о цифрах, что Вам гораздо ближе. В этой статье Вы указали: //«…Для достижения достойного Украины имиджа и положительного экономоческого эффекта предстоит значительная подготовка, которая может быть осуществлена Министерством Экономики Украины. Планирование необходимых мероприятий начато Министерством уже сейчас. Важнейшим вопросом становится привлечение частных инвестиций. Для эффективного использования экономических возможностей, которые могут возникнуть во время подготовки и проведения чемпионата UEFA EURO 2012 и ускорение интеграции нашей страны в глобальную экономику, Минэкономики предлагает разработать Национальную программу развития отраслей и регионов до 2012 года и как ее составляющей инвестиционно-инновационного плана на 5 лет. Следует рассчитать необходимые объемы бюджетного финансирования и привлечения инвестиций. По оценкам экспертов объемы привлеченных инвестиций будут составлять 9:1 к бюджетному финансированию, которое в свою очередь будет нуждаться в особенном внимании государства к работе с инвесторами».// Тут следует заметить, что, согласно сообщениям СМИ, Г.М.Суркис повез в Уэльс уже готовый план проведения чемпионата. Вы же говорите, что Минэкономики только приступил (после тендера) к планированию. Как это прикажите понимать? Далее следуют прикидки (по минимуму): • Постройка автобана – 7,5 млрд. дол. • Реконструкция автодорог – 5 млрд. дол. • ж/д магистраль – 2 млрд. дол. • Гостиницы (от 130 до 270 новых стоимостью от 5 до 50 млн.) – от 0,65 млрд. дол. до 13,5 млрд.дол. (возьмем среднее – 7,1 млрд.) Итого: 21,6 млрд. дол. Соблюдая Вашу же, более чем оптимистическую пропорцию в финансировании (9:1), и учитывая характер нашего обсуждения, хочется спросить Вас – значит ли это, что в течении ближайших 5 лет минимум 2 млрд дол. уйдут, в виде все тех же субвенций, частным структурам - которых мы даже названий не знаем?... Словом, вопросы есть. Теперь дело за ответами, Оксана Александровна. Такими, как Вы любите – тщательными и правдивыми.