Ющенко - в отставку

Автор: Анатолий Шульга, к.т.н. (теория систем, теория автоматического управления и системный анализ), доцент (информатика и вычислительная техника)

23.04.07 19:13

23065

Гарант пишет: «Рассчитывать в определении будущего нашей страны на интриги и кулуарные сделки могут только те, кто все еще упорно цепляется за прошлое - прошлое, которое, как должна показать Украина, навсегда осталось в прошлом». Вот и не цепляйтесь! Вы утверждаете: «демократу никогда не страшно выслушать приговор народа». Вот и послушайте. Идеологическая предвзятость и аморальность указа, особенно апологетов его выполнения - лупит в глаза. Право понимается ими, как передача гаранту полномочий на свободное осуществление власти. «Заговори, чтоб я тебя увидел» - завещал Сократ. Известна мысль Хайдеггера: говорим не мы – «язык говорит». Или вот: «Высказывания человека могут быть лживыми, но его суть в неприкрытом виде явлена в стиле его речи». Цитата В. Клемперера, из книги «Язык третьего рейха…». Автор статьи (Моральна концепція виходу з кризи політики і права, ВЕМ, 11.04.07) тоже предлагает воспользоваться этим методом. Что ж, попробуем, рассмотрим поток оранжевого правосознания. В начале идут грозные филиппики. «Політика – це узаконене свавілля». «В Україні … сприятливі умови для ескалації аморальності у сфері політики і права». Возражений нет. Кризисная ситуация: «це «рукотворний пам’ятник» аморальності її творців». Пять с плюсом. Указ гаранта является классическим примером некомпетентности, возведенной в ранг закона. «…треба знайти відповідь на три наступні питання: 1. Що «це»? 2. Хто у «цьому» винен? 3. Що з «цим» робити?» И тут начинается самое интересное: «знайти відповідь на вказані питання в межах політики і права приречені на невдачу. Ці відповіді знаходяться … – в площині моралі». Но позвольте, господа, если ответы искать не в области права, то мораль – метафора с произвольным смыслом. Морально все, что служит делу…, чего-то там – вождь укажет. И узаконенный указом произвол, в том числе. Тимошенко: «Неожиданно Украина оказалась перед очередным решающим выбором: распустить правительство (?!) и парламент и провести новые выборы или увидеть, как независимость страны мало-помалу сдает позиции». По Тимошенко, президент должен был разогнать не только ВР, но и Кабмин?! «Некоторые говорят, что решение президента Виктора Ющенко на этой неделе распустить правительство (?!) Виктора Януковича было неоправданным. Они ошибаются. Действия Ющенко были необходимы, потому что правительство Януковича, напрямую нарушая закон, готовило конституционный переворот, который бы лишил президента оставшихся у него полномочий по контролю полиции и армии». Вот и вся ваша мораль оранжевые собратья! В понятии «правовое государство» (как названа Украина в конституции) подразумевается не только право, но и моральная правильность и справедливость. Читайте Г. Кельзена, К. Майгейма, Ю. Хабермаса, можно и С. А. Котляревского, хоть и русский юрист, но фамилия такая родная. Или вам русский язык, как кость в горле?! Тогда читайте решение КСУ (от 2 ноября 2004 года), где отмечается, что право шире и содержательнее закона, который может быть и несправедливым. «Право не ограничивается лишь законодательством как одной из его форм, а включает иные социальные регуляторы, в том числе - нормы морали, традиции, обычаи и иные регуляторы, которые легитимированы обществом и обусловлены исторически достигнутым культурным уровнем развития общества. Все эти элементы права объединяются качеством, которое отвечает требованиям идеологии справедливости, идей права». «Справедливость, - отмечается там же - является основным положением права, является решающим в значении его, как регулятора общественных отношений, одного из общезначимых проявлений права». Т.о., любая трактовка конституции, закона должна исключать возможность ограничения прав гражданина. Суть правового государства сводится к ограничению «властного государства». Ни одна ветвь власти не имеет права на произвол. Но «культурный уровень развития» гаранта позволил ему вывести себя за нормы права, позволил представить себя надсмотрщиком над ветвями власти. А теперь рассмотрим пару моделей, на основе которых человек может развивать свои этические устои. Основанная на правилах этика, И. Канта, где фокусируется внимание на правах и обязанностях. Требования морали всегда важнее, чем любые другие мотивы. Люди должны вести моральный образ жизни. А когда существует противоречие между двумя линиями поведения – критерий выбора - мораль. Человек должен следовать универсальному требованию, смысл которого - человек всегда должен делать то, что требует моральный долг. Независимо от последствий. Гарант возомнил себя институтом, определяющим, что такое «моральный долг». Присвоил себе право навязывать эту мораль обществу, т.е. жить «по понятиям» гаранта. Этика, основанная на последствиях (Д. С. Миль и И. Бентам). Эта модель фокусируется на последствиях действий. Выбранное, должно давать самый лучший результат для огромного количества людей, т.е. направлено на конечный результат действия, а не просто на обязанность некому долгу. Пусть в решении вопроса «Что делать?» цель общая. Отличия - в решении вопроса. По второй модели, надо дать ответ на вопрос «Что такое хорошо?» прежде, чем поставить вопрос «Что делать?». Т.е. как лучше достичь этого «хорошо». По кантианской модели все, что надо делать, направляется моралью. А уж желающих указать человеку, каков его моральный долг, пруд пруди. Ющенко отметил, что сегодня речь идет о системе ценностей, которая изменяется, или на которую посягают те или иные политические силы (ясное дело аморальные). «Долг Президента - защитить эти ценности». И если эти ценности вне права, тем хуже праву! «Моя нация» - мое право. Я, гарант ВСЕЯ «нэзалэжнойи, унитарнойи и соборнойи», а также Конституции, «постановляю: 1. Припинити достроково повноваження Верховної Ради України V скликання. 2. Запропонувати народним депутатам України продовжувати виконувати свої повноваження, що безпосередньо не пов'язані з повноваженнями Верховної Ради України». В ст.90 содержится общая норма: «полномочия Верховной Рады Украины прекращаются в день открытия первого заседания Верховной Рады Украины нового созыва». Ст.81: «Полномочия народного депутата Украины прекращаются досрочно также в случае досрочного прекращения в соответствии с Конституцией Украины полномочий Верховной Рады Украины — в день открытия первого заседания Верховной Рады Украины нового созыва». Один из главных принципов деятельности «гарантов» в ст.19 Конституции: «… должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины». Только это и «ОБЯЗАН» делать гарант. Создавать новые нормы права может только парламент. Следовательно, президент узурпировал власть принадлежащую парламенту. Но ему кажется: «Конституція … передбачає формування коаліції … ВИКЛЮЧНО (?!) депутатськими фракціями». - «спотворює результати народного волевиявлення» - «є нехтуванням конституційних … прав громадян»… - «є реальною передумовою узурпації» - «загрожує національній безпеці, - спричиняє дестабілізацію політичної ситуації, - створює потенційну небезпеку державному суверенітету». - «статус Президента … зобов'язує його здійснювати заходи для зупинення порушень …, прав громадян, для попередження загроз державному суверенітету та територіальній цілісності держави». Т.е. из фобий «гарнта» и его «забаганок» - «випливає обов'язок достроково припинити повноваження парламенту…, якщо немає інших запобіжників…» Т.е. если нет закона, то я сам закон. «Моя нация» подтвердит - Т. Юля, на выход! Ну, «нет иных способов», и я обязан. Ну, «немає інших запобіжників». Мне так КААЖЕТСЯ. Между тем, в ст. 92 читаем: «Исключительно ЗАКОНАМИ определяются: 1) права и свободы человека и гражданина, ГАРАНТИИ этих прав и свобод…». Так что, не гоните «оранжевую пургу», господа. Если гарантии даются законами, то я их буду защищать в суде, и не нужен мне для этого никакой гарант. Закон защищает не только граждан от власти, но и власть – от народа. В пределах выборного срока может быть переизбран только тот, кто нарушил закон. Если «группа нардепов» чего-то там нарушила - в суд, пусть он их и удаляет, «на засадах індивідуального або групового членства». Но если политические ошибки или потеря симпатий избирателей не дают повода даже для отзыва депутатов на основе судебных решений, то у гаранта такого права нет и в помине. Он что выше судебной власти?! Тогда лично мне нужен закон, защищающий меня от «взбрыкивания» гаранта, если конституция ему не указ. Но вернемся к нашим баранам, т.е. продолжим. «Що «це»?» - політичні і правові прояви аморальності». «Хтось дуже аморальний з впертістю приречених … спекулює на так званій «мовній проблемі», збурює антиукраїнські настрої…» Вот уж действительно «язык говорит». Но послушайте, милейший, это и есть: «псевдоправова каламуть» - «украинская мораль». «Антиукраїнські» это кто? В какой статье конституции, в каком законе вы это вычитали?! У нас, что есть статья «антиукраинская агитация и пропаганда»?! Нет, а вот за «разжигание межнациональной вражды» есть. Или это все те, кто не принимает вашей идеологии - «Украины с украинским лицом»?! Но, извините, половине страны на нее плевать. Государственная же идеология в конституции запрещена. Или вам конституция не указ?! Отвечая на первый вопрос, автор указывает и тех, кто виноват и, что делать. Но нет, надо втемяшить «нормы украинской морали» несвидомым. И он продолжает. «Хто винен?» «Про те, що хтось таки діяв аморально свідчить очевидний для усіх наслідок – криза політики і права». И все мы знаем этого «хтось» - гарант со своим указом. Для толпы это было пропагандистское и идеологическое прикрытие – караул, «украинскую Украину» захватывают антиукраинские силы. Для партии и сообщников сигнал – готовьтесь, власть надо захватить любой ценой. Когда нарушаются нормы права, а людей делят на своих и чужих - возникают представители стада. Это не сообщество – это майданная охлократия. В ней ослаблена или отсутствует власть закона. Правовое невежество, непочтение к закону, конституции, государственным институтам – его доминанта. В нем нет, и не может быть мнений. В нем господствуют инстинкты, эмоции, агрессия. «Зраду гэть»! Законодателем эмоций и агрессии служит вожак, лидер. Его указ - закон, который снимает все моральные запреты. Равенство прав и свобод не более чем утопия, воспринимается охлократическим сознанием, как право отобрать и присвоить. Как право на насилие. «Аморальність … в обмовках, які підсвідомо проникають у риторику винних політиків. … хто вживає у своїй мові такий, наприклад, вислів: «Вибори як спосіб державного перевороту» (те саме: «Дострокові вибори – це шлях до узурпації влади»). Це і видає закріплену на рівні підсвідомості аморальність авторів і фанатичних апологетів наведеного слогану». А вот это, простите, к делу не относится вообще. «Коалиция» обыграла «оранжевых» внутри легального правового поля. Взяли столько власти, сколько дозволили взять, с властью всегда так - Т.Юля поможет. Ющенко пытается разогнать парламент, прицепившись к совсем незначительному поводу. Разве не ясно, что операция части депутатов не причина роспуска всего парламента. Как максимум, возможны санкции против этих депутатов или фракций – только-то. Т.е. Это - повод, а не причина. Вот и поищите причины! Это - рукотворный кризис ради самого кризиса. Всё остальное – мотивы, перевыборы, узурпация - фиктивно-демонстративная пропаганда. В кризисе действительно не действуют правовые институты, средства легальной и легитимной политики. Работает исключительно ленинский принцип «гарантовой целесообразности», т.е. расчет на силу. И на кой леший это нужно стране?! «Що робити?» «Карфаген має бути зруйнований!». При деградації … формального права, тобто рукотворного законодавства, ураженого «вірусом» аморальності... - апелювати до права «здорового глузду». Це право і дає підстави для проведення виборів у будь-якому випадку». Вот и вся ваша «мораль» - право «здорового глузду». Т. е. все, что выгодно моей партии – морально и в любой момент. Ведь: «Політика і право (в тому числі конституційне право), будучи зруйнованими кризою, втрачають свої функції». Ура! В такой системе действует единственная общая норма права, которая уполномочивает произвольные действия гаранта. Разрушил право и твори произвол. А это исходный постулат теории «тотального государства» разработанного К. Шмитом. По его мнению, политический плюрализм и ценностный нейтралитет Веймарской республики привели к расколу общества на враждующие группировки, превратившие парламент в свое представительство (в зРаду, как вы говорите). В парламент, не способный выражать интересы нации, разрушивший единство государства и нации. По Шмиту, единственный путь к подлинному равенству и демократии – воссоздание «субстанциального единства» государства (вашей пресловутой соборности) и «национальной однородности» (ваша едына мова – едына нация). Т.е. создание того, что он и назвал «тотальным государством». Вот и УНП обратилась к Президенту с призывом, распустить ВРУ - «как предателей украинского народа». «Нынешний состав украинского парламента не является представителем украинской нации, потому не имеет морального права продолжать свою работу» - говорилось в заявлении. Это были «наши моралисты», а вот «юристы». «По справедливости, а не на основе формального закона» * * * Автор статьи «Конституция надежд» («День»*) пишет: «Во-первых, … рассматривают вышеуказанный указ скорее как нормативный, чем как индивидуальный правовой акт... А это две большие разницы. Нормативный акт, как правило, вводит новые нормы права, тогда как индивидуальный правовой акт — только применяет действующие правовые нормы». Именно к этому обязывает гаранта конституция. Но он-то своим указом вводит новые нормы права и по поводу парламента, и по поводу введения его в действие, и по поводу оплаты выборов. «Основная идея данного указа — это ответственность парламента за неконституционную практику перетягивания отдельных народных депутатов и их групп в состав коалиции …». Вот и не морочьте людям голову, а идите с этими идеями … в суд. Как известно, идеи вдохновляют, их можно воплощать в жизнь, а вот иллюзии (выродившиеся идеалы) только сбивают с толку. «Во-вторых – пишет автор - Общий принцип прекращения полномочий парламента заложен в п. 8 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины, который предоставляет Президенту Украины дискреционное право (по своему усмотрению) досрочно прекращать полномочия парламента во всех случаях…» «удивляются, почему в указе Президента даже не вспоминается статья 90 Конституции? Потому что указ касается других оснований досрочного прекращения полномочий парламента..». Например Т. Юля подсказала или госдепартамент. Т.е. когда шлея под хвост попадет, а не «в случаях, предусмотренных настоящей конституцией» (п. 8 ч. 1 ст. 106). Свобода усмотрения, т.е. дискреционные полномочия должностных лиц ограниченны критериями установленными Конституцией, они: «…обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины» (ст.19 КУ). Им разрешено лишь то, что предписано. Как может гарант при логико-юридическом толковании, нарушать все законы формальной логики. То есть предполагать, что кто-то, вопреки «чаяний украинского народа монополизирует политическую власть», узурпирует и несет угрозу… А возможность действия, понимать как вседозволенность. То есть путать нормы частного и публичного права. В силу Конституции, в частности ст.1, 3, 6, 8, 19 очевидно следующее. Правовая норма, как модель правоотношения, в общем виде определяет возможное поведение одной стороны (человек имеет право) и юридическую обязательность действий или воздержания от действий другой стороны (гарант обязан). Государственные органы и должности создаются правом, существуют и действуют строго на основе и в рамках правовых норм. В отличие от граждан должностные лица наделены компетенцией, определяющей довольно узкие параметры их деятельности, предопределенные целью, предметом ведения. Гражданам разрешено все, что не запрещено законом. Должностным лицам разрешено только то, что вытекает из их компетенции или предписано законом. Права граждан гарантированы Конституцией и законами. Должностные лица наделены правомочиями (правообязанностями), которыми они обязаны пользоваться для достижения поставленных перед ними целей, а не во вред им и правам граждан. Полномочия должностных лиц ограничены законодательством, а не «своим правом». Отмена (указом гаранта) норм конституции, не только представляет собой субъективное норотворчество (фактическое игнорирование Конституции и законов Украины) но, учитывая нынешнее состояние правового сознания общества, авторитарность и волюнтаризм, несет реальную угрозу разжигания социальных конфликтов, существенного подрыва авторитета права – это превышение служебных полномочий, т.е. уголовно наказуемые деяния. «В-третьих, многочисленные … не признают института конституционной ответственности парламента перед народом, механизм реализации которой обеспечивает Президент … потому что он действует исключительно в интересах государства и общества, а не отдельных групп частных или публичных интересов». Смеяться или плакать?! Исключительно непогрешимое вершило: «править страной необходимо в духе …» (из той же статьи гаранта, «The Financial Times»). Вот он, «шум подсознания» - ПРАВИТЬ! «Приняв химеры ограничения власти …, равенства прав всех сословий, национального представительства на европейский манер, мнимой конституционной формой правления, колосс не протянет и двух недель. Более того, он рухнет прежде, чем эти ложные преобразования будут завершены». Такие химеры вызвали к жизни Ваш указ, вэльмышановный Виктор Андреевич?! Но это Уваров писал, о роли самодержавия. Юрист продолжает: «… вопрос о статусе парламента, полномочия которого прекращены досрочно… Конституция далеко неоднозначно регламентирует…». Даже если бы было и так, гарант не имеет права заниматься нормотворчеством в своих указах. Они «издаются на основе и во исполнение Конституции и законов» (п.31, ст.106). Но им пофиг, им: «Очевидно, что парламент, полномочия которого прекращены досрочно за соответствующие конституционные правонарушения, не может быть легитимным, а поэтому лишается полномочий …. принятые нелегитимным парламентом решения являются неконституционными…». Гарант сказал! Замена закрепленного Конституцией категорического правила (стт.81, 83, 90,), которое предусматривает единый вариант поведения и не допускает отклонений от него, субъективным правом выбора, является, конституционным нарушением гаранта, присяги, в том числе (ст.104). Но они продолжают трЕндеть: «Коалиция депутатских фракций парламентского большинства призывает украинских граждан не следовать отмеченному указу …фактически призывая их к гражданскому неповиновению… Тот или иной акт может быть назван явно преступным, если его осуществление или выполнение предусматривает ответственность согласно Уголовному кодексу Украины. В рассматриваемом указе Президента не предусматривается действий органов и должностных лиц, совершение которых влечет за собой уголовную ответственность». Даже оранжевым на всю голову юристам должно быть понятно: «ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО законом о Государственном бюджете Украины определяются ЛЮБЫЕ расходы государства на нужды всего общества…» (ст.95). Так что, выполнение указа влечет уголовную ответственность! Это во-первых, читайте УК. Во-вторых, легитимный парламент издал постановление, обязательное для выполнения правительством и гражданами. А в силу стт.8 и 150, постановления парламента выше по рангу указов президента. Так что, указ ничтожен по правовой силе – тьфу, одним словом! «… на тему превышения полномочий … Этим указом Президент Украины не получил ни одного нового полномочия, а только использовал …». (*Об авторе статьи: Галина Волянская, доцент Национального университета «Киево-Могилянская академия», кандидат юридических наук. Источник: «День», 12 апреля 2007 г.). * * * ...Ну да, ну да - всех нас использовал и за это должен ответить! Учитесь, господа, у Клемперера: надо думать о своей совести и морали, а не следить за совестью и моралью других людей. Хотя о чем это я, кому?! Каким моралистом надо быть, чтобы «з впертістю приречених», прогнозировать националистический тренд в 21 веке, т. е. трендеть. А ответы на «три вопроса» ясны, как божий день: 1. Що «це»? - Кризис ради кризиса. 2. Хто у «цьому» винен? - Ющенко. 3. Що з «цим» робити? - Отставка гаранта. Это правовая и моральная позиция. Лучший выход для страны. Требуйте!