Кризис, «танки Ющенко» и политреформа

Автор: Василий Горелов, член украинской диаспоры в России

16.04.07 20:56

31066

Вот уже около двух недель в Украине происходят события, которые кто-то называет демократией, а кто-то тоже «демократией», только с иронией. Журналисты и политики упражняются в красноречии. Отдельные представители власти мечтают погибнуть от «танков Ющенко» и всерьёз размышляют о возможности роспуска личной пасеки вышеупомянутого политика. Что же происходит на самом деле? Ответ достаточно прост: нормальное вполне логичное развитие событий. В августе 2006 года часть ведущих политических сил Украины подписала так называемый «Универсал Национального Единства», документ, места которому в демократической европейской стране просто не нашлось бы. Просто потому что в демократических странах на все вопросы относительно формирования власти отвечают Конституция и законы и никакие Универсалы не нужны. Пятый Украинский Универсал дал ответ на вопрос, как жить дальше. Как остаться демократичными в условиях политических измен и тёмной борьбы за власть. Как только власть и оппозиция получили это ответ, Ющенко назначил на пост премьера Януковича и многие поверили, что это действительно шаг к компромиссу. В одном из своих интервью Ющенко сказал: «Політична й парламентська кризи розв’язані. Крапка». Но это была не точка, эта была запятая, а может быть и двоеточие. Невыполнение Универсала «антикризисной коалицией» удивления не вызвало. В конце концов, нельзя требовать от коалиции, сформированной на основе политической непорядочности, соблюдения демократических норм. А вот принятие закона «Про Кабінет Міністрів» и бюджета уже реально угрожало государственной безопасности. На этом фоне роспуск Верховной Рады был не только логичным, но и необходимым действием. Роспуск Рады 2 апреля – это роспуск Рады, отложенный с августа 2006 года. Однако сегодняшний системный политический кризис в Украине начался даже не в августе 2006 года, предпосылки для него были созданы в конце 2004 года, когда ВРУ путём пакетного голосования, приняла политическую реформу. Законность такого действия должны выяснять юристы. А объективную опасность превращения в парламентскую республику государства с отсутствующей развитой партийной системой довольно понятна. Вообще, то, что принятие политреформы было одним из условий проведения третьего тура президентских выборов, само по себе иллюстрирует современную ситуацию в Украине, когда политические решения принимаются на основе определённых договорённостей. На сегодня в Украине отсутствует стабильная партийная система. Последние политические события доказали этот факт. В любой развитой демократической стране избиратель знает, что будет делать партия, которую он поддержал, при прохождении в Парламент. Партия имеет чёткую политическую репутацию и свой определённый круг избирателей. В Украине сегодня партий, отвечающих этим требованиям фактически нет. Можно сказать, что все партии, которые прошли в Верховную Раду 5 созыва себя, так или иначе, дискредитировали. Партия Регионов и вся «антикризисная» коалиция – истеричным постановлением про увольнение с должности главы ЦИК Давыдовича и назначением во второй раз Кивалова. Про СПУ вряд ли стоит говорить как про политическую партию, поскольку предательский выход из оранжевой коалиции поставил крест на перспективах этой политической силы. А переход в «антикризисную» коалицию депутатов БЮТ и НУ сильно подпортил имидж этих партий. Отсутствие развитой партийной системы в стране в совокупности с действующей политреформой создает реальную угрозу общественной нестабильности. Отсюда можно сделать простой вывод: демократическим силам нужно сформировать в новой Верховной Раде свою коалицию и поставит вопрос о законности политической реформы и законов, принятых «антикризисной» коалицией. На сегодня Украине предпочтительней быть президентской республикой.