Про хохлохолуев

Автор: Пармен Посохов, историк, литератор, предприниматель (Зеленоград, РФ)

26.03.07 15:43

60525

В последнее время на "Фразе" участились дискуссии на историческую тему. Это и понятно, невозможно строить будущее, не познав прошлое. Но, к моему большому сожалению, в исторических заметках в последнее время все чаще мы наблюдаем откровенное навешивание ярлыков и неприкрытое хамство. В постах мы уже давно привыкли читать все что угодно, без каких либо ограничений. Но в статьях, на мой взгляд, должна соблюдаться корректность и хотя бы внешнее соблюдение правил приличия по отношению к участникам дискуссии и к той же уважаемой интернет-газете, которая эту заметку напечатала. В этой же заметке я специально отброшу политкорректность и в отдельных моментах буду писать так же развязно и нагло, как и мои оппоненты, дабы их скотство было всем видно. Для начала выражу благодарность г-ну Подволоцкому, за то, что он меня «просветил» насчет того, что Россия была объявлена империей в 1721 году при Петре I. «Не знал», однако. Попрошу уважаемого оппонента напомнить мне заодно, кто такой Петр I, а то я как то «запамятовал», а также объяснить своим «товарищам по партии», что согласно концепции, отстаиваемой самим же г-ном Подволоцким, Советский Союз уж никак нельзя считать империей, так как ее возглавлял не император, а в названии разместился аж «Союз республик»! Укажите им на их «грубые ошибки», а то от криков, что СССР был империей, в ушах звенит. «Спасибо» и за Конисского. Только по большому счету мне все равно, кто написал «Историю Русов», а во-вторых, пока не определен настоящий автор, по общепринятым правилам авторство остается за Конисским. Если г-на Подволоцкого так занимает тема авторства «Истории Русов», то было бы неплохо, если бы он на сей счет разразился отдельной заметкой, а мы бы с интересом ознакомились с приведенными в ней соображениями. Это гораздо продуктивнее, чем считать себя умнее других и выдавать Ц.У., О.Ц.У. и т.п. В конце концов, как правило, умнее других считают себя глупые люди. Зачем же так опускать самого себя. Теперь по теме. Последняя заметка Подволоцкого напомнила мне времена Советского Союза, где было четко определено, кто хороший, а кто плохой, о чем говорить можно, и чем нельзя. И главное, о ком можно, и о ком нельзя. Подволоцкий выдал нам классическую «свидомую» версию Украинской истории времен казачества и Руины. Ничего нового мы не услышали. Канон уже давно установлен. Это неинтересно. Интересно другое. Как он пытается, и (я уверен) будет пытаться в будущем подогнать под этот канон исторические факты и исторические персонажы в него мягко выражаясь не вписывающиеся! Когда я писал про Многогрешного, меня интересовал прежде всего человек, не сломавшийся под ударами судьбы, не спившийся и не покончивший с собой, а нашедший себя в новых непростых условиях, заслуживший уважение современников и оставшийся навеки в народной памяти и даже в Сибирском эпосе. Сегодня «свидомые» историки вешают на него ярлык ничтожества. Но такой человек ничтожеством не может быть по определению. Многогрешный был сильной личностью, храбрым рубакой. И утверждать, как это делает Подволоцкий, что он был холуем, по меньшей мере непорядочно. Вы когда нибудь встречали сочетание ХОЛУЙ – ХРАБРЫЙ РУБАКА? Я не то что не встречал, а и представить себе не могу. Удел холуев тереть спинку в баньке хозяину или служить секретарем у шефа с бессмертным «чего изволите?» А бот холуй, несущийся с шашкой наголо во главе небольшого отряда навстречу полчищам неприятеля, это открытие. Его, Андрея Подволоцкого лично. Думаю, что заказчики его творений оценили это по достоинству! Как Вам к слову Андрей Подволоцкий, храбро несущийся с шашкой в руке по просторам Фразы навстречу Пармену Посохову. Эффектно и безопасно. Перепутал наш Дорогой Андрей просторы Фразы со степями Забайкальскими! Но вернемся к Демьяну Игнатовичу Многогрешному. Именно к Демьяну Игнатовичу, а не Демку, как его величает Подволоцкий. Честно говоря покоробило. Это кто дал право называть Многорешного Демком? Он что, «ветеран движения», зашедший утром к соседу Подволоцкому занять пару гривен на опохмелку? Или личность, навязывающая платные услуги по мытью автомобильных стекол на светофорах? Да и кто такой сам Подволоцкий по сравнению с Гетманом Демьяном Многогрешным? Если мы пойдем по этому пути, то у нас скоро появятся Богдашка Хмельницкий, Ивашка Выговский, Артамонка Матвеев, Наполеончик Бонапартиков и т.п. А так как русский язык гибок, то изобрести уничижительных обращений можно несчесть сколько. Вот поржем от души! Да самому Подволоцкому может достаться. Начнут величать Андрейкой. Или, с некоторым элементом уважения, Дрюней Наумовичем! Не мешало бы остановиться и соблюдать хотя бы элементарные правила приличия. А пока вошедший во вкус «великий и ужасный» Андрей Подволоцкий начал царя Михаила Федоровича Романова Мишей Романовым называть, как будто для него Миша Романов бедный студент, проигравшийся в карты, и за неимением средств, чтобы расплатиться, вставший перед Подволоцким в известную позицию. Кстати в последнее время тема сексуальных позиций стала очень даже популярной. Кто, кого, где и как поставил. Развивать эту тему очень не хочется, но придется, дабы отбить охоту кое у кого ее развивать дальше. Но об этом чуть позже. Очень на меня обиделся Подволоцкий за «Кровавый след Гетмана Сагайдачного». За неприглядную правду, которую я написал про новоявленного национального героя. И главное, крыть то нечем! Но задание видимо было получено, и после двухмесячных раздумий оппонент наконец то нашел как ему кажется спасительную ниточку, позволяющую «отмазать» деяния Петра Кононовича в Московском походе. Здесь не могу отказать себе в удовольствии огласить один мною любимый анекдот. Рецидивисту, находящемуся под следствием, дали адвоката, и тот пытается найти хоть что-нибудь светлое в его облике. - А отец у Вас кто? - Душегуб. - М-дас, ну а мать? - Скупщица краденого. - А братья-сестры есть. - Есть, сестра-проститутка. - Да, совсем плохо…. - Правда, есть еще брат в Академии. - Ну что же Вы раньше то молчали, голубчик. Брат в Академии! (радуется) - С двумя х…ми заспиртован - …… Вот Подволоцкий и нашел такого «заспиртованного брата». Он не был бы литератором Одесского разлива, если бы не свел бы все к деньгам. Оказывается, поход Сагайдачного на Москву в 1618 году был предпринят для перехвата (по Подволоцкому) Московского посольства в Крым, везущего «поминки» Крымскому хану. Не больше, и не меньше! И откуда интересно Сагайдачный про посольство узнал? И про деньги? Не иначе как резидент в его пользу в Боярской Думе заседал на постоянной основе! А маршрут движения? Искать посольство в степи площадью в сотни тысяч квадратных километров то же самое что иголку в стоге сена. Здесь надо множество засад ставить на возможных путях движения. Но Сагайдачный пошел своим путем. Сколотил воинство в 20000 человек и повел его искать посольство в Путивле, а точнее в Молчанском монастыре . Монастырь взял, посольства никакого не обнаружил, монахов перебил (видимо с досады) и зачем то осквернил церкви (непонятно). Дальше именитое воинство повторило Путивльский опыт в Рыльске, перебив монахов заодно с местными жителями и опять осквернив храмы, наверное в отместку господу богу за то, что на посольство не навел. Дальше по идее казаки должны были на Кромы пойти, но Кромы крепость сильная, тамошний гарнизон мог до поисков посольства и не допустить. Поэтому решили в Ливнах поискать. Поискали неудачно. Опять не нашли. Но жителей перебили. Всех! Наверное плохо искать помогали. Перебили жителей, и на Елец. И вот тут удача их настигла. Точнее они посольство настигли во взятом городе. И деньги взяли, и царских воевод для выкупа! Только зачем то жителей опять перебили, с радости наверное. Что с печали, что с радости, а результат один и тот же. Горы трупов. Наверное, чтобы свидетелей не оставлять. Казалось бы цель достигнута. Ан нет! Повел Сагайдачный свое воинство на Москву, не иначе как следующее посольство искать. А пока на радостях соратник Сагайдачного Михаил Дорошенко взял и вырезал население следующих русских городов: Ряжска, Скопина, Данкова, Лебедяни, Епифани. После чего «православное воинство» подошло к Михайлову. Впрочем, хватит иронии. Не за посольством собрал войско Сагайдачный, а для помощи завязшему под Москвой королевичу Владиславу. И на посольство с «поминками» в Ельце наткнулся он случайно. И ничего казакам с этих денег не перепало. С чего иначе им зверствовать. Эти деньги на другое пошли. И не на поставление Киевского Митрополита, как кое-кто хочет представить. А пока «голодные» запорожцы, мало чего взявшие в разоренных смутой русских городах, шли на Москву. Скажу сразу, что после Ельца никаких особых военных успехов Сагайдачный не добился. Под Михайловым он потерпел полное фиаско, был вынужден снять осаду и удалиться.( В какую позицию поставили Сагайдачного Михайловские воеводы пусть напишет Подволоцкий, как большой любитель смачных поз.) Видимо Михайловская неудача сильно подействовала на Сагайдачного, что он поспешил к Москве, не ввязываясь в осады и боестолкновения. Обошел стороной он сильные крепости Зарайск и Коломну. Скорее, на соединение с Владиславом. У того деньги кончились, наемники воевать отказываются. А у Сагайдачного 20000 головорезов и перехваченные деньги. И похоже на то, что эти деньги гетман сдал хозяину. Иначе откуда такая разительная перемена в настроениях Владиславого воинства. Вместо апатии вдруг ярое желание штурмовать Москву возникло. И все благодаря Петру Кононовичу. Денег дал, для Польских наемников. А своим казачкам видимо нет. Не полезли они штурмовать Московские стены. В задних рядах, за польскими наемниками толкались. За что спрашивается умирать? Не в этом ли причина того, что армии разделились. Владислав пошел к Троицкому монастырю счастья искать, а Сагайдачный на Серпухов и Калугу, чтобы вид сытых и получивших жалованье наемников казаков не раздражал. Под Серпуховым и Калугой опять повторился знакомый сценарий. Посады пожгли, людей, в том числе из окрестных деревень, перебили. Но ни Калужский, ни Серпуховский Кремли казаки взять не смогли, и на этом их поход и закончился. Без особой воинской славы, не считая зверств «а ля Чингизхан». Польза правда от этого похода была, полякам. Сильно им Сагайдачный помог. По Деулинскому перемирию к Польше отошли Смоленская и Чернигово-Северские земли. И вот здесь пора подвести некоторые итоги. И сделаю я это в «сексуально-позиционном» стиле, который так навязчиво проповедуют в последнее время мои оппоненты. На Москву казачки пошли не за просто так. Им пообещали включение в реестр, то есть принятие на постоянную оплачиваемую службу в Речи Посполитой. А в конечном счете кинули. Клык моржовый показали (см. выражения Подволоцкого), а не реестр. Поимели так сказать, причем в извращенной форме. А кое-кого поставили в так любимую Подволоцким позицию. Это жителей отошедшей к Речи Посполитой Чернигово-Северской земли. Теперь они превратились в бесправное быдло православного вероисповедания, которое поляки без малого 40 лет с этого момента имели как хотели. Тяжело и больно про это писать, но это так, и вся деятельность Сагайдачного была только на благо Польши, а Малороссия от нее не получила ничего. Верным слугой польского короля был Петр Кононович. Если мне превратиться в анти-Подволоцкого, то я должен был бы обозвать гетмана польским холуем, или хохлохолуем. Уверен, что не стоит этого делать. Сагайдачный, в отличие от Данилы Галицкого, был храбрый воин, и умелый военначальник. Все, что он делал, он делал исходя из своих убеждений. Какими бы не были его взгляды, они достойны уважения (исключая патологическую жестокость). И теперь я перехожу вплотную к вопросу о хохлохолуях, как их называют «свидомые» историки типа Подволоцкого! А критерий то каков? Он один и очень простой. В хохлохолуи записали Всех, кто служил Русскому царю или Советскому правительству и не предал их, как например Мазепа. Тот, перейдя на сторону Карла XII, из этого списка выпал и попал в другой список, национальных героев. Не больше и не меньше. А хохлохолуями остались Брюховецкий (этот «подлец» еще и на Московской барышне женился), Многогрешный, Самойлович. Это я про деятелей Руины. Туда же попали Кочубей с Искрой и Палием. А вот Дорошенко не попал. Это был настоящий «патриот Украины» , хотел воссоединить Правобережье с Левобережьем и выгнать москалей. Вот правда про то, что он был гражданином Османской империи и хотел вышеупомянутые Левобережье с Правобережьем под власть султана поставить, как то стыдливо умалчивают. Главное, что против Московского царя. Наверное Украину ждал бы при султане расцвет и свобода вероисповедания. Я например не представляю, как смогла бы прожить Турция без посреднической торговли живым товаром малороссийского происхождения, а как крымские татары позволили бы лишить себя такой прибыльной статьи дохода, как работорговля, представляю себе еще меньше. Но, тем не менее, для Подволоцкого и компании Православный царь, взявший единоверцев под свою защиту, куда большее зло, чем Турецкий султан. Коварны Русские Цари оказались. Малороссов приравняли в правах с Великороссами. Малороссийских дворян принимали на госслужбу наравне с Великороссийскими, да еще позволили им достигать больших постов в армии и государстве. Наверное, все это делалось с какой то непонятной нам гнусной целью. Не исключаю, что Подволоцкий все опять сведет к деньгам и скажет, что народ (малороссийский) обложили непомерными податями с целью обобрать до нитки. О том, что Великороссов обложили точно так же, он скромно умолчит. А ведь добивались Малороссы высших постов при царизме. Вот к примеру казак Розум умудрился стать «ночным императором», женившись на Елизавете Петровне, Безбородко стал канцлером. Несколько малороссов стали генерал-фельдмаршалами Русской армии, как к примеру герой Русско-турецкой войны 1877-78 годов Гурко или Паскевич. Кстати о Паскевиче. Его тоже в хохлохолуи Подволоцкий записал. И здесь я промолчать не могу. Как не мог быть холуем старый рубака Многогрешный, так не мог им быть по определению и Великий фельдмаршал, лично водивший своих солдат в штыковые атаки. Похоже, что чувство страха у Паскевича отсутствовало генетически. И если его записали в хохлохолуи, то несведующий человек может сделать вывод, что такая черта свойственна всему народу, который он представляет. Подволоцкий, прекратите клеветать на собственный народ! И в 18, и в 19 веке жители Малороссии воспринимали Российскую империю как СВОЮ страну, и служили ей верой-правдой, а все сепаратистские тенденции были искусственно вброшены в Малороссию уже в веке 20. Я не буду оригинален, если скажу, что ко Всем достижениям Российской империи и Советского Союза малороссы имели самое непосредственное отношение, а многие из них вообще были достигнуты под их непосредственным руководством. Правда есть в современной Украине историческая область, ни коем образом ко всему этому не причастная. Это Галиция. Галичане, долго «спавшие», и проснувшиеся от исторической спячки только в конце 19 века, вдруг обнаружили, что находятся на обочине Европейской истории, что все основные ее события прошли без их участия. Обидно. А проснувшемуся национальному самосознанию надо было дать выход. И его дали, а точнее умело направили в нужное русло австро-венгерские власти и польские «просветители». Указали на «врага» на Востоке, который «украл» у них все, и еще «угнетает» оказавшихся по ту сторону забора соплеменников. Галичан можно понять. Русское государство для них чужое. Но нельзя понять малороссов, принявших их точку зрения. По сути они отказываются от богатейшего наследия, доставшегося им от отцов и дедов. Возвращаясь к Паскевичу, не могу не заметить, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ полководец малороссийского происхождения с МИРОВЫМ именем. Хмельницкого и Сагайдачного знают в Киеве, Варшаве и Москве. И это все. За пределами России, Украины и Польши их не знают. А опыт ведения войны в горах по Паскевичу изучался в Английских военных академиях вплоть до Первой мировой войны! И его имя помнят до сих пор с благодарностью в Армении, с ненавистью в Польше и Венгрии, с содроганием в Иране и Турции, с интересом в Германии и Англии. Таким человеком гордилась бы любая нация. А галычане его «хохлохолуем»…. Потому что не их. Вот был бы Паскевич уроженцем какого-нибудь Сокаля, дослужись он до фельдмаршала Австрийской армии, разбей он, а не чех Радецкий итальянцев при Новаре и Кустоцце, сейчас он был бы поднят на щит как национальный герой и великий полководец. Но не повезло Ивану Федоровичу. В Полтаве родился и Русским царям служил. «Хохлохолуй» одним словом. А чехи между прочим Йожефом Радецким гордятся, австро-холуем не называют. Почитайте Гашека. Многогрешному тоже не повезло. Представьте себе, что царь все-таки казнил бы его, как король Польский Выговского ( говорю об этом кстати, чтобы все поняли, что царь был не оригинален), и не было бы его Сибирской эпопеи. Вот тогда, я уверен, возвели бы Демьяна Игнатовича в великомученики и жертвы царского режима. А он своими Сибирскими подвигами на благо России и себе «репутацию подмочил» и «свидомых» лишил удовольствия объявить себя национальным героем. Пришлось и его в «хохлохолуи» записать! А представьте себе, что в каком-нибудь 1705 году, до шведского вторжения, Мазепа съел бы чего-нибудь и отдал богу душу. В какой бы список его сейчас поместили? Ответ очевиден. Про хохлохолуев я все сказал. Теперь о том, что не перестает удивлять. Очень многие участники исторических дискуссий, Дракон например, с гордостью пишут об успехах украинских полков под Синими Водами или Грюнвальдом. При этом подчеркивают, что зачем нам знать про Ледовое Побоище или Куликовскую битву, если они Украине ничего не дали. Позвольте, а Грюнвальд то что дал? Да, там участвовали полки, набранные с территории современной Украины с соответствующими князьями. Так они и в Куликовской битве участвовали. Парадокс однако, на первый взгляд. Дело в том, что современные Украинские историки из «свидомой» партии считают Великое княжество Литовское своим, а Московское нет. В свое время на официальном сайте кажется Тарасюка я с удивлением наткнулся на раздел «Украинско-Литовская Держава». Не больше, не меньше. Выходит, что украинцы были как бы соучредителями ООО «Великое княжество Литовское». Полноте, ребята. Какие там соучредители. Территории Украины входили в ВКЛ, а народ государствообразующим не был. Неприятно прибегать к подобным сравнениям, но для пользы дела придется. Был у красивой и ладной женщины (Украины) богатый и добротный дом, но пришел татарин, дом отобрал и заставил бывшую хозяйку на себя работать. Но потом из леса полудикий Локис вышел, татарина выгнал и сам жить остался. А так как хозяйка (бывшая) была умелая и хороша собой, то он жить с ней стал и режим содержания существенно облегчил, но хозяйские права не вернул. А потом привел в дом молодую жену (Польшу), а хозяйку бывшую отдал ей в услужение. И стала молодая жена над бывшей хозяйкой всячески издеваться. В этом и есть вся суть нахождения Малороссии в составе ВКЛ. И не надо обманывать самих себя и обманывать других. Победа под Синими Водами прежде всего Литовская победа (впрочем Белорусы считают ее своей победой). И для Малороссии это было не освобождение, а лишь смена хозяина, которой при удобном случае продал Малороссию полякам в полное рабство. Впрочем участием малороссийских полков в этих сражениях действительно можно гордиться. Была проявлена недюжинная воинская доблесть. Но тогда соблаговолите мне объяснить, почему никто из «свидомой» половины форума не гордится участием и воинской доблестью соотечественников в самых значимых военных победах Новой и Новейших историй. Я имею в виду разгром Наполеона и Гитлера. Участие украинских полков в битвах под Синими Водами и Грюнвальдом возвеличивается, а вот то, что украинские же полки дошли с Александром Первым до Парижа и с Жуковым до Берлина замечать не хотят. Или к примеру с Паскевичем до Варшавы. Тоже не хотят знать! Это же целые полчища «хохлохолуев». А по мне ГЕРОЕВ, полноценных соавторов великих побед русского оружия. Не прост был их путь длиною в несколько тысяч верст, под пулями. Куда проще в схрон зарыться. Не так комфортно, зато безопаснее.