Бескрайнее гражданское общество

Автор: Вячеслав Азаров Вячеслав Азаров, председатель Политисполкома Союза анархистов Украины
Убежденный анархист

05.03.07 19:41

10665

Гражданское общество (ГО) – одно из самых популярных понятий в современной евро-атлантической модели демократии. Но и едва ли не самое противоречивое и запутанное в своих определениях. Политическим режимам развивающихся стран наиболее удобна концепция ГО, как некоего тимуровца, бойскаута, верного помощника взрослой политики. Именно в такой роли использовали структуры ГО (общественные организации и малый бизнес) модераторы оранжевой революции 2004 г. Однако в наиболее последовательных и логичных концепциях ГО это не так. Гражданское общество, - современное модное название извечного явления, первичного в отношении государства и неуклонно стремящегося к самодостаточности. МАГИСТРАЛЬ Анархисты придерживаются концепции ГО, которая рассматривает социум, как бинарную систему «государство – гражданское общество», где в сферу последнего входят все негосударственные организации, как юридически оформленные, так и неформальные. Это семья, дружеская компания, неправительственная организация, община, бизнес или социальное движение. Короче говоря, все проявления общественной жизни вне государственной системы управления. Мир вне власти. Специфика указанной бинарной системы в живом изменении соотношения ее составляющих: чем больше государство, тем меньше гражданское общество и наоборот. Причем, процент государства (удельный вес политического господства) в социуме напрямую определяет степень авторитаризма действующего режима. Так в тотальном огосударствлении советского социализма гражданское общество было практически удушено, - любая неправительственная общественная организация (НПО) была продолжением государства. Бюрократией контролировались практически все сферы общественной жизни. Любое экономическое или культурное проявление курировал какой-то чиновник. Парт- и профкомы пытались регулировать даже семейные отношения. А неформальность каких-либо объединений не просто не приветствовались, а воспринималась, как начало политического заговора. К счастью, социальная история человечества движется от тотального рабства к полному освобождению индивида и его добровольных организаций. С началом перестройки огромное количество сфер общественной жизни освободилось из-под контроля государства, существует и развивается на основах самоорганизации, самоуправления и свободного договора. Произошло высвобождение низовой инициативы и, как следствие, развитие, взросление общества, увеличение его самостоятельности и независимости от государственного управления. Во фрагментарном состоянии, вырванный из общего контекста магистрального пути развития социума, этот прогресс может восприниматься, как националистическая модель (национально-освободительное движение), социал-демократическая (рыночный социализм) или либеральная (оставление за государством лишь функции «ночного сторожа»). Но в общей картине все это только этапы освобождения личности, движения от полного принудительного управления к полному самоуправлению и самоорганизации. Все остановки на этом пути временны, а барьеры – искусственны. Пока ГО находится в стадии формирования и развития, регулирует общественные отношения государство, - управленческая структура, нанятая гражданами через налоги. Эта структура несовершенна даже в своей идее, так как основана на политическом господстве, - принуждении несогласных. Есть другие, более гуманные системы социального управления, полностью основанные на консенсусе и свободном договоре. Но для их функционирования необходим высокий уровень гражданской компетентности и самоорганизации населения. ГО растет именно в этом направлении: постоянно обучается и, расширяя зону саморегулирования, естественно заменяет властные структуры, вытесняет государство из общественной жизни. Это и есть т.н. «демократизация», высвобождение общественных сфер из-под бюрократического диктата. А, значит, в нашей бинарной системе доля государства будет неуклонно сокращаться, а организации ГО постепенно разливаться во всю ширь социума. Когда же субъекты ГО научатся сами устанавливать и соблюдать все правила общественных взаимоотношений, ввиду всеобщего самоуправления граждан, государство, как наемная структура управления, должно отмереть за ненадобностью. Таким образом, наличие государства необходимо лишь на стадии взросления и роста гражданского общества, тогда как полностью сформированное ГО способно само, без посторонней помощи регулировать взаимоотношения своих членов. Безусловно, и тогда будут существовать некие децентрализованные наемные структуры социального управления. В таком случае, пусть они называются хотя бы и «государством». Но, лишенные возможностей принуждения и политического господства, они «государством», в нашем понимании этого слова, уже не будут. А будут той, «другой», гуманной системой управления в обществе. ВОЗВРАЩЕНИЕ ВКЛАДОВ Главный механизм современной демократии – делегирование полномочий. Чем больше полномочий от частных лиц делегировано правительству, тем больше власти у государства. И, следовательно, чем меньше делегируем полномочий, тем меньше и власти, урезается государство. Значит, последовательная демократизация общественных отношений и развитие ГО должны сопровождаться естественным ре-делегированием полномочий, возвращением их от правительства гражданам. А это подразумевает децентрализацию (последовательное низведение центров общественного управления на уровень региона, громады, района, квартала, дома) и де-регламентацию (сокращение законодательства, обслуживавшего демонтируемую пирамиду власти). С недосягаемых высот государственной пирамиды власть должна низводится к своему работодателю и объекту обслуживания – гражданину – пока не сольется с ним в единое целое. Под этим мы понимаем суверенную власть каждого гражданина над самим собой и упразднение какой бы то ни было сторонней принуждающей силы. В данном контексте органично сравнение власти с акционерным обществом: граждане вложили свои права в производство социальной гармонии и ждут от управляющих (власти) дивидендов в виде улучшения жизни. Но до сих пор граждане оказывались обманутыми вкладчиками. А развитие ГО позволяет им не заниматься бесконечной сменой «совета директоров», а полностью отозвать свои вклады. Что дальше делать с этими вкладами? Старая поговорка объясняет: если хочешь что-то сделать хорошо, – делай сам. Расширение зоны ГО, в первую очередь, подразумевает самоорганизацию социальной сферы общества. В украинском социуме давно обсуждается вопрос, что именно социальные НПО смогли бы постепенно стать заменителем всей бюрократии социальной сферы. Тех структур государственного и местного уровня, которые не справляются со своими обязанностями, но, в то же время, больше других институтов власти выпячивают слезливую заботу о населении и принципиальную незаменимость государства. Но кто лучше знает проблемы пенсионеров, инвалидов и прочих социальных групп, чем их же НПО? То же и с органами территориальной самоорганизации – комитетами домов, кварталов, районов. Значит, процесс ре-делегирования полномочий обязательно должен включать целенаправленную работу местных Советов по проведению тендеров для передачи функций управления от бюрократических структур низовым органам самоуправления, неприбыльным или коммерческим организациями, прежде всего, в сфере социальной защиты, общественной безопасности, ЖКХ. Тендер – есть последняя стадия разгосударствления в этой цепи ре-делегирования полномочий управления социумом от исполкомов Советов к самоорганизованным структурам населения (т.н. «социальный заказ»). АНАРХИЯ ГО Примечательно, что именно такое видение демократизации социума соответствует концепции эволюционного анархизма. А всеобъемлющее гражданское общество совпадает с кропоткинским определением анархии, являющейся обществом, которое «наиболее полно стремится к наиболее полному развитию личности, вместе с наибольшим развитием добровольных союзов – во всех их формах, во всевозможных степенях, со всевозможными целями». И отбор сфер общественной жизни у бюрократии, по-перестроечному «разгосударствление», - есть ни что иное, как анархизация социума. Не даром в научной среде общепризнан вклад Бакунина и Кропоткина в развитие концепции ГО. Причем, что бы ни вливали в головы неискушенных украинских НПО-шников обучающие программы западных фондов, самодостаточное гражданское общество не может быть демократическим. Оно насквозь анархично. В нем конфликты разрешает не принцип большинства (демократия), а свободный договор субъектов ГО. То есть основополагающий принцип анархизма – консенсус. Такая договоренность – частное дело субъектов в нем участвующих и не предполагает какого-либо стороннего вмешательства, тем более, политического. Фактически все отношения внутри сформировавшихся сфер гражданского общества с отлаженной системой саморегуляции исключают вмешательство государства. Просто слово «анархизм» по советской привычке еще пользуется плохой репутацией и обложено страшными мифами. Поэтому структуры ГО, занимающиеся территориальной и социальной самоорганизацией населения, заменяют его синонимами типа «прямая демократия», «низовая инициатива», «гражданское самоуправление». Однако принцип создания всех этих форм самоорганизации все равно основывается на анархическом недоверии к бюрократии в вопросах управления. И, с этой точки зрения, в общем контексте развития гражданского общества, такие НПО являются субъектами анархического процесса. Поэтому НПО рано или поздно прекратят метание между политическими лагерями и осознают свою цивилизационную миссию. Как только социальная сфера, это главное оправдание власти, перейдет в ведение ГО (малого бизнеса и НПО), необходимость политического господства сразу потеряет свою доказательную базу. Гуманные оправдания социального принуждения растают на глазах. А, значит, начнет таять и влияние политических партий и институтов. И на первый план социального развития начнут выходить неправительственные, неполитические организации ГО. Конечно, это не будет «анархией» ни в критическом ни в научном смысле слова. Но будет некая переходная система «полупрямой» демократии. Когда большинство своих проблем, которые территориально привязаны к их «малой родине», граждане будут решать напрямую, без посредников и представителей. А немногих обезвреженных (в смысле возможностей принуждения) депутатов и исполнителей, - держать на жестком контроле. А дальше… время покажет.