Восемнадцать ножей в «телеси» Пармену Посохову

Автор: Андрей Подволоцкий, литератор

25.02.07 11:29

12944

Восемнадцать ножей в «телеси» Пармену Посохову

После эмиграции из Совдепии известный российский писатель-юморист Аркадий Аверченко написал цикл рассказов, которые объединил общим названием - «Двенадцать ножей в спину революции». 12 - по числу рассказов. Думаю, после окончания дискуссии с г-ном Посоховым, в моем литературном багаже также появится целый цикл статей, посвященный полемике именно с этим автором. В последней своей статье г-н Посохов обвинил меня в «нечестной игре». Но его обвинения, на мой взгляд, несправедливы. Так, Пармен Посохов обвинил меня в симуляции сбоя компьютера - якобы, для затяжки времени (используя футбольную терминологию). И даже свидетельство главного редактора «Фразы» Кустова г-на Посохова не убедили. А зря. Напомню г-ну Посохову, что я его никогда в спину не подгонял, а когда он куда-то там отлучался «по семейным обстоятельствам», я никакой истерики не закатывал. Г-н Посохов обвинял меня в уклонении от постоянного постинга. Однако, г-н Посохов, я не имею возможности - в силу ряда причин - постоянно находится в Интернете. Прежде всего потому, что у меня нет подключения Интернет к домашнему компьютеру, а на работе много не «попостишь», сами понимаете. Г-н Посохов обвинил меня в «бегстве» с темы обсуждения от 26.01.2007 на новую заметку от 08.02.2007. Хочу напомнить господину Посохову, что с ветки от 17.01.2007 ушел он сам, как только-только выложил полный текст «ОТВЕТА ОППОНЕНТУ» (22.01.2007) и в тот же день разместив новую заметку «Про Даниила Галицкого, нашествие Батыя и не только». Г-н Посохов обвинил меня в использовании в полемике целого ряда «недозволенных» приемов. Однако г-н Посохов очень субъективно отнесся к их недозволенности - когда он их использовал, они почему-то были «дозволенными». Детальнее об этом - ниже по тексту. Г-н Посохов обвинил меня в узости мышления, т.к. я пользуюсь только «каноническими» летописями, и не использую ряд других первоисточников. Г-н Посохов! Когда я в первой своей заметке выложил 3 гиперссылки на «канонические» летописи (Ипатьевскую, Лаврентьевскую, Новгородскую 1-ю - на древнерусском языке) плюс работу Л.Махновца (комментированный перевод Ипатьевской летописи на современном украинском языке), то сделал это не для того, чтобы подчеркнуть свою эрудированность, а чтобы все читатели и форумчане имели возможность лично проверить мои ссылки. В ответ я долго вымучивал от г-на Посохова Великопольские хроники, а упоминаемые им самим смоленские летописи г-н Посохов не выложил по сей день. А в последней статье даже гневно изрек: «Если во второй заметке он (А.Подволоцкий) признавал свидетельства Псковской и Супральской летописи, то в третей уже обнаглел до того, что потребовал ему интернет-ссылки предоставить, прекрасно зная, что на "Фразе" с недавних пор публиковать гиперссылки запрещено. Циркач, ФОКУСНИК.» Сказал он это в заметке (а не на посте), где, как указал Кустов, «НЕТ НИКАКИХ (!) ОГРАНИЧЕНИЙ». Это я по поводу «честной игры». Г-н Посохов обвинил меня в использовании «неправильных» летописей. Меня он объявил апологетом Ипатьевской летописи, хотя в ее непредвзятости и точности как источника информации г-н Посохов сильно засомневался уже в первом ОТВЕТЕ ОППОНЕНТУ. Вместо Ипатьевской летописи он предложил пользоваться «непредвзятыми» летописями - Новгородской 1-й, например - так как новгородцам было, по его словам, все «по барабану». Хочу сказать, что новгородцам было настолько все «по барабану», что даже о взятии Киева Батыем они не упомянули. И как тогда можно писать о Данииле Галицком, не используя Галицко-волынский свод Ипатьевской летописи? Однако г-н Посохов сказал одно, а сделал наоборот. Я не поленился посчитать, сколько прямых ссылок (цитат или гиперссылок на исторические источники) сделали мы с г-ном Посховым во время полемики. Так вот, А.Подволоцкий: Ипатьевская летопись - 7 раз (39%), Новгородская 1-я летопись - 3 раза (17%), Лаврентьевская - 2 раза (11%), прочие источники - 6 раз (33%). П.Посохов: Карпини - 1 раз (4%), Ипатьевская летопись - 15 (!) раз (63%), Лаврентьевская летопись - 4 раза (17%), Новгородская 1-я - 2 раза (8%), Великопольские хроники - 1 раз (4%), прочие источники - 1 раз (4%). Г-н Посохов не согласился с тем, что в своей полемике я обращаюсь к фактам из жизни ростово-суздальських или владимиро-суздальских князей, так как тема дискуссии - личность Даниила Галицкого. Позволю себе заметить, что первая (т.с. «коренная») статья г-на Посохова носила название «Даниил Галицкий и его держава. Портрет на фоне эпохи.» Т.о. сам г-н Посохов задал сравнение галицко-волынского князя с его современниками - князьями Северо-Восточной Руси, что он не раз и подчеркивал (как то, различие в реакции на Батыево нашествие, отношения с Ордой и т.д.). Г-н Посохов не погнушался также указать мне, что я использую, якобы, аргументы а-ля Ильф и Петров или же заимствую их из Одесского еврейского фольклора, что в купе с постами его сторонника «На блюде дателя» звучало намеком на мое происхождение от старшего сына Ноя - Сима. Нет, г-н Посохов, «Повесть временных лет» указала, что мои предки - русы - происходят от младшего сына Ноя, Яфета. А вот поведения «На блюде дателя» и еще кое-кого косвенно указывает на его родственную связь со среднем сыном Ноя - Хамом. И, наконец, г-н Посохов категорически не согласился с тем, что я пытался, в который раз, подвести итоги дискуссии, так как я, видите ли, объявил себя победителем, а г-н Посохов уже отдохнул и снова рвется в бой. Правда, аргументация г-на Посохова грешит повторами, и я тоже, споря с ним, повторяюсь – а, значит, итоги подводить все таки пора. Выявление победителя в полемике - дело весьма непростое и очень субъективное. Кто-то отдает предпочтение мне, кто-то - г-ну Посохову, кто-то из форумчан ратует за боевую ничью. «Боевую» - согласен. Но ничью ли? Гневные обличения г-на Посохова в том, что я играл в регби, а он в футбол, я играл руками, как Марадона, а он мне, наивный, поверил, вызвали у меня тоже определенные футбольные ассоциации. В 2005 г. молодежная сборная России проиграла сборной Дании стыковой матч за выход в финал чемпионата Европы - 3:1. Сразу после игры у игрока сборной России Быстрова взяли интервью, где он дал отповедь не менее эмоциональную, чем г-н Посохов - мне. Мол, и поле у этих датчан неправильное, и мяч не круглый, и играли датчане грубо, и, главное, судья им благоволил, ни за что предъявил красную карточку Жиркову и вратарю Акинфееву (а ребята эти только выиграли Кубок УЕФА, и чувствовали себя в футболе чуть ли не полубогами). Закончил свою гневную речь Быстров риторическим вопросом - куда смотрит ФФР?!.. А потом был видеоразбор игры, и оказалось, что Жирков действительно играл грубо, а Акинфеев исподтишка пнул датского нападающего при счете 1:2 и совершенно заслужено получил красную карточку. Обвинения повисли в воздухе... Я не собираюсь никому навязывать свое мнение. Если кто-то не внял моим словам, что Даниил Галицкий не был таким, каким представил его г-н Посохов в своей статье – это его личное дело. Потому я подведу счет в нашей полемике. Каждый из полемистов выкладывал свои доводы, при этом иногда ошибался, неправильно трактовал исторические источники или же утверждал что-то без опоры на оные. Я же предлагаю посчитать, кто меньше ошибался, и каждому сделать собственные «соответствующие выводы» (т.е. сыграем по правилам, предложенным мною в моей первой заметке, и одобренные г-ном Посоховым). Если уже не о Данииле Галицком (кому не хочется видеть в нем великого князя), то хотя бы о господах полемистах форумчане смогут сложить свое мнение. Я начну, а форумчане и оппонент меня поправят, если я ошибусь. 1. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал: «И оставался он (Даниил –А.П.) Волынским большую часть своей жизни, пока не завладел Галичем будучи весьма немолодым человеком, отдав Волынь младшему брату Васильку. Но большую часть своей жизни он действительно посвятил овладению Галицким княжеством и победил в этой борьбе, хотя никаких прав, кроме права силы, на Галичину он не имел.» Подчеркну еще раз – речь идет именно о Данииле. Однако в ходе полемики «выяснилось», и никто это не оспаривал, что отец Даниила был Галицким князем, что тесть Даниила, Мстислав Удалой, тоже был Галицким князем, что сводная сестра Даниила, Федора, была невесткой последнего Галицкого князя – Владимира Ярославича. («Князь Володимероу в Галичкои земли и бе бо любезнивъ питию многомоу и доумъı не любяшеть с моужми своими . и поя оу попа женоу и постави собе женоу. И родися оу нее два сына. Романъ же Володимерьскъıи Мьстиславичь сватася с нимъ .и да дщерь свою за сына его за стареишаго.» (Ипатьевская летопись)) Так что столь категорическое утверждение г-на Посохова – «никаких» - не имеет под собой оснований. Один балл в мою пользу. 2. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал: «…после смерти бездетного сына Осмомысла Владимира…» Тезис о «бездетности» Владимира Ярославича г-н Посохов повторил и в ОТВЕТЕ ОППОНЕНТУ от 18.01.2007 г. И лишь в заметке от 12.02.2007 г. признал свою ошибку. Еще один балл в мою пользу. 3. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал: «Сестра Владимира и дочь Ярослава Осмомысла была замужем за Игорем Новгород-Северским (вспомните плач Ярославны из школьной программы), и именно ее дети становились наследниками Галицкого стола после смерти дяди». Что касается школьной программы. «Слово о полку Игореве» мне пришлось изучать в школе (советской) усиленно. Так как считалось, что этот литературный памятник и российского, и украинского народов, то и изучали мы «Слово…» на уроках и украинской, и российской литературы. Поэтому некоторые моменты запомнились отчетливо, как утверждение, что Ярославна была второй женой Игоря. Понятно, что «тех» учебников у меня не осталось, да это и не нужно. Снимаю с полки «Хрестоматию по древнерусской литературе» М., «Высшая школа», 1994 г., рекомендовано Государственным комитетом РФ по высшему образованию для использования в учебном процессе студентами высших учебных заведений, с. 66, прим.49 «Ярославна - Ефросиния Ярославна, вторая жена Игоря, дочь Ярослава Осмомысла». Даю также ссылку на ел.версию «Слова…»: http://litera.ru/stixiya/themes/slovo/slovo_comm.html А вот ссылка на генеалогии русских князей, размещенная на «Хроносе»: http://www.hrono.ru/biograf/igor_sever.html Здесь указано, что женой Игоря Ярославна стала в 1184 г. А так как сыновья Игоря (которые впоследствии были призваны на Галицкий стол), родились до указанной даты, то я считаю свою мысль более обоснованной. Г-н Посохов же никаких ссылок в подтверждение своих слов не предъявил (надо думать, он понадеялся именно на знания, полученные читателями со школьной скамьи). В освещении данного вопроса интересен и анализ «Слова…». Ярославна в своем плаче обращается к силам природы, вспоминая о ранах мужа. О родном сыне (по версии г-на Посохова), который также попал в плен к половцам, она не вспомнила (?). По объявленным правилам, я снова получаю балл. 4. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал: «В 1199 году… Роман завладел Галичем.» Я ответил, что «…Фактически решающую роль в призвании Романа на Галицкий стол сыграла географическая близость Волыни к Галичине, а также слава Романа как воителя плюс поддержка части галицких бояр.» В свою очередь г-н Посохов отметил, что он говорит не о 1188 г., а о 1199 г., а в 1199 г. никто Романа на Галицкий стол не призывал (кроме Лешка). Замечание г-на Посохова принимаю - так как действительно я ответил «не в тему». Один балл г-ну Посохову. 5. Если г-н Посохов проверил мою ссылку по Ярославне на «Хроносе», то должен быть удовлетворен. В дискуссии с г-ном Посоховым я, ссылаясь на «Летопись Русскую» Л.Махновца, утверждал, что Мстислав Удалой был внуком Ярославу Осмомыслу, так как отец Мстислава Удалого, Мстислав Храбрый, был женат на дочери Ярослава Осмомысла. Г-н Посохов свои слова никакими ссылками не подтвердил, что формально отдает пальму первенства в этом вопросе мне. Но не стану кривить душой. На «Хроносе» (http://www.hrono.ru/geneal/geanl_rk_88.html) утверждается, что Мстислав Храбрый был женат дважды: первый раз – на дочери рязанского князя Глеба Ростиславовича (имя не сохранилось), второй раз – на неизвестной. Т.о. Л.Махновец был неправ наполовину – наверное, эта неизвестная вторая жена и была дочь Ярослава Осмомысла. Но матерью Мстиславу Удалому (первенцу Мстислава Храброго) она вряд ли приходилась, и это уже мой недочет. Еще один балл г-ну Посохову. (Попутно замечу г-ну Посохову, что я не обязан доказывать за него его же выкладки, и логичней бы этот балл отдать все же мне). 6. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал: «…хотя за другие города Волыни он (Даниил –А.П.) будет драться с Александром до 1234 года, когда вероломно захватит его в плен и тот попросту исчезнет!» По мысли г-на Посохова, захват Александра Даниилом Галицким свидетельствует именно о вероломности Даниила. Однако, Ипатьевская летопись совсем по иному трактует данный эпизод. Под годом 1234 она повествует: «Соудиславъ же лестью, посла ко Александрови, река, дамъ тоби Галичь поиди от брата . Он же поиде прочь. Галичани же доумахоу яти. Галичани же въıехаша по Даниле. Малоу же времени миноувшю… Олександръ оубоявся злаго своего створения, поиде . ко тьстоу своемоу Киевъ . Данилъ же оуведавъ, изииде на ни из Галича, оугони и во Полономь и яша и в лоузи Хоморьскомь.» Поясню, о чем идет речь. В 1234 г. Даниил в очередной раз пошел походом на Галич. Ему противостояли некоторые Галицкие бояре, возглавляемые Судиславом. Судислав же уговорил кузена Даниила - Александра Всеволодовича Белзского – отступить от Даниила, а в обмен пообещал помочь Александру самому сесть в Галиче. Александр отступил, и именно его поступок следует считать вероломным, так как Даниил едва не попал вследствие этого в плен. Позже Александр попытался скрыться («убоявшись злого свого поступка») от Даниила, но тот его догнал и схватил (ведь он же не обещал его «не хватать»). На мой взгляд, г-н Посохов неверно трактует этот эпизод, и поступок Даниила назвать «вероломным» нельзя – во всяком случае, летопись не дает оснований говорить о вероломстве Даниила в этом случае. По объявленным правилам, я снова получаю балл. 7. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, говоря о битве на Калке: «…Были затоптаны своими, смяты и обречены на поражение Киевские, Смоленские и Черниговские полки, не успевшие построиться по милости Даниила и Мстислава в боевой порядок.» Я указал, что включение в состав «затоптанных» полков киевлян есть ошибка, и г-н Посохов поблагодарил меня за корректировку. По объявленным правилам, я опять получаю балл. 8. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, говоря опять о битве на Калке: «…Проскакав почти сутки, Даниил почувствовал жажду, и только у родника понял, что ранен. Летописец не указывает, в какую часть тела, поэтому мы не знаем, когда это было, во время боя, или во время бегства.» Я оставил за скобками утверждение г-на Посохова о некоторых подробностях бегства Даниила Галицкого и степени выносливости лошадей русичей («проскакав почти сутки»; почему не трое суток? Откуда такие данные?). Но указал на несоответствие данных летописи утверждениям г-на Посохова о ранении Даниила Галицкого. В подтверждение своих слов я сослался на Ипатьевскую летопись, а чтобы облегчить оппоненту восприятие сути моих возражений, процитировал ее в переводе на современный российский язык. («А сам Даниил, будучи ранен в грудь, по молодости и храбрости не почувствовал ран на теле своем…. Ему было восемнадцать лет, и он был силен.» (Памятники литературы Древней Руси. XIII век / Пер. О.П. Лихачевой. М., 1981. сс. 257-261.)) Как ни странно, этот момент вызвал у г-на Посохова возражения. Он засомневался в беспристрастности Ипатьевской летописи. Я был вынужден сослаться на Лаврентьевскую летопись, и дал на нее гиперссылку: http://www.krotov.info/acts/12/pvl/lavr31.htm Но по странному стечению обстоятельств г-н Посохов свидетельства о ранении в грудь во время боя не заметил, а заметил только «телеси». Я настоял на том, чтобы г-н Посохов еще раз внимательно изучил Лаврентьевскую летопись. На что мой оппонент выдвинул возражения лингвистического характера, и усомнился, правильно ли сделан перевод слова «перси». «Я не возражаю, если Подволоцкий привлечет к решению этой загадки лингвистов, специалистов по Древнерусскому языку» - предложил он в последней своей заметке от 12.02.2007 г. С некоторым недоумением отсылаю оппонента к началу 8 пункта, где и дан перевод профессиональным лингвистом – О.П.Лихачевой. На этом вопрос я считаю исчерпанным, и зачисляю в свой актив еще один честно заработанный балл. 9. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, что: «Добежав до Днепра, Мстислав и Даниил благополучно переправились на правый берег, а оставшиеся лодки и ладьи изрубили». Я же указал, что в летописях нет никаких данных о том, что Даниил причастен к уничтожению ладей. После некоторых прений г-н Посохов признал: «Но, будем считать, что ты все-таки определился. И я определился. Припишем уничтожение плавсредств Удалому. Пусть Даниил не виноват. Но у меня лично сомнения остались.» На сомнения г-на Посохова я не претендую. А согласно объявленным правилам, я опять получаю балл. 10. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал следующее: «…1237 год. Нашествие Батыя на Русь. Князья реагируют примерно одинаково. Все, кроме Даниила. Тот сражаться с Батыем не стал». Я заметил г-ну Посохову, что его обобщение – «все» - ошибочно, да он и сам об этом знает. Даниил Галицкий и Василько Волынский были не единственными князьями, которые во время нашествия Батыя уклонились от боевого столкновения с татарами. Не вышел против Батыя Михаил Черниговский и его сын Ростислав Михайлович. Не вышел Ярослав Всеволодович… Об этом говорят летописи. Запишем эту неточность на счет эмоциональности г-на Посохова, а мне на счет - дополнительный балл. 11. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал: «…Юрий II оказал ожесточенное сопротивление, дал 2 сражения, под Коломной и на реке Сити. Но его войско было разбито, города взяты и разрушены, сам князь с сыновьями и племянниками Константиновичами погиб в неравном бою». Я отвечал оппоненту: «Другие (Ярослав Всеволодович с сыном А.Невским и прочими сыновьями, Святослав Всеволодович, Иван Всеволодович, те же Константиновичи) в конфликт с татарами не вступали, а потому заняли места погибших». И ошибся. Если отбросить эмоциональную составляющую, то ошибка состояла в том, что я отнес к «выжившим» убитого Всеволода Константиновича. Первоисточники (Лаврентьевская летопись) говорят в мою пользу: «...и поидоша безбожнии Татарове на Сить противу великому князю Гюргю. Слышав же князь Юрги с бротом с своимъ Святославом, и с сыновци своими Василком и Всеволодом и Володимером и с мужи своими поидоша противу поганым и сступишася обои и бысть сеча зла и побегоша наши пред иноплеменникъ. И ту оубьєнъ бъысть князь Юрьи, а Василка яша руками безбожнии и поведоша в стан свой» (т.е., Всеволод Константинович среди убитых не упоминается). Но после битвы на Сити Всеволод и в числе живых не поминается - в Орду не ездит, церкви не строит, детей не женит. В следующем, 1239 году, в Лаврентьевской летописи в перечне князей фигурирует его сын Василий. Всеволода же вообще нет. Логично предположить, что этот бой стал для Всеволода последним. Эту ошибку я признал, как только выявил. Еще один балл г-ну Посохову. 12. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, что Даниил «…фактически бросил город (Киев – А.П.) на произвол судьбы. Киев держался против монголов три (!!!) месяца, и помощи от Даниила не дождался». Что касается помощи, то я высветил причину – не было у Даниила на тот момент сил, чтобы городу помочь. А вот вопрос сроков осады – вопрос спорный. Я процитировал сведенья Ипатьевской летописи, исходя из которых можно сделать вывод, что осада была скоротечной. Ипатьевская летопись, хоть и богата на подробности осады, точных сроков ее не указывает. В свою очередь г-н Посохов привел слова Плано Карпини, которые, впрочем, свет на ситуацию пролили мало: татары «…осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города». Г-н Посохов убеждает, что «три месяца» – это и есть «долго». Т.о. вопрос можно было бы считать ничейным, если бы г-н Посохов не понадеялся бы (в который раз) на мою добросовестность. В свидетели он призвал целый ряд летописей (Псковская Первая, Супрасльская, Смоленская летопись Авраамки, 4-я Новгородская, Никоновская, Тверская и Густынская), но почему-то забыл их процитировать, а еще лучше – сделать ссылку. Мое предложение об Интернет-ссылках, как мы помним, вызвало негативный отклик у г-на Посохова. Я же признаюсь, что только слышал о свидетельствах этих летописей, и хотел бы самолично проверить их. Для этого я даже закрою глаза на некоторый разнобой свидетельств этих летописей, который (разнобой) признал и сам г-н Посохов: «В Псковской Первой и Супрасльской летописях, а также в Смоленской летописи Авраамки указывается, что Киев был окружен Батыем 5 сентября 1240 года. Эти же источники сообщают, что город пал 19 ноября 1240 года… А в 4 Новгородской, Никоновской, Тверской и Густынской летописях дана другая дата – 6 декабря 1240 года.» и оставлю без внимания более чем спорное утверждение г-на Посохова, что киевляне за одну ночь построили «линию Маннергейма» «…Сейчас полагают, что последняя дата (06.12.1240 г. – А.П.) соответствует падению последнего оплота киевлян Десятинной церкви. То что ее взяли не сразу, свидетельствует нахождение при раскопках незаконченного подземного хода, который рыли осажденные». Итак, предлагаю считать этот вопрос спорным (как минимум), пока г-н Посохов не доиграет до конца этот эпизод. Доиграет – балл присуждается ему. 13. Там же г-н Посохов продолжил развивать свою мысль. «Может быть Даниил в это время (когда Батый штурмовал город) готовил Волынские и Галицкие города к обороне, созывал полки? Если бы так. Он попросту позорно драпанул. В Венгрию. Якобы сватать сына за дочь Белы IV.» Если, опять таки, убрать из заявлений г-на Посохова эмоциональную составляющую, то его слова следует толковать так: Даниил немедленно уехал в Венгрию, как только узнал о том, что татары осадили Киев. Однако, цитируемая им же Ипатьевская летопись утверждение г-на Посохова опровергает. «В то же время ехалъ бяше Данилъ Оугры королеви, и еще бо бяшеть не слъıшалъ прихода поганъıхъ Татаръ на Къıевъ .» - пишет Ипатьевская летопись. А ниже «…Данило князь ко королеви Оугръı, хотя имети с ним любовь сватьства. И не бъı любови межи има. И воротися от короля, и приеха въ Синеволодьско во манастъıрь …наоутре же воставъ виде множество бежащих от безбожных Татаръ и воротися назадъ в Оугры. Не може бо проити Роуское земли, зане мало было с нимь дроужинъı. И оставивъ сына свого в Оуграхъ. и ведасть и воу роуце Галичаномъ, ведаа . неверьствие ихъ. Про то его не поя с собою, иде изо Оугоръ во Ляхъı на Бардоуевъ. И приде во Соудомирь, слъıша о брате си и о детех и о княгини своеи, яко въıшли соуть из Роуское земли в Ляхъı, предъ безбожнъıми Татары , и потосьноуся взискати ихъ». В свидетельстве летописца нет противоречий. Даниил был в Венгрии с сыном (Львом), сватался к дочке венгерского короля, но успеха тогда не имел. Возвращаясь в Русскую землю, встретил на пути беженцев от татар, возвратился («зане мало с ним дружины») в Венгрию и там оставил своего сына. Пойдя в Польшу, узнал, что Василько с семьей его уже в Польше, и там разыскал их. Согласно объявленным правилам, я опять получаю балл. 14. Вопрос о том, была ли битва при Ярославе битвой с польско-венгерскими интервентами (как утверждал я), или же это была междоусобица между волынским и черниговским князьями с привлечением иноземных войск (как утверждал г-н Посохов) я вынес за скобки, так как этот вопрос не имеет четких критериев для счета (об этом ниже). Но вот то, что при отстаивании своей точки зрения я допустил фактическую ошибку, я упомяну. Говоря о помощи Даниилу со стороны половцев, я написал, что с половцами Даниил мог договориться, так как его мать наполовину половчанка. Оговорился. Хотел написать – «жена». Эту ошибку нашел «Наблюдатель» 05.02.2007 (молодец, глазастый), а я отнекиваться не стал, хотя и дал свои пояснения на пост 08.02.2007 г. Еще один балл г-ну Посохову. Г-н Посохов в своей последней заметке от 12.02.2007 по этому поводу начал язвить, как бы не замечая моих пояснений: «Мать у Даниила Романовича была Византийской принцессой, Анной Исааковной Комнин. Это когда у нас Комнины успели с половцами породниться? За такое открытие можно и на Нобелевскую премию номинироваться!» Хотелось бы… На Нобелевскую. А вот г-ну Посохову время напомнить о «честной игре», так как свою заметку он дал 12.02.2007 г., и о том, что я ошибку признал и пояснил ее происхождение, вряд ли г-н Посохов не знал. Неужели г-н Посохов и впрямь думает, что я ввязался в дискуссию, не зная даже толком, кто у Даниила родители? А вопрос, как я уже сказал, остается за г-ном Посоховым. 15. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06, комментируя приезд Даниила в Орду, утверждал, что «…Пришлось ехать (Даниилу Галицкому – А.П.) в Сарай. Да побыстрее, дабы Михаила Черниговского опередить, чтобы не уговорил Батыя отдать Галич сыну Ростиславу.» В своей статье от 17.01.2007 я задал г-ну Посохову вопрос: «…мог ли Михаил просить Батыя отдать Галич сыну, который от него фактически отрекся?» Г-н Посохов оставил мой вопрос без ответа. А жаль, в противном случае г-н Посохов мог бы пересмотреть свою версию. Я же хочу процитировать запись Ипатьевской летописи, которая относиться к 1245 г. (т.е. речь идет о событиях, которые предшествовали приезду Михаила Черниговского (и Даниила Галицкого!) в Орду): «Слышавъ же король Михаилъ вдавъ дочерь за сына его и бежев (в) Оугры. Король же Оугорьскыи и сын его Ростиславъ чести емоу не створиста. Он же розгневався на сына, .возвратися (к) Черниговоу. Отоуда еха Батыеви, прося волости своее от него». После этого эпизода в летописях нет никаких упоминаний о примирении отца и сына. После смерти Михаила Ростислав не пытался вернуться на отчий черниговский стол, а закрепился в Венгрии, получил там титул наместника (бана)... Ответ на мой вопрос я считаю очевидным, а потому, согласно объявленным правилам, я опять получаю балл. 16. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, «…видимо (Даниил) проявил большие дипломатические способности. Что-то такое пообещал Батыю, что тот проникся прямо таки животной ненавистью к Черниговским князьям. Заставил пойти приехавшего вслед за Даниилом Михаила Черниговского на неслыханные даже для покоренных народов унижения. Михаил отказался, и был убит. А вслед за этим монгольские князьки еще несколько набегов на Северскую землю совершили, да так разорили ее, что Роман Михайлович столицу в Брянск перенес. Кому как не Даниилу был выгоден полный разгром Черниговского княжества. Вполне в Византийской традиции убрать конкурента чужими руками». Т.о. г-н Посохов выдвинул версию, что Даниил непосредственно причастен к убийству Михаила Черниговского, основываясь на собственном видении политических событий, происходивших на Руси Я же, проанализировав летописи, пришел к следующим выводам: а) Даниил к убийству Михаила Черниговского непричастен; б) Если уж и говорить о причастности русских князей к убийству Михаила в Орде, то первым подозреваемым должен быть Ярослав Всеволодович. Так как непосредственные (прямые) свидетельства о причастности русских князей в летописях отсутствуют, то нужно полагаться на глубокий анализ тех событий, искать косвенные подтверждения в первоисточниках. Версия оппонента базируется на собственном видении г-н Посоховом событий тех лет. Верно указав, что на тот момент на Руси было лишь три князя, которые вели самостоятельную политику (Ярослав, Даниил, Михаил), г-н Посохов очертил круг подозреваемых – Ярослав и Даниил. Конечно, следует учитывать и тот факт, что Батый не был просто игрушкой в руках русских князей, а имел собственное мнение о Михаиле – и отнюдь не положительное (ведь Михаил интриговал против Батыя в Европе; ставленник Михаила на митрополичью кафедру, Петр Акерович, в 1245 г. принимал участие в Лионском соборе, который вынес решение объявить татарам крестовый поход. Впрочем, решение это в жизнь воплощено не было). Причина, побудившая, якобы, Даниила на этот поступок, по Посохову – борьба за Галич. Противоречия между Ярославом и Михаилом, тянувшиеся еще с 20-х годов 13 ст. г-н Посоховым учитывается, но «…борьба за Галич еще свежа в памяти. Так что все-таки моя версия убедительнее». (П.Посохов). Эту же версию г-н Посохов отстаивал в своих заметках от 22.01.2007 (ОТВЕТ ОППОНЕНТУ) и от 27.01.2007 г. (НОВЫЙ ОТВЕТ ОППОНЕНТУ). Если бы г-н Посохов попытался ответить на мой вопрос («мог ли Михаил просить Батыя отдать Галич сыну, который от него фактически отрекся?») в ходе дискуссии, то он бы пересмотрел свою версию о причастности к убийству Михаила Черниговского Даниила Галицкого – я так думаю. Версия г-на Посохова основывается на …свидетельствах Ипатьевской летописи о стычках между ними в середине 30-х годов 13 ст. Я же к анализу этого вопроса привлек еще и Лаврентьевскую летопись, и дополнительно – П.Карпини. Значит, Галич? А как бы там Михаил Черниговский правил – без сына? Владения Галицкие и черниговские разделяются Киевской землей, которая с 1243 г. – в руках у Ярослава Всеволодовича. Галич – княжество, которое требует постоянного присмотра, им с Чернигова не покняжишь. Еще один момент. Ярослав Всеволодович «…идее к Каменцю, град взя Каменец, а княгиню Михайлову со множеством полона приведе в своя си» пишет Лаврентьевская летопись (Суздальский свод) под 1239 г., сообщая о далеком рейде владимиро-суздальского князя на границу Волынской и Киевской земли. Согласитесь, вряд ли Ярослав шел к Каменцу в поисках жены Михаила, а не его самого. Кроме того, это еще «свежее» в памяти, не так ли? Т.е., не стоит сбрасывать со счетов (как предлагает г-н Посохов) и такой мотив, как личная неприязнь. Что же случилось дальше? Ипатьевская летопись пишет: «Данилъ посла (по)слы, рекаше, поусти сестроу ко мне. Зане яко Михаилъ обоима нама зло мыслить. И Ярославъ оуслъıша словеса Данилова. и бысть тако, и приде к нима сестра». Оказывается (для тех, кто не знал), что жена Михаила Черниговского – сестра Даниила Галицкого (Ярослав с Михаилом тоже в родстве, но не таком близком). И он посылает людей к Ярославу, чтобы он отпустил сестру к братьям. И говорит при этом, что Михаил обоим им (и Даниилу, и Ярославу) зло замышляет. То есть, они оба – враги Михаилу. Ярослав отпускает Елену Романовну к братьям, и…«…Даниил же и Василько не помяноуста зла, вдста емоу сестро и приведоста его из Ляхов. Даниил же совет створи с братом своим, обеща ему Киев Михаилови, а сыну его Ростиславу вдасть Луцк. Михаил же за страх татрский не сме ити Кыеву. Даниил же и Василько вдста ему ходити по земле своей, и даста ему пшеницы много и меду, и говяд, и овец доволе. Михаил же уведав приятие Киевское, и бежа со сыном свом в Ляхи» – пишет Ипатьевская летопись. То есть, Даниил и Василько, посовещавшись, «не вспомнили зла», и отдали сестру Елену Михаилу, Ростиславу (племяннику) дали Луцк, а Киев пообещали помочь вернуть, дав князю-беглецу провиант. Ростислав, правда, все равно против дядей стал бунтовать, но это было позже, как мы уже знаем. Странные враги у Михаила Черниговского. Один «враг» забрал жену, другой («враг») ее отдал обратно. Заметим при этом, что Михаил находился в земле Даниловой длительное время, но Даниил не только его не схватил и не убил – но и отпустил подобру-поздорову. А ведь князь без княжества – легкая добыча. В одном немецком городе (а именно в Европу убежал Михаил Черниговский, наверное, шел он на Лионский собор) его ограбили, слуг и внучку убили. Много лихих людей было во времена средневековья. Но на Волыни никто Михаила не трогал. Да, с Ростиславом Михайловичем Даниил Романович схлестнулся в 1245 г. за Галич. Но с отцом, как мы знаем, Ростислав уже порвал, и опирался в этой борьбе на поддержку тестя – венгерского короля. Так как к моменту рокового выезда Михаила в Орду черниговский князь уже был выключен (по разным причинам) из борьбы за Киев (в 1243 г. отдан Батыем Ярославу) и Галич (в начале 1246 г. подтвержден Батыем за Даниилом), Михаил просил только «волости своее от него». (т.е. Черниговскую землю). Правда, кроме личного удела, есть еще и Русская земля. Вряд ли в той ситуации Михаил мог добиваться общерусского стола. Да и Даниил - тоже. А вот Ярослав медленно, но верно шел к этой цели, а Михаил и Даниил ему в этом мешали. В этом контексте любопытно еще одно свидетельство Ипатьевской летописи (Галицко-волынского свода). Во время своего единственного пребывания в Орде Даниил вступил в словесную перепалку со слугой Ярослава Всеволодовича по имени Сонгур (так он назван в летописи), который обвинял Галицкого князя, что «брат твой Ярослав кланялся кусту, и тебе кланяться» (т.е. нужно проходить определенный татарский обряд). Но тут Батый, по данным летописи, позвал Даниила, и скандал замяли… («Если и мог Ярослав интриговать, то только против Даниила, но никак не Михаила.» - заметил П.Посохов. Но почему г-н Посохов говорит об этом в сослагательном наклонении?!). Г-н Посохов возразил мне: «…Михаила Черниговского убили в Орде 20 сентября 1246 года, а Ярослав Всеволодович был отравлен в Каракоруме в Монголии 30 сентября того же 1246 года. Железное у Ярослава алиби, однако. В Карокорум больше чем полгода добираться надо. Не по телеграфу же он Батыю нижайшую просьбу об уничтожении конкурента посылал. Я бы посоветовало оппоненту иногда сопоставлять даты, время действия и события. Не мог Ярослав быть инициатором Михаиловой смерти.» Что касается «физического отсутствия» Ярослава Всеволодовича в ставке Батыя (на что, как я понял, указывает г-н Посохов), то это не есть алиби. В противном случае г-ну Посохову следует признать, что и у Даниила есть алиби – он уехал из ставки Батыя не позже февраля 1246 г., о чем указал П.Карпини. Свет на данный вопрос, что было для меня даже несколько неожиданно, пролил сам г-н Посохов. А вернее, его ссылка на Плано Карпини. Я с сим источником ознакомился. У Карпини есть немало любопытных свидетельств, в том числе и такое: «У Бату мы нашли сына князя Ярослава, который имел при себе одного воина из Руссии, по имени Сангора (Сонгур?! – А.П.); он родом Коман, но теперь христианин, как и другой Русский, бывший нашим толмачом у Бату, из земли Суздальской». Т.е., Карпини косвенным образом подтверждает свидетельство Ипатьевской летописи о провокации по отношению к Даниилу со стороны Ярослава Всеволодовича. И, наконец, самое любопытное свидетельство П.Карпини – и именно о смерти Михаила Черниговского. «Отсюда недавно случилось, что Михаила, который был одним из великих князей Русских, когда он отправился на поклон к Бату, они заставили раньше пройти между двух огней; после они сказали ему, чтобы он поклонился на полдень Чингис-хану. Тот ответил, что охотно поклонится Бату и даже его рабам, но не поклонится изображению мертвого человека, так как христианам этого делать не подобает. И, после неоднократного указания ему поклониться и его нежелания, вышеупомянутый князь передал ему через сына Ярослава, что он будет убит, если не поклонится. Тот ответил, что лучше желает умереть, чем сделать то, чего не подобает. И Бату послал одного телохранителя, который бил его пяткой в живот против сердца так долго, пока тот не скончался». Т.е., обошлись и без телеграфа, не так ли, г-н Посохов? В повествовании Карпини есть только один русский князь Ярослав «…Русский Князь Ярослав из Суздаля». Кто был сей сын (Александр? Андрей? Константин?) – можно только предполагать (с разной долей правдоподобности). Я это сделаю ниже, во второй половине своей статьи и вне рамок «счета». Согласно объявленным правилам, я опять получаю «трудовой» балл. 17. Г-н Посохов в своей статье от 22.01.07 («ОТВЕТ ОППОНЕНТУ») категорично заявил: «Галич ему (Ярославу Всеволодовичу, суздальскому князю – А.П.) был не нужен. Он вообще никогда не был нужен Владимиро-Суздальским князьям (пусть оппонент докажет обратное)». Извольте, г-н Посохов. Вот фрагмент из истории о Липицкой битве, где речь идет о суздальских князьях Юрии и Ярославе, с комментариями Соловьева. «Отпустивши людей своих, князья вошли в шатер и начали делить волости; князь Юрий сказал: "Мне, брат Ярослав, Владимирская земля и Ростовская, тебе Новгород, Смоленск - брату нашему Святославу, Киев отдай черниговским князьям, а Галич нам же". Младшие братья согласились, поцеловали крест и написали грамоты. Здесь всего любопытнее для нас презрение северных князей к Киеву, с которым для их предков и для всех южных князей соединялась постоянно мысль о старшинстве, о высшей чести, но богатый Галич Всеволодовичи берут себе.» (С.М.Соловьев «История России с древнейших времен» т.2. гл.6). И ссылка на нее: http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv02p6.htm Еще один балл в мою копилку. 18. Г-н Посохов в своей статье от 27.01.07 («НОВЫЙ ОТВЕТ ОППОНЕНТУ») обронил фразу: «…Чернигов никогда не был нужен Суздальским князьям». «Никогда не говори «никогда»». Не вдаваясь в историю отношений черниговских и суздальских князей, хотел бы напомнить г-ну Посохову его же слова: «Например, перед захватом Киева в 1236 году Ярослав Всеволодович (владимиро-суздальский князь – А.П.) разорил окрестности Чернигова, пользуясь тем, что Михаил ушел воевать с Даниилом. Причем в этом походе Ярослава сопровождал его племянник Василько Константинович, женатый на дочери Михаила!!!» (П.Посохов «Про Даниила Галицкого, нашествие Батыя и не только», «Фраза», 22. 01.2007). Еще один балл в мою пользу. 19. Г-н Посохов в своей статье от 12.02.07 подметил: «А в последней своей заметке он нас очередным династическим открытием порадовал:" летопись указывает, что киевский князь Владимир Рюрикович (кстати, зять Юрий Всеволодовича) в то время попал в плен к половцам." Изумительно, хотелось бы узнать, в какой летописи Владимир Рюрикович зятем Юрию Всеволодовичу стал? Если г-н Подволоцкий такой знаток Украинской истории и Романова рода, он должен знать, что Василько Романович в 1230 году посетил Владимир на Клязьме, где он гулял на свадьбе своего шурина Всеволода Юрьевича, женившегося на дочери Владимира Рюриковича Марине. И именно Василько приходился Юрию II зятем, а Владимир Рюрикович приходился ему сватом, они с ним детей поженили. Скорее всего Подволоцкий в ответ напишет, что перепутал де в спешке. Но такие вещи можно перепутать, если только вчера о них узнаешь, когда нет системности в знаниях, а когда она, эта системность, есть, подобные ошибки исключены». Нет, г-н Посохов, от признания ошибки я уходить не буду. Действительно, ошибся. А далеко идущие выводы, которые сделал г-н Посохов о моем (не)знании украинской истории и их «не системности» я пока оставлю без внимания. Сальдо покажет. Согласно объявленным правилам, г-н Посохов опять получает балл. 20. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, что «…Казалось бы, (Даниил – А.П.) все сделал правильно. Вошел в контакт с папой, пообещал унию и подчинение папскому престолу в обмен за помощь. Но папа Иннокентий умер и вся помощь свелась к королевскому титулу. Даниил короновался в Дрогичине на Буге, но это не прибавило ему войск». Свое негативное отношение к галичанам-униатам П.Посохов никогда не скрывал, а потому, по моему мнению, упомянул «унию» без какого-либо серьезного анализа только затем, чтобы у части читателей, которые считают себя «истинно православными», вызвать негативное восприятие образа Даниила. Факты же говорят об обратном. В подтверждении своих слов и я, и г-н Посохов ссылались на один и тот же источник – книгу д.и.н. Б.Н.Флоря «У истоков религиозного раскола славянского мира» (http://www.krotov.info/history/11/3/flor05.html) Цитата: «Все это позволяет говорить о церковной унии между Галицкой Русью и Римом очень условно. Столь неопределенное и двузначное положение могло сохраняться, как представляется, лишь в условиях продолжавшихся переговоров об унии Церквей (Православной и Католической - А.П.), когда все частные моменты могли быть урегулированы с решением главного, общего вопроса… 1253 г. можно считать датой установления церковной унии между Галицкой Русью и Римом… Но! «…в таких условиях формальная уния между Галицкой Русью и Римом не могла наполниться реальным содержанием (сложившееся положение исключало для папского престола возможность оказывать давление на галицкого князя и требовать от него каких-либо церковных реформ), а само будущее этой унии ставилось в зависимость от того, смогут ли папская курия и западные соседи Галицкой Руси выполнить свои обещания». Т.о., принимая во внимание более чем обоснованное мнение г-на Флори, нет оснований говорить о том, что Даниил Галицкий «предал» православную веру. С этим я солидарен с Карамзиным :«…В надежде смирять Моголов Посольствами и дарами новый Король Галицкий, богатый казною, сильный войском, окруженный соседями или несогласными или слабыми, уже смеялся над злобою Папы и, строго наблюдая уставы Греческой Церкви, доказал, что мнимое присоединение его к Латинской было одною государственною хитростию…» – Н.М.Карамзин Т.4. гл.1. Однако, если говорить о самом факте переговоров об унии, и обещаний, которые давал Даниил Галицкий папскому престолу, то, подводя итоги, вынужден признать правоту г-на Посохова – по формальному признаку. До знакомства с записками папского посла П.Карпини я считал, что Даниилу удавалось водить легатов за нос, не давая никаких конкретных обещаний. Но сейчас признаю: давал. Врал при этом, как сивый мерин, но – давал. «Даниил и Василько, брат его, устроили нам большой пир и продержали нас против нашей воли дней с восемь. Тем временем они совещались между собою, с епископами и другими достойными уважения людьми о том, о чем мы говорили с ними, когда ехали к Татарам, и единодушно ответили нам, говоря, что желают иметь Господина Папу своим преимущественным господином и отцом, а святую Римскую Церковь владычицей, и учительницей, причем подтвердили все то, о чем раньше сообщали по этому поводу чрез своего аббата, и послали также с нами касательно этого к Господину Папе свою грамоту и послов». Тут бы и объявить г-ну Посохову с полным основанием Даниила Галицкого вероломным. Но в ЭТОМ контексте он почему-то делать этого не стал. А согласно объявленным правилам, г-н Посохов опять получает балл. 21. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 сделал более, чем смелое заявление, что «…видимо, разгром Суздальской земли в 1252 году тоже был делом рук Даниила. Еще один сильный конкурент. И во главе сильный и умный князь – Александр Невский. Но вот незадача. Монголы отдали Александру Киев и Новгород. А Владимир его храброму но недалекому брату Андрею, который еще и зятем Даниилу приходился. По родственному пообещал Даниил ему помощь, спровоцировал на восстание, да не помог ничем. А Батый послал Неврюя с войском. В жестоком сражении у Переславля-Залесского войско Андрея было разбито, сам он бежал, а Суздальская земля подверглась разгрому почище Батыева. Невскому потом стоило больших усилий умиротворить монголов» Почему «смелое»? Потому что, в отличии от прежних своих предположений, более или менее обоснованных (пусть иногда и базирующихся на ошибочных посылах), г-н Посохов никакими первоисточниками - и даже мнениями солидных историков - это свое высказывание не подтвердил. Может быть, г-н Посохов искренне заблуждался? Увы, я так сказать не могу. Собственную версию о причинах обвинения г-н Посоховым Даниила Галицкого в «татарском» коллаборационизме я изложу позже. Что же касается моих контраргументов, что «Неврюеву рать» спровоцировал Александр Невский, то я сослался: • На сообщение российского историка Татищева (извинете, что не в первоисточнике - «Великие государственные деятели России» под ред. доктора исторических наук А.Ф.Киселева, М., «Владос», 1996 г.); • На соображения английского историка-слависта Д.Феннела (Дж.Феннел «Кризис средневековой Руси: 1200-1304», М., Прогресс, 1989., сс. 146-149); • На анализ отъездов-приездов А.Невского в Орду в 1252 г. (по Лаврентьевской летописи); Г-н Посохов от обоснований своего тезиса отказался, заявив, что готовит статью об Александре Невском. Его право. А согласно объявленным правилам, г-н Подволоцкий опять получает балл. 22. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, что «...Бурундай приказал разрушить укрепления всех Волынских и Галицких городов, а рвы распахать, что и было сделано». Я же указал г-ну Посохову, что княжеская резиденция Холм избежала разрушения благодаря упорству гарнизона и сметливости Василька Романовича. Г-н Посохов ошибку признал: «…меня он (А.Подволоцкий) просветил, что не все города срыли по приказу Бурундая укрепления. Холм не срыл. Я про то якобы не знал, а он поставил в известность. Но это ему так хочется. Знал я про Холм, знал, поленился просто уточнить по его части, каюсь». Хотел бы обратить внимание форумчан, да и всех читателей, КАК г-н Посохов признает свои ошибки. Если ошибается оппонент – то исключительно по своему невежеству; если он сам – то по лености. Г-н Посохов, скажите мне: если я отношусь взыскательно и критично (или хотя бы пытаюсь это делать) ко всему, что мной написано, то почему я должен делать исключение для Вас?... А согласно объявленным правилам, г-н Подволоцкий опять пополнил свою копилку баллом. 23. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, что «…Если Северо-Восточная Русь платила дань и кормила завоевателей, то князья Юго-Западной Руси должны были по приказу Золотоордынских ханов ходить в грабительские походы против Литвы, Польши и Венгрии, добывать добычу для ордынцев. Тут география сказалась и нестандартный подход, который применяли монголы к покоренным народам». Г- н Посохов покривил здесь душой. Уж он то знал, что и Северо-Восточная Русь и Юго-Западная Русь сполна заплатили свой «налог кровью». Не для того татары проводили перепись населения, чтобы только взимать налоги. Перепись – это и учет военнообязанных. Кроме военных наборов, татаро-монголы привлекали князей Северо-Восточной Руси к своим походам. Например, в 1277 г. ряд ростово-суздальских князей, в т.ч. сын Александра Невского Андрей Городецкий и его друг Федор Ростиславович Ярославский отправились в поход на Кавказ, против осетин. Я также указал, что в тот период татары предпочитали ходить не «С» суздальскими князьями, а «ПРОТИВ» суздальских князей – участвовать в междуусобицах сыновей Александра Невского.. Так, в 1281 г. Андрей Городецкий приводил татар против своего брата Дмитрия; в 1283 г. уже Дмитрий привел татар на брата; в 1285 г. Андрей снова привел татар на Дмитрия, но был разбит; в 1289 г. татары сильно разграбили Ростов; в 1293 г. Андрей привел на брата «Дюденеву рать», погром был сопоставимый с нашествием Батыя… Г-н Посохов во время дискуссии призвал меня: «Вот только не надо противопоставлять потомков Ярослава (плохих) потомкам Даниила (хорошим)». Но разве утверждения г-на Посохова в статье от 08.11.06 г. – это не попытка противопоставления? Согласно объявленным правилам, я снова получаю балл. 24. Г-н Посохов в своей статье от 08.11.06 утверждал, что «…Еще при Бурундае Василько Романович ходил на поляков, взял Сандомир, жителей которого Василько уговорил сдаться, а Бурундай приказал перебить.». Я позволил себе усомниться в словах г-на Посохова, так как Ипатьевская летопись ничего о клятвопреступлении князя Василька Романовича не говорила (я об этом знал точно). На что г-н Посохов мне в своему ОТВЕТЕ ОППОНЕТУ от 18.01.07 и 22.01.07 возразил в своей обычной манере: «Оппонент пишет, что походу предшествовал захват в плен литовцами Романа и его убийство. Но не приводит никаких первоисточников, на которые он так любит ссылаться. Я попрошу привести мне ссылки на первоисточники. Может быть, я с ним и соглашусь. …Ну вот теперь я и отыграюсь за "льстивых московских летописцев" (напомню, что «льстивыми» московских летописцев назвал не я, а Д.Феннел – А.П.). Г-н Подволоцкий, Вы кроме Ипатьевской летописи другие читали? Я уже писал, про пристрастность Галицко-Волынских летописей, вошедших в Ипатьевскую как составная часть… А Вы польские источники читали? Почитайте. Вот Вам ссылочка. К сожалению в интернете не нашел, но сходите в библиотеку, не поленитесь… Да и Вам не кажется странным, что в Ипатьевской летописи почему то опущен момент взятия Сандомира, когда отбивавшие штурм жители города вдруг решили сдаться. Это так интересно, что я приведу его полностью» И привел: «Пришли татары к Сендомиру, обступили его со всех сторон, огородили своими ограждениями, поставили пороки. Били пороки, не ослабевая, день и ночь, а стрелки не давали высунуться из заборол, и бились четыре дня, а на четвертый день сбили заборола с городской стены. Татары стали приставлять лестницы к стенам и так влезли на стены. Впереди других на стену влезли два татарина с знаменем и пошли по стене, коля и рубя. Один из них пошел по одной стороне стены, а другой - по другой стороне. Один из ляхов, не боярин, не из высокородных, а простой человек, без доспехов, в одном плаще, с копьем, защитившись отчаянием, как крепким щитом, совершил дело, достойное памяти: побежал против татарина, и когда они встретились, убил татарина, и только другой татарин подбежал сзади, ударил того ляха, и убит был лях. Люди, увидев татар на городской стене, бросились бежать в детинец и не могли уместиться в воротах, потому что мост к воротам был узок; одни давили друг друга, а другие падали с мостка в ров, как снопы. Рвы были очень с виду глубоки, но наполнились мертвыми, и можно было ходить по трупам, как по мосту. Были в городе постройки, набитые соломой,- они сами собой загорелись от огней, и тогда город стал гореть. Церковь в городе том была каменная, большая и чудная, сияющая красотой; была выстроена из белого тесаного камня и была полна людей. Верх церкви, покрытый деревом, загорелся, и сгорела церковь, и в ней бесчисленное множество людей. “ Ипатьевская летопись». После того, как я потребовал ссылки и на Великопольские хроники, г-н Посохов их мне все-таки предоставил (27.01.2007), за что я ему очень благодарен. Вот эта ссылка. «В упомянутом выше году (1259 - по Великопольским хроникам – А.П.) перед праздником св. Андрея [во искупление] грехов христиан в Сандомирскую землю вторглись татары с пруссами, русскими, куманами и другими народами и безобразно ее разорили грабежами, поджогами и убийствами. И зная, что большое множество людей со своим имуществом прибыло в Сандомирскую крепость, окружили ее, непрерывно штурмуя. Русские же князья - Василько, брат русского короля Даниила, а также упомянутые сыновья - Лев и Роман, видя, что осада затягивается, задумали окружить жителей крепости обманным путем. Обеспечив безопасность, [они] сошлись с жителями крепости, убеждая их просить у татар заверений безопасности, и сдать им крепость и имущество, находившееся в ней, чтобы татары даровали им жизнь. Жители крепости, предпочитая [свою] жизнь [спасению] самой крепости и имущества и надеясь сохранить жизнь так, как было сказано выше, обманутые советом указанных князей, будто бы они смогут уйти свободными, не беспокоясь о жизни и о своих женах, получили от татар и указанных князей твердое обещание [и] открыли ворота. Они оставили в крепости все имущество и безоружные вышли из нее. Увидев их, татары набросились на них, как волки на овец». Вот с 27.01.2007 у меня и была возможность оценить аргументы г-на Посохова в полной мере. Мой резкий ответ и, признаю, грубый ответ «На блюде дателю» и иже с ним был продиктован тем, что г-да посоховцы, и сам г-н Посохов превратили второстепенный по сути исторический эпизод в ключевой, и, отбросив все прочие доводы, попытались только на нем построить аргументацию ущербности и галицко-волынского княжества, и галицко-волынских князей (включая Даниила Галицкого, который в этом эпизоде самолично не фигурирует). Чтобы показать абсурдность такого подхода, я указал эпизод из российской истории о взятии Москвы. Следуя Вашей же логике, Нижний Новгород также следует объявить «клоакой зла», да? Теперь перейдем к подробному разбору этого эпизода. И всех читателей я прошу внимательнейшим образом следить за ходом моих рассуждений. Для этого нужно ответить на следующие вопросы: Во-первых, почему в данном конкретном случае у г-на Посохова Ипатьевская летопись «опять» более ущербна, чем оппонирующий источник - Великопольские хроники? Ведь речь идет о ПОЛЬСКОМ, а не венгерском или чешском городе? Во-вторых, почему А.Подволоцкий должен предъявить г-ну Посохову свой первоисточник? Это я до начала дискуссии не был знаком «в оригинале» с произведением Карпини и Великопольскими хрониками. Честно. Но в этом вопросе мой источник – Ипатьевская летопись, которую г-н Посохов… мне же цитирует. ОНА У НЕГО НА РУКАХ! Более того, по утверждению самого г-на Посохова, он мне цитирует эпизод о взятии Сандомира ПОЛНОСТЬЮ. В-третьих, обратим внимание, КОГО винят Великопольские хроники в падении Сандомира? Ясное дело, русских князей-лгунов. И даже называет их – «…Василько, брат русского короля Даниила, а также упомянутые сыновья - Лев и Роман». Но не только. Польский летописец объявляет и жителей Сандомира – пся крев! - трусами и имбицилами: «Жители крепости, предпочитая [свою] жизнь [спасению] самой крепости и имущества и надеясь сохранить жизнь так, как было сказано выше, обманутые советом указанных князей, будто бы они смогут уйти свободными, не беспокоясь о жизни и о своих женах». Теперь, ознакомившись со свидетельствами обоих исторических источников, дадим ответы на поставленные вопросы. Первое. Ипатьевская летопись (Галицко-волынский свод) и Великопольские хроники равноценны как источники. Второе. Заявление г-на Посохова о том, что он привел мне «странное» Ипатьевской летописи свидетельство о взятии города полностью, не соответствует действительности. Он его оборвал на половине. Далее же следовало: «…Едва ратнии выбегоша изъ города. Завътра же игоумени с попы и съ дьяконы и изрядивше крилосъ и отспевши обеднюю . и начаша ся причащатись - первое сами, и потомъ бояре и с женам и с детми таже вси от мала и до велика. И начаша ся исповедатися отво ко игоуменемь, дроузии же к попомъ и дьякономъ, зане бяше людии множьство в городе. Потом же поидоша со хресты из города и со свечами и с кадилы и поидоша же и бояре и боярыне, изрядившеся во брачцыя порты и ризъı. Слоугы же боярьские несяхоу перед ними з дети ихъ. И бысть плачь великь и ръıдание. Моужи плакахоуся сверьстьниць своихъ, матери же плакахоуся чадъ своихъ, братъ брата. И не бысть кто помилоуя ихъ, гневоу бо Божию скончавшюся на нихъ. Выгнаным же имъ из города и посадиша в Татарове на болоньи возле Вислы и седоша два дни на болоньи тоже почаша избивати я все моужескъ полъ и женьскъ. И не отста отъ нихъ ни одинъ же.» Вот теперь, кажется, все, эпизод закончен. Для любопытствующих вот Интернет-ссылка на нужную страницу в Ипатьевской летописи http://www.krotov.info/acts/12/pvl/ipat37.htm Обращаю внимание читателей, что «оборванный» эпизод начинается из заявления русского летописца, что после того, как татары ворвались в город, гарнизон («ратники») город покинули («выбегоша»), а горожане затворились в детинце. Кто в таком случае несет ответственность за взятие города? Третье. О количественном составе галицко-волынских князей-клятвопреступников под стенами Сандомира (Судомира). Польский летописец называет Романа Даниловича в том числе. Г-н Посохов сделал мне замечание: «А по Великопольской хронике получается, что он воскрес и жителей Сандомира сдаться уговаривал. Что на это-то скажешь?» (заметка от 12.02.2007). Но, отталкиваясь от свидетельств Ипатьевской летописи, Роман Данилович попал в плен к литовскому князю Войшелку ЗА ГОД до взятия Сандомира. Вот что она говорит о походе Василька Романовича вместе с Бурундаем на литовцев «…и похвали Боурандаи Василка, аще братъ твои не ехалъ. И воеваше ездя с ним, ищющю емоу сыновца своего Романа». Несколько строками ниже, уже в другои эпизоде, летописец еще раз говорит об этом: «…беста бо великоу лесть оучинила я Войшел сына его Романа». Та же ссылка: http://www.krotov.info/acts/12/pvl/ipat37.htm. И это – последнее упоминание о Романе Даниловиче в Ипатьевской летописи как о живом человеке. Больше он ни с кем не воюет, в другие города не ездит, крепости не строит, с отцом не спорит и т.д. Можно, конечно, предположить, что Войшелк его специально выпустил из плена «под честное слово», чтобы он красиво соврал полякам - и тут же вернулся в «поруб». Но сильно уж невероятно такое предположение. И еще вопрос: можем ли мы в полной мере доверять летописцу, который «воскрешает мертвых»? Мне трудно объяснить, почему мы с г-ном Посоховым смотрим в один источник, но никак не сойдемся во мнении: был ли Даниил ранен на Калке в грудь, жив ли был Роман Данилович во время штурма Сандомира, или нет… Данный вопрос можно было бы считать спорным по формальным признакам: первоисточник против первоисточника. (Хотя мне любопытно: не был ли польский летописец родственником сандомирскому воеводе?) Но, в таком случае нужно бы проигнорировать мои логические выкладки. А ведь подобным способом я доказал (за оппонента), что Всеволод Константинович погиб на Сити. Так что, справедливости ради, позволю себе и этот вопрос зачислить в свой актив. Я ничего не пропустил? Теперь же подведем сальдо. Семнадцать баллов у меня, шесть – у г-на Посохова. Еще один вопрос остался спорным. Так имел ли я право объявить себя победителем, или нет? Думаю, г-ну Любопытному следует-таки внести соответствующие изменения в свой пост о наших с г-ном Посоховым матримониальных отношениях. Г-н Посохов в последней своей заметке заявил: «Сия дискуссия отнюдь не историческая, а политическая. Это попытка вывести меня из игры». Помилуйте, г-н Посохов! Ведь Вы же не на место Владимира Владимировича претендуете. Г-н Посохов – настоящий боец. Он заявил: «Я теперь буду работать с удвоенной энергией и стараться по возможности публиковаться как можно чаще. Теперь я вижу, что у меня много сторонников, и мои работы объективно нужны. И тот накат, который был произведен на меня в последний месяц под управлением Андрея Подволоцкого, красноречиво свидетельствует, что я на правильном пути. Буду работать, не взирая на "свидомых" ФОКУСНИКОВ.» Уважаю вашу позицию. Но хотел бы напомнить один афоризм: «Русские работают, как лошади. А надо бы – как японцы». Г-н Посохов, одной удвоенной энергии мало. Надо еще быть втрое требовательнее и эрудированнее, чем сейчас. И уважать оппонентов. Если же Вы считаете, что Вам оппонируют исключительно «ФОКУСНИКИ», то грош Вам цена. **** Теперь вторая часть «пармезонского балета». До этого я оппонировал Посохову-историку (хотя никаких дипломов г-н Посохов не предъявлял). Теперь же я хотел подискутировать с Посоховым-публицистом, Посоховым-литератором. Я не настолько безрассуден, чтобы ввязаться в бой, не оценив соперника. Г-н Посохов в плане «личной храбрости» меня превосходит однозначно. Знакомясь со статьями г-на Посохова, не можно было не заметить то, что он неровно дышит к украинской истории, и истории Галичины в особенности. Некоторое время я не мог понять: что движет г-ном Посоховым при работе над своими статьями? Сначала я предположил, что г-н Посохов проецирует в прошлое свое неприятие политических процессов, которые происходили в Украине в последнее время. Но г-н Посохов остался холоден к моим призывам открыть карты и показать, кого он имеет в виду, когда говорит о Данииле Галицком, Сагайдачном и т.д. Значит, не это есть главным движущим мотивом творчества г-на Посохова? Может, он просто «воин-одиночка», «борец за истину» в исторической науке (т.с. «санитар леса»)? Однако после того, как г-н Посохов бездоказательно обвинил Даниила Галицкого в провоцировании «Неврюевой рати», и начал упорствовать в этом, я от этой мысли отказался. Не борьба за историческую истину движет г-ном Посоховым. Но в его, на первый взгляд таких разных, темах исследований явно прослеживается система, которую нельзя объяснить только нелюбовью г-на Посохова к «галичанам». Но какая? Немного отвлекаясь, хочу заметить, что за скобками «счета» остались высказывания г-на Посохова о Галицко-волынском княжестве и его значении в истории Украины. За скобками «счета» осталась и эпопея с поисками и триумфальным нахождением пресловутого украинского учебника. Ни г-н Посохов, ни его сторонники так и не удосужились сверить то, что г-н Посохов написал в своей первой статье о «украинских историках» (от 08.11.06), и то, против чего он оппонировал в своей последней заметке от 12.02.2007. Цитата: «…Под контролем Смоленского княжеского клана оказалась половина наследства Ярослава Мудрого. В Украинских учебниках истории о том времени пишут: ”И раскинулась Галицко-Волынская держава от Карпат до Днепра и от Полесья до Черного моря”. А надо бы по другому: ”И раскинулась Галицко-Смоленская держава от Ладоги до Карпат.” Это куда больше соответствует исторической правде!» (заметка от 08.11.06). Т.е., в этом отрывке г-н Посохов говорил о Галицком княжении Мстислава Удалого, смоленского князя, завоевания и успехи которого украинские историки приписали себе. Через три месяца г-н Посохов эволюционировал свою мысль в следующее высказывание: «…Однако это не мешает нашем современникам из Украины объявлять Романа Мстиславича отцом основателем Галицко-Волынской державы, "раскинувшейся от Карпат до Днепра, и от Полесья до Черного моря и унаследовавшей славу Древнего Киева" и помещать этот тезис в школьные учебники. Бредовость этого заключения очевидна. Квазидержава Романа просуществовала всего 6 лет, а Киев был под его контролем всего около года. С таким же успехом, и я это отметил, можно написать о Смоленско-Галичской державе, ведь в начале 13 века под контролем Смоленского княжеского клана находились помимо Смоленска Полоцк, Новгород, Киев и Галич (Гегемония Смоленска рухнула после битвы на Калке)» (12.02.2007) Т.е., в этом отрывке г-н Посохов говорил уже о Галицком княжении Романа Мстиславича Великого, которого опять неправильно оценили «украинские историки». Налицо мучительные искания г-на Посохова «места в жизни». «Тварь я дрожащая, или право имею?» Его не устраивают почему-то «некоторые украинские историки», причем не устраивают ни под каким видом – ни когда восхваляют (в его интерпретации) Мстислава Удалого, ни Романа Великого. Может, в этом кроется причина? Ответ мне подсказали другие высказывания г-на Посохова, которые он бросал как бы мимоходом, а также анализ его исторических обобщений. А обобщениями г-н Посохов грешил, и, думаю, все это заметили. Его же выводы смущали. Не сколько категоричностью, сколько настойчивостью. Так ученик пытается «подогнать» под заранее известный ему ответ решение задачи. Но какой ответ? И лишь в последней заметке от 12.02.2007 г-н Посохов дал мне ниточку. «Как говорил товарищ Сталин, нет человека, нет проблемы. Вырезал бы Бурундай Галичину и Волынь, и не имела бы Россия лишних проблем ни с Сагайдачным, ни с УПА! Блеск! Я бы до такого никогда бы не додумался. Скажем до того, что Подволоцкий плохо спит от досады, что Неврюй не до конца свою миссию выполнил, не всех москалей перерезал! Не было бы сейчас изуверского северного соседа, который последние 400 лет только и вынашивает планы геноцида славян-украинцев. Подволоцкому надо не исторические романы писать, а фантастику. Впрочем, можно успешно совмещать одно с другим. Как Владимир Белинский например со своей страной Моксель. Г-н Подволоцкий, вы как, его лаврам не завидуете? Это кстати он объявил байкой Екатерины II историю про Евпатия Коловрата, вы помнится интересовались. А я в инете наткнулся на обсуждение этого шедевра. Или вы его маргиналом историком считаете? Просветите нас!» Если кто не помнит, в начале дискуссии г-н Посохов упоминал о каких-то украинских историках, которые опровергают «миф» о Евпатие Коловрате. Как оказалось, есть у этих безвестных героев имена. Владимир Белинский. Признаться, нужно было сразу вычислить этого Владимира Белинского, но я сначала на статью г-на Посохова «Привет из страны Моксель» вообще внимания не обратил, и Белинского искать не стал. А вот «миф о Коловрате» я искал целенаправленно. А потому пришлось найти и этого самого В.Белинского, и его «Страну Моксель» (http://ukrlife.org/main/evshan/moxel.htm). И прочитать. А заодно и статью г-на Посохова «Привет из страны Моксель» изучить. Тут же все и стало на свои места. Но обо всем по порядку. Начал я читать эту «Страну Моксель», и потратил на это три дня. Любопытная, скажу вам, вещь. Если очень коротко, то суть такова. В.Белинский – непрофессиональный писатель (и таковым себя не называл) и историк-любитель. Украинец. Все жизнь занимался строительством, но хобби своего не бросал (что видно по некоторым «разновозрастным» цитатам), а копил материал. Во время развала СССР и позже решил изложить свое историческое виденье в отдельном романе-исследовании. Что же он утверждал в нем? Много чего. Что современные россияне (московиты) суть потомки угро-финских племен, населявших Ростово-суздальскую землю, и славянами не являются. Что Ю.Долгорукий никакого отношения к появлению г. Москва в 1147 г. не имеет, и что сообщение в Ипатьевской летописи о Москве - это более поздняя редакторская вставка (правка), произведенная Карамзиным. И что А.Невский и его потомки суть татарские прихвостни. Что А.Невский никакого Ледового побоища и Невской битвы не выигрывал, так как по малолетству был в Орде аманатом (заложником), где и побратался с Сартаком, сыном Батыя. Что Москва своим возвышением обязана чингизидам, которые тянули ее за уши в великое княжество, но при этом держали на коротком поводке аж до Петра Первого, когда московиты перестали платить дань (поминки) Крымскому ханству. Что все потомки А.Невского, вплоть до Ивана Грозного и сына его Федора Иоанновича страдали татаробоязнью и склонностью к садизму. Что разрушение И.Грозным Новгорода и Казани - величайший вандализм в истории России. Что на западе церковь без Бога, а в России Бог без церкви…. Свое повествование г-н Белинский довел аж до нынешних времен. Надеюсь, почитатели творчества г-на Посохова уловили знакомые мотивы? Собственно, и г-н Посохов это как бы и не скрывал. Только мало кто обратил на это внимание. Цитата: "…Когда я ознакомился с этим «шедевром», то долгое время не мог понять, что мне делать, смеяться или плакать. Все-таки какая то изюминка была в этом «шедевре». И я понял какая. Дело в применяемой методике. Она меня просто восхитила. Следуя ей, можно истолковать что угодно как угодно и прийти к абсолютно любым выводам. И начало меня подмывать самому ею воспользоваться. Применительно, естественно к истории Украины. В качестве симметричного так сказать ответа». («Привет из страны Моксель», 26.11.06). Несколько слов о В.Белинском и его романе. Г-н Посохов в последней своей заметке задал мне вопрос, предполагая, что я-то В.Белинского держу под подушкой и каждый день его перечитываю: «Или вы его маргинало- историком считаете? Просветите нас!» Просвещаю. Да, В.Белинский – типичный маргинальный писатель. Это определение не несет в себе первоначальной негативной нагрузки, а лишь определяет форму повествования – как говорили в СССР, он излагает вопрос «научно-популярно». В.Белинский и не претендовал на стопроцентную научность, потому назвал свое произведение – «романом». Роман написан живо и увлекательно, с обилием компилированного исторического материала – как первоисточников, так и исторических монографий. Видно, что автор искренне верит в излагаемую им версию, о чем свидетельствую некоторые философские размышления автора, а также посвящение романа жене. Излагаемый материал хорошо структурирован, и подчинен единой мысли автора. Повествование В.Белинский ведет последовательно, от эпохи к эпохе. Негатив. В.Белинский не очень критичен к своим высказываниям, а потому роман выигрывает в динамизме, но проигрывает в достоверности. Какие лично я заметил (после первого прочтения) спорные моменты, а то и просто несуразицы в повествовании г-на Белинского. Автор при отстаивании своей точки зрения отрицает славянское влияние на Ростово-суздальскую землю, и всецело определяет коренное население, как угро-финское, а вятичей и кривичей не принимает в расчет. Также он ошибочно отрицает какое то ни было культурное влияние Киевской Руси на Русь Ростово-Суздальскую, что является следствием чрезмерной полемики автора с оппонентами, которые это влияние преувеличивают. Для автора равновеликими есть факты агрессии т.н. «страны Моксель» по отношению к своим соседям (Новгород и Казань), т.е. любые войны «Моксель» априори признаются несправедливыми. Автор хорошо владеет историческим материалом, но редакторскую правку рукопись однозначно не проходила. В противном бы случае автор отказался бы от интересных и «красивых», но неподтвержденных утверждений. Например, он существенно (на 10 лет) корректирует дату рождения одного из героев своего романа (А.Невского) в сторону уменьшения, опираясь на посыл, что побратимство у татар было принято исключительно среди лиц несовершеннолетних. Автор однозначно идентифицирует аманата (заложника) в Орде – «сына Ярослава» - с Александром Невским, хотя его источник (П.Карпини) указал, что после смерти Ярослава Всеволодовича ханша Туракина посылала за Александром «в Руссию», хотя логично в таком случае – в Орду, в ставку Батыя. При этом автор выказывает недоверие ряду отечественных источников, хотя их данные подтверждаются источниками независимыми. Так, о том, что в т.н. «Ледовом побоище» ливонскими рыцарям противостоял лично А.Невский, подтверждается Ливонскими хрониками, а не только русскими летописями. Автор также недоверчив к дате «основания» Москвы, и утверждает, что это более поздняя вставка в Ипатьевскую летопись, произведенная Карамзиным, который эту летопись нашел (и, по мысли В.Белинского, отредактировал). Позволю с В.Белинским не согласиться. И не потому, что я являюсь апологетом Ипатьевской летописи, а - вследствие этого. Рассмотрим этот вопрос детальнее. В.Белинский так мотивирует свой вывод: «…главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Н.М.Карамзина являлось - воспетие славы Москве и Московии… И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий». Теоретически Карамзин мог Ипатьевскую летопись «отредактировать». Но ради «воспетия славы Москвы»??! Тогда сделал он это – как слон в посудной лавке и услужливый дурак. Резиденция Ю.Долгорукого – Москва - упоминается в контексте общего похода Ю.Долгорукого и черниговских князей против киевского князя Изяслава Мстиславовича. То есть, в 1147 г. в Москве обсуждался совместный (суздальско-черниговский) поход на Киев – и никаких других политических решений на встрече в Москве принято быть не могло. ОЧ-ЧЕНЬ оригинальный способ подчеркнуть преемственность «Московского княжества» от Киевской державы. Это первое. Второе. Для встречи в Москве в 1147 г. суздальских и черниговских князей был благовидный предлог – женитьба князя Андрея Боголюбского на дочери московского боярина Кучки, Ульяне. А это тоже интересно. Оказывается, православный князь Ю.Долгорукий, хотя и был на то время женат вторым браком, и имел уже взрослых детей, не был чужд женского пола. Ему приглянулась жена (Степана) Кучки, а так как Кучка, скажем так, протестовал, то его по приказу Ю.Долгорукого убили. А сироток Ю.Долгорукий призрел – дочь Кучки выдал замуж за сына Андрея, а малолетних сыновей боярина – Петра и Якима - взял к себе в услужение. А Кучково (славянское название города) Ю.Долгорукий вернет {угро-финское} название Москва – чтобы поменьше поминать о сем случае. Позже (повзрослев) именно Петр и Яким зверски убьют «шурина» Андрея Боголюбского – исколют его мечами, а потом отрубят (левую) руку, и тот умрет от потери крови. Т.о., отмечая очередной юбилей Москвы, Карамзин (по мысли В.Белинского) заставил всех поминать невинно убиенного боярина Степана и каждый раз вспоминать всю эту историю. Мерзостней даты основания города ни один «свидомый» бы не придумал. Но, так как по прочтению Карамзина нельзя сложить о нем мнения, как о человеке, не дружащем с головой, то оставим выпад г-на Белинского без внимания. Это исторический негатив «Страны Моксель» В.Белинского. Но есть и позитив. Автор безжалостно (я бы даже сказал, очень безжалостно) вскрывает тайны и умолчания о московско-татрских отношений на протяжении длительного времени и о степени татарского влияния на российскую (московскую) государственность. В этом плане интересна (хотя и требует серьезной проверки) версия В.Белинского о причинах возвышении Москвы. Автор удачно развенчивает попытки целого ряда историков и политических деятелей России голословно приписать великодержавное величие Москве и московским правителям, которые имели в то время только статус великих князей. Т.о., книга представляет интерес не только в литературном плане. Это мое первое впечатление о В.Белинском и его «Стране Моксель». Теперь же вернемся к г-ну Посохову и его публицистике. Итак, г-н Посохов, посмеявшись (а заодно и всплакнув, по его же словам) вышел на тропу войны с В.Белинским. Г-на Посохва возмутила книга В.Белинского – как я понимаю, предвзятостью (с точки зрения г-на Посохова) к российской истории – и он решил дать «симметричный» ответ. Но не г-ну Белинскому, нет! «И начало меня подмывать самому ею воспользоваться. Применительно, естественно к истории Украины. В качестве симметричного так сказать ответа». Т.е., г-н Посохов обиделся на г-на Белинского – а ответить должна украинская история, никак не меньше! Хотя в книге В.Белинского нет прямого и постоянного противопоставления украинской и российской истории. Белинский лишь несколько раз упоминает русских (украинских) князей в более выгодном свете, чем князей московских. Его книга не построена на противопоставлении. Г-н Посохов ошибочно решил, что «…Дело в применяемой методике. Она меня просто восхитила. Следуя ей, можно истолковать что угодно как угодно и прийти к абсолютно любым выводам». И начал действовать. Априори определив, что никаким научным анализом «Страны Моксель» он себя отягощать не будет – ведь Белинский писал много лет, а чтобы его опровергнуть, нужно тоже время, и немаленькое. И еще не вопрос, что это удастся сделать в полной мере. А хочется сатисфакции - здесь и сейчас. Украинец Белинский разоблачал московитов – г-н Посохов решил призвать к ответу галичан. Так и родился («в муках и злобе») цикл публицистических произведений г-на Посохова. Мне могут возразить, что когда г-н Посохов ознакомился со «Страной Моксель» (заметка от 28.11.06 на «Фразе»), в его активе уже был ряд статей (в т.ч. и о Даниле Галицком – заметка от 08.11.06 на «Фразе»), и он только собирался дать симметричный ответ. Не факт. Я не знаю достоверно, когда и какую статью писал г-н Посохов (до знакомства со «Страной Моксель», после оного), и когда он познакомился со «Страной Моксель». Но сравнение тезисов г-на Белинского и г-на Посохова говорит о явной вторичности статей г-на Посохова. • Белинский писал, что Москва как город возникла под влиянием татарским, а г-н Посохов – что Киев основали хазары(«Привет из страны Моксель»). • Белинский пишет, что московиты не есть славяне. Г-н Посохов дает «симметричный» ответ: «Стоп, что это за народ такой упомянут - галичане. Точно не Русь. После этого они куда то исчезли, до появления Владимира Святого. И ведь, заметьте, нигде в летописях не упомянуто о славянской принадлежности населения Галиции». («Страшная тайна Галичан» на «Фразе» от 31.08.06). Г-н Посохов делает вид, что «Повесть временных лет» ему знакома лишь по цитатам, а то следовало бы признать, что галичане суть потомки восточнославянских племен тиверцев и угличей. И в качестве дополнительного доказательства приводит «лингвистические» доводы (лучше бы г-н Посохов проявил свои способности к языкам во время толкования слова «перси». Но это так, к слову). Г-н Посохов, хотелось бы спросить Вас – а что это за народы такие: псковичи, суздальцы, новгородцы? Тоже славяне? • Белинский пишет об изувере Иване Грозном, который раболепствует перед крымскими Гиреями – г-н Посохов отвечает «Кровавым следом Сагайдачного», который (Сагайдачный) пожег Московию, а потом, якобы, (у)нижайше просил царя московского принять под свою руку. • Белинский пишет о Александре Невском, который прогнулся под татары, а г-н Посохов пишет, что Даниил Галицкий татар панически боялся. Кроме вторичности, статьи г-н Посоха грешат трафаретностью, граничащей с инфантилизмом. Это особенно хорошо видно по статьям, посвященным Сагайдачному и Даниилу Галицкому. Ведь исторические личности – это не клонированные овечки. Каждая историческая личность сугубо индивидуальна. Только на заборах можно увидеть надпись синей краской: «Вася – дурак!», где слово «Вася» перечеркнуто черной краской и сверху дописано – «Коля». С историческими личностями такой ФОКУС не проходит. О Данииле Галицком сказано уже много. Добавлю лишь, что у Белинского было огромное поле для обоснования татарофильства А.Невского (тот ездил в Орду 4 раза, братался с Сартаком, подводил Новгородцев под руку хана, ни разу не был замечен в антитатарских выступлениях). Но как можно Даниила обвинить в сем, если он всю жизнь (от битвы на Калке до выступления против Куремсы, т.е. 30 лет) боролся и интриговал против татар? И это все – общеизвестные факты. С Сагайдачным дела не лучше. Он – не Иоанн Грозный. Почему г-н Посохов выбрал Сагайдачного на роль И.Грозного? Жестокость? Но и прочие казацкие вожди были нрава крутого. Замечен в антимосковских походах, что придает определенную пикантность? Но в них (походах) принимали участие и М.Дорошенко, и И.Богун, и (по некоторым данным) Б.Хмельницкий. Во времена Смутного времени на Москву ходили и донские казаки. Позже против Москвы бунтовал И.Сирко, за что его ссылали в Тобольск. А Разин, Булавин? Нет, г-н Посохов выбрал Сагайдачного на роль И.Грозного по одной причине – он галичанин. В целом правильно описав поход Сагайдачного (я имею в виду хронологию похода, путь, по котором шел Сагайдачный, факты зверств против мирного населения), г-н Посохов не удержался от своих глубокомысленных обобщений, где он помянул даже УПА; и от выбранной им порочной практики «мести под одну гребенку». Что же получилось в результате. В.Белинский: «...На вопрос Иоаннов о здравии брата его, Давлет-Гирея, чиновник Ханский ответствовал: "Так говорит тебе Царь наш:...Я везде искал тебя, в Серпухове и в самой Москве; хотел венца с головы твоей: но ты бежал из Серпухова, бежал из Москвы - и смеешь хвалиться своим Царским величием, не имея ни мужества, ни стыда!.. снова буду к тебе,...если не сделаешь, чего требую, и не дашь мне клятвенной грамоты за себя, за детей и внучат своих". Как же поступил Иоанн?.. Бил челом Хану".../Н.М. Карамзин "История...", том IX, стр. 97-99./ Как бы ни старался Н.М. Карамзин в излишнем многословии утопить суть событий, факт остается фактом: Иван Грозный все же ударил челом Хану Давлет-Гирею; по всей видимости, дал так называемую "клятвенную грамоту за себя, за детей и за внучат своих", как давали подобные клятвы все его предки, хотя "писатель истории" об этом событии умалчивает». Так, с изрядной долей трагизма, рисует в своем романе г-н Белинский унижение И.Грозного перед крымским ханом. Г-н Посохов желал не менее эффектно изложить финальную сцену о «своем И.Грозном» - П.Сагайдачном. «…Внутриполитическое положение его было очень тяжелым, иначе ничем не объяснишь его попытки замириться с Москвой, посольства, которые он посылал в Москву в последние 2 года жизни с предложениями послужить православному царю. Посланный им Петр Одинец передал царю Михаилу Федоровичу письмо ,,от Гетмана Петра Сагайдачного и от всего войска Запорожского", в котором есть следующие строки: памятуючи то, как предки их прежним великим государем, царем и великим князем повинность всякую чинили и им служили и за свои службы царское милостивое жалованье себе имели, так же и они царскому величеству служити готовы против всяких его царского величества неприятелей". В Москве не поверили. Да и как можно верить даже не бандитам, а по сути нелюдям, зверям, которых людьми то назвать нельзя.» Но… Незнание (и искажение) исторической правды не освобождает от ответственности. В реальности финальная сцена выглядела несколько по-другому. Действительно, в Москву прибыл посол Сагайдачного П.Одинец с 15-ю товарищами. Кроме того, что он выразил желание от имени гетмана служить царскому величеству, Одинец привез с собой «татарских (крымских) языков» и сообщение, что «ныне ходили на татарские улусы и многих татар побивали и в полон брали». Прибыл он в конце февраля 1620 г., но к царским очам допущен не был, так как «в пост никакие послы иноземные не бывают». Но при этом Одинца принял князь Д.Пожарский (т.е., на Д.Пожарского положение о посте не распространялось – он, наверное, был мусульманином). В результате переговоров была написана-таки царская грамота от 21 апреля 1620 г., в которой царь Михаил действительно ничего не ответил на предложение гетмана о «службе», но указал: «А на крымские улусы ныне Вас не посылаем, потому что крымский Джан-Бек-Гирей царь на наши великие государства сам и царевичи, и князи, и мурзы не ходят и людям нашим шкоты не чинят никоторые, а наши люди потому ж крымским улусам шкоты никоторые не делают». Одинец со товарищи получил подарки, а на войско запорожское царь передал 300 рублей «лехкого жалования». Но как только запорожцы уехали, путивльский воевода получил взбучку за то, что пропустил их в Московию, «не даждався… указу». Сразу заметим, что предложение Сагайдачного выражено в более чем обтекаемой форме. П.Посохов сам говорит: «…памятуючи то, как предки их прежним великим государем, царем и великим князем повинность всякую чинили и им служили». А КАК служили прежде? Неужели ДО этого Запорожцы были подданными московского царя? Так зачем же Сагайдачный посылал Одинца? Чтобы получить триста рублей? (Тоже деньги. Запомните эту фразу – потом посмеемся – А.П.). Или просится под руку царю, который всего два года назад едва замирился с нынешним сюзереном гетмана – под стенами Москвы, кстати сказать. Заключен мир был на 14 с половиной лет. И если бы царь Михаил вдруг принял таки запорожцев под свою руку, то король Владислав мог бы очень сильно обидеться, так как посчитал бы свои королевские права ущемленными. А «татарские языки»? Кроме проблем с поляками, назревал скандал с Крымским ханством. Более неудачного времени и обстоятельств для нижайших просьб принять под царскую руку трудно и придумать. Похоже, что предложение Сагайдачного было априори сформулировано так, что его царь не мог принять ни при каком раскладе. Так за чем же ездил Одинец? А дело в том, что в Москве в то время находился патриарх иерусалимский Феофан, который должен был от имени константинопольского патриарха высвятить отца Михаила Романова – Филарета - в патриархи Московские {и всея Руси}. Он его высвятил… А на обратном пути через Украину патриарха Феофана на границе уже ждал сильный казацкий отряд во главе с Сагайдачным. Казаки побаивались, что поляки сразу же выдворят Феофана. А Феофан был нужен Сагайдачному, чтобы высвятить нового киевского митрополита, так как поляки продолжали насильно внедрять унию, пользуясь «админресурсом». Сагайдачный добился от Феофана посвящения Иова Борецкого в митрополиты киевские, и посвящения целого ряда православных иерархов. Отметим, что в ту пору митрополита киевского ставил константинопольский патриарх, и лишь после присоединения Украины к Московии эту функцию взял на себя патриарх Московский и действительно всея Руси. Отметим также, что г-н Посохов всех этих нюансов не указал – лишь бы драматизировать - по примеру В.Белинского – финал выдуманной им драмы. *** И, наконец, перейдем к самому интересному. Г-н Посохов смело ринулся в бой против В.Белинского и… Драматичность всей этой ситуации лично для г-на Посохова в том, что, судя по его публицистике и полемике со мной, он сам глубоко сомневается в правильности выбранной им позиции. Он не уверен в том, что отстаивает. В начале нашей с ним полемики я утверждал, что г-н Посохов пытается привить украинцам комплекс исторической неполноценности. Но, как оказалось, это – лишь защитная реакция. В.Белинский своим «Мокселем» сам привил г-ну Посохову комплекс исторической неполноценности. Почему я так думаю? Во-первых. Эта, выбивающаяся из общего контекста статья «Свидомые» достали» (на «Фразе» от 11.01.2007 г.) В ней г-н Посохов, якобы интервьюируя своего друга, назвавшегося Финном Бекмурзаевичем Угровым (взамен своего славянского имени Ярослав), рассуждают о славянах и их вкладе в мировую цивилизацию. События происходят в канун Рождества, что навевает Гоголевские мотивы. Собеседники понимают друг друга с полуслова, потому обороты типа «ты сам про это писал» или же «ты же знаешь» воспринимаются как должное. Дав убийственную характиристику славянству вообще, что тоже выдержано в духе Н.В.Гоголя («В нашем городе один порядочный человек – прокурор. И тот свинья.»). Без какого-либо обоснования – зачем нужно это среди родственных душ; г-да Посохов и Угров пришли к мнению, что «Мы должны отречься от своего славянского пришлого». «Нам не нужно выпячивать свое славянское прошлое, ибо это вредно, а потом это будет надругательством над памятью предков». «Нет Пармен, отдадим славянство им на откуп, ибо теперь мы их не контролируем и они быстрехонько окончательно дискредитируют само понятие славянства… Мы же будем… просто русскими, вобравшими в себя все лучшее от словен, кривичей, финно-угров, татар». Я не берусь оценивать «истинность» всех высказанных собеседниками мыслей – они их просто постулируют, без доказательств. Но налицо глубокая подавленность в отношении к своему историческому прошлому. Это – не просто признание правоты г-на Белинского. Это – юродство побежденных. Кроме влияния Н.В.Гоголя, в этих диалогах четко просматриваются «Воображаемый разговор с Николаем Вторым» А.С.Пушкина. Потому я сомневаюсь, что это действительно разговор двух людей (личностей), а не размышления вслух самого г-на Посохова. Анализируя статьи г-на Посохова, нетрудно заметить, что у него наложены определенные табу на некоторые вопросы. Так, в своем ОТВЕТЕ ОППОНЕНТУ г-н Посохов поначалу бурно отреагировал на мое заявление, о том, что «Неврюеву рать» спровоцировал сам А.Невский. Г-н Посохов мне ответствовал: «…Докажите мне это. Я не буду Вас опровергать (я это легко сделаю), Вы обязаны это доказать во времени и пространстве…. Г-н Подволоцкий, предъявите нам факты и даты. Из первоисточников! Без ссылок на Феннела! На Татищева можете сослаться, но только в полном контексте и с указанием конкретно где он про сей факт писал. Подтвердите свою беспристрастность и профессионализм. Здесь ход за Вами, Вы же это утверждаете». После цитирования В.Н.Татищева по этому поводу, г-н Посохов уже ни разу к этому вопросу не вернулся. Ушел в себя. Если же посмотреть В.Белинского, то он высказал ту же мысль, что и я. Он даже сослался на Феннела, как и я. Но Татищева не цитировал. Судя по всему, г-н Посохов утешал себя мыслью, что В.Белинский солгал, если его источник - иноземный автор. Это ложь, посчитал г-н Посохов, заведомая ложь. Но проверять достоверность слов В.Белинского не стал, боясь разочарования. Так делают маленькие дети. Я закрою глаза – и меня не видно. Еще одной табуированной темой для г-на Посохова есть тема подчинения Московии Орде. В.Белинский о том, что сие подчинение закончилось не на реке Угре в 1480 г., а намного позже, утверждал в категоричной и далекой от деликатности форме. Цитата: «…В этом союзе, длившемся, как увидим, более ста лет, Крымский Хан выступал с титулом Царя, с чем согласился Иван III, оставшийся всего лишь Великим Князем. Титулы по тем временам объясняли всю взаимозависимость. Здесь измышления великороссов излишни. Князь всегда оставался вассалом Царя. Кстати, поминки (дань) Московия возила в Крым до 1700 года, еще при Петре I. "Беклемишев возвратился в Москву с Крымским Послом, Довлетеком Мурзою, и с клятвенною Ханскою грамотою, на коей Иоанн, в присутствии сего Мурзы, целовал крест в уверении, что будет точно исполнять все условия союза". /Н.М. Карамзин "История...", том VI, стр. 261./ И произошло сие событие только в 1700 году. "18 августа 1700 года в Москве сожжен был "преизрядный фейерверк": царъ Петр Алексеевич праздновал турецкий мир, приобретение Азова, уничтожение обязанности посылать поминки (постоянную дань! - В.Б.) в Крым". То, что об этом эпизоде истории П.Посохова не то что думать, а и вспоминать не хочет, я убедился, когда изучал статью «Кровавый след Гетмана Сагайдачного». Так, говоря о взятии г.Ельца, Пармен указал: «…После Ливен настала очередь Ельца. Елец - крепость сильная, не в пример Ливнам, и гарнизон раза в два побольше. В 1616 году городового войска в тридцати городах от Арзамаса до Новосиля было 12840 человек. В том числе в Мценске - 781, в Новосиле - 806 , в Ливнах-824, а в Ельце - 1969. Елец держал пограничную оборону от татарских набегов на участке около семидесяти километров по фронту и до сорока в глубину. Ельчане заперлись в крепости, героически отбивали приступы. Обороной Ельца руководил воевода Андрей Богданович Полев. Видя, что силой город не взять, Сагайдачный пошел на хитрость. Он снял осаду и сделал вид, что отступает. Воевода Полев поверил и приказал преследовать противника, "со всеми людьми из города вышел". Увлеченные преследованием ельчане отдалились от города, а в это время отряд казаков, сидевший в засаде, ворвался в беззащитный Елец. Город был разорен до тла и сожжен, его защитники и мирное население, включая женщин и детей, погибли под запорожскими ножами. А Сагайдачный пошел на север, на Михайлов…» Г-н Посохов расписал, сколько было человек в гарнизонах от Арзамаса до Новосиля. Какой фронт держал Елецкий гарнизон. Кто руководил гарнизоном Ельца. Как жестоко расправились с жителями города запорожцы… Во всем перечне прегрешений запорожцев, г-н Посохов не упомянул лишь один эпизод. О том, что в Ельце в руки Сагайдачному попали два московских боярин – С.Хрущев и С.Бердыхин, которые везли «поминки» крымскому хану в сумме 8467 рублей. (Для сравнения – во времена Алексея Михайловича Запорожским казакам - подданным московского царя - платили не более 2000 рублей в год на 8-10 тыс. чел. И не каждый год.) Однозначное преступление. Грабеж! Наглый и подлый! Нарушен дипломатический иммунитет. Но об этом преступление нельзя не упомянуть, не указав КУДА и ЗАЧЕМ ехали московские послы. Г-н Посохов предпочел это преступление не заметить, чем объясняться на щекотливую для него тему. А деньги на то, чтобы поставить киевского митрополита, у Сагайдачного, оказывается, были. Он ободрал (а заодно и выдрал) Мишу Романова, как липку. Это уже не драма, а фарс-комедия. И триста рублей тоже пошли на дело православия в Украине… От редакции "Фразы". При всем уважении к г-ну Подволоцкому... текст на 24 печатных страницы - это занадто. И вообще, есть ощущение, что дискуссия Посохов-Подволоцкий превращается в такой себе интернет-междусобойчик. Что не есть хорошо. Посему, полагаем, что дискуссию пора закрывать. Однако, справедливости ради, мы готовы предоставить площадь для финальной заметки г-ну Посохову (так сказать - чтобы никому не обидно).