Автор:
По материалам "Центра Досліджень Політичних Цінностей" подготовил Николай Неизвестный, «Фраза»
22.02.07 17:31
3583
22 февраля Верховная Рада не поддержала кандидатуру Владимира Огрызко на должность главы МИД и кандидатуру Виктора Короля на должность председателя СБУ. «ЦДПЦ» обратился к экономическим и политическим экспертам с вопросом: "Почему ВРУ не поддержала кандидатуры Владимира Огрызка и Виктора Короля?"
Владимир Фесенко (председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»): „Самое простое и точное объяснение – потому что Король, а Огрызко в особенности, стали заложниками нынешней кризисной ситуации в Парламенте, а также очередного обострения отношений между Президентом, с одной стороны, и правительством с парламентской коалицией, с другой стороны. Именно поэтому не прошли эти кандидатуры через голосование в Верховной Раде. Если Президент опять будет подавать эти кандидатуры во время конфликтной ситуации – это не решит проблему, а загонит ее в тупик.
Во-первых, нужно снять кризисную ситуацию в Верховной Раде, в отношениях между более высоким институтами государственной власти. А дальше уже в спокойной атмосфере рассматривать кандидатуры на должности председателя СБУ и должность министра иностранных дел Украины”.
Олесь Доний (председатель Центра исследований политических ценностей):
„Когда антикризисная коалиция боролась за отставку Бориса Тарасюка с должности министра иностранных дел, то проявляла готовность голосовать за какую-либо иную кандидатуру, предложенную Президентом, в частности, и за Владимира Огрызко. Но несколько месяцев кардинально изменили ситуацию. С одной стороны, регионалы сумели провести свою редакцию Закона о Кабмине, что существенно усилило их позиции. С другой стороны, Ющенко в борьбе за остатки собственных полномочий, наконец-то обратился за помощью к потенциальному союзнику - БЮТ, и президентская сторона выступила с серией инициатив, направленных против всестороннего наступления регионалов. Именно пэтому Огрызко и Король просто превратилтсь в заложников напряженного переговорного процесса (в сущности - противостояния) между президентской и правительственной сторонами. Регионалов в этом переговорном процессе интересует, чтобы Ющенко отказался от претензий на пересмотр Закона о Кабмине в Конституционном суде, попыток отмены политреформы (или через Конституционный суд, или через референдум), а также от идеи Юлиии Тимошенко провести досрочные парламентские выборы”.
Юрий Якименко (директор политико-правовых программ Украинского Центра экономических и политических исследований им. О. Разумкова):
„Я считаю, что этот вопрос был решен предварительно, еще перед голосованием. Сами кандидатуры на эти должности имеют второстепенную роль. Коалиция решила продемонстрировать Президенту то, что такие вопросы нужно решать с ней путем достижения каких-то особенных переговоров, убеждения, стимулирования определенными средствами для того, чтобы эти кандидатуры получили поддержку. Это демонстрация силы, собственных возможностей.
У каждой части коалиции было свое отношение к этим кандидатурам. Например, для коммунистов кандидатура Огрызко была, в сущности, такой, что вызывает лишь раздражение, не говоря уже о поддержке. Для «регионов» это мотив противостояния с Президентом. Все, что состоялось, было предусмотрено. Это свидетельствует о том, что в дальнейшем развитие отношений между коалицией, правительством и Президентом пойдет по сценарию нарастания конфликта и, скорее всего, эта тенденция сохранится. К круглому столу, о котором говорил Президент, коалиционная сторона не готова”.
Михаил Погребинский (директор Центра политических исследований и конфликтологии):
„Есть общий ответ о двух кандидатурах. А именно: Ющенко не продемонстрировал желания как-то согласовывать эти кандидатуры, ссылаясь на то, что это якобы его право. Фактически не признается действующий текст Конституции, где написано, что именно Верховная Рада берет на работу этих людей, а Президент предлагает. Это значит, что кандидатуры должны быть согласованы с парламентским большинством. Президент демонстративно отказывается это признавать.
Другая причина заключается уже в конкретных личностях. Относительно этих кандидатур было предостаточно информации. Огрызко – фактически второй Тарасюк. Он демонстрировал нежелание идти на любые корректные позиции в переговорах с Россией. Понятно, что он является неприемлемой кандидатурой для большинства, поскольку будет наверняка мешать работать, как это делал и Тарасюк. Относительно Короля – он является представителем оранжевого лагеря. Кроме того, он является представителем отдельной силовой структуры. Наблюдается невосприятие большинством депутатов последующего закрепления тенденции в передаче полномочий руководства этой структуры людям, которые профессионально к этому не готовы и представляют другую за стилем силовую структуру”.
Кость Бондаренко (директор Киевского института проблем управления им. Горшенина):
„Аргументация уже была озвучена. У каждой кандидатуры были свои изъяны и свои нъюансы. Мне кажется, что кандидатура Огрызка не была поддержана с той точки зрения, что он является, такой себе, «тенью» Тарасюка в МИД. Назначение Огрызка не решало бы главного момента, из-за которого сняли с должности Тарасюка – то есть это замена «шила на мыло». К Тарасюку были претензии относительно серии провалов на внешнеполитическом направлении, а Огрызко, который является таким же евроромантиком, продолжал бы ту же линию. Однако очень хорошо известно, что нужно изменять не отдельных людей, а нужно изменять в целому политику МИД – евроромантиков нужно превращать в европрагматиков. Большинство неоднократно заявляло, что они не против кандидатуры скажем Александра Чалого, который является заместителем председателя Секретариата Президента, они не против других кандидатур, которые предложит Президент, но чтобы это была взвешенная кандидатура, которая могла бы реально оценивать ситуацию на внешнеполитической арене и имела реальный вес в дипломатическом мире, в том числе на международном уровне.
Что касается Короля, то он является человеком, который пришел из милиции, и существовало опасение, что вместо того, чтобы действительно возглавлять Службу Безопасности Украины, он бы превратил СБУ в зеркальное отображение МВД – определен орган для борьбы с Цушко и его командой. А в СБУ абсолютно другие задания, другие стили и методы работы. Правильно указывал Иван Бокий, говоря, что это привело бы к определенной депрофесионализации СБУ. Он уже говорил, что по логике таких назначений следующим председателем СБУ должна была бы стать баба Параска. По этому поводу представители Антикризисной коалиции также неоднократно говорили, что они готовы к любой кандидатуре, которая является профессионалом и незаангажированная в политические расписания. При всем уважении к Виктору Короля, он мог бы возглавлять МВД, мог бы возглавлять любое структурное подразделение МВД, но Служба Безопасности Украины требует других кадров, кадров с пониманием ситуации и с навыками работы в этих структурах”.
