Как сообщалось ранее в СМИ, ВСУ еще не начал рассматривать кассационную жалобу представителей Игоря Коломойского на решение апелляционного суда (по иску к Александру Роднянскому о признании права собственности на 70% уставного фонда Телерадиокомпании «Студия «1+1»).
Однако, как оказалось, в канцелярии суда могут происходит вещи не менее интересные, чем те, которые становятся предметом бурных дискуссий в зале судебных заседаний.
Начнем с того, что опасения юридической общественности насчет сложностей, которые будут подстерегать дело «плюсов» в ВСУ, частично уже подтвердились. Во время ознакомления с материалами дела несколько дней назад адвокаты Александра Роднянского обнаружили дополнения к кассационной жалобе, о которых ранее им было неизвестно.
В кратком изложении хронология событий выглядит так:
– 11 декабря судья Верховного суда Украины Балюк возбуждает производство по кассационной жалобе представителя Коломойского И.В.;
– начиная с середины декабря 2006 года, представители Роднянского начинают подавать запросы на ознакомление с материалами делами в канцелярию Верховного суда;
– 5 февраля 2007 года доступ к материалам дела предоставлен. Обнаруживаются дополнения к кассационной жалобе, датированные 20 декабря и зарегистрированные канцелярией 22 декабря под № 5365;
– помимо самих дополнений к кассационной жалобе, в материалах дела имеются копии названных дополнений, которые, согласно требованиям законодательства, должны были быть направлены сторонам процесса.
Кроме того, 5 февраля представители Александра Роднянского узнают о том, что судьей Балюком срок для подачи возражений на кассационную жалобу был продлен до 1 февраля 2007 года, о чем, опять-таки, им сообщено не было.
Выходит, что Верховный Суд Украины нарушает права одной из сторон процесса еще до начала слушаний – на стадии подготовки дела к рассмотрению?..
Можно предположить, как ситуация будет развиваться дальше:
1. Появление в деле дополнений к кассационной жалобе и их копий в деле «плюсов» спишут на происки нечистой силы и скажут, что этих документов в деле быть не должно, а значит – их там нет. В этом случае суд будет рассматривать дело на основании кассационной жалобы, которая была подана в надлежащем порядке, а также отзывов на нее, которые были предоставлены суду в установленный для этого срок.
2. Вина за неуведомление сторон о появлении новых документов в деле будет возложена на канцелярию (и это будет неудивительно, ведь в последнее время за все происходящее в стране несут ответственность работники всевозможных секретариатов…). Суд будет обязан возобновить срок для подачи возражений на дополненную кассационную жалобу, после получения которых дело будет назначено к слушанию.
Развитие ситуации как по первому, так и по второму сценарию, в любом случае, как нам кажется, заставит сомневаться юридическую общественность в легитимности принятого судебного решения (независимо от того, в чью пользу оно будет вынесено). Поэтому, дабы снять все сомнения, Верховный суд, по нашему мнению, должен был бы выбрать третий вариант развития событий.
3. Судья Балюк, по идее, должен быть заменен другим судьей-докладчиком. Все стороны должны быть ознакомлены со всеми материалами дела и подать те дополнения, возражения и т.д., которые считают нужными. После окончания срока для подачи этих документов дело незамедлительно должно быть назначено к слушанию. Только в этом случае можно будет говорить о том, что Верховный Суд Украины заинтересован в том, чтобы спор между Игорем Коломойским и Александром Роднянским был рассмотрен объективно и беспристрастно.
По нашему - конечно же сугубо субъективному, но все же имеющему право на существоаание - мнению, всем уже давно надоели «подковерные» войны, ежедневно происходящие в нашей стране. Остается все меньше вещей, в которых можно не сомневаться, которые никто не оспаривает и т.д. Очень хотелось бы, чтобы ни у кого не было повода сомневаться хотя бы в решениях высшей судебной инстанции. Должна же у всех оставаться надежда на справедливость…
