Вынесенное 31 октября Апелляционным судом г. Киева решение об отказе Игорю Коломойскому в иске к Александру Роднянскому (спор о признании права собственности на 70% уставного фонда ТРК «Студия «1+1») на время прекратило бурное обсуждение юридических аспектов этого дела.
Однако после того как стало известно о подаче представителями Коломойского кассационной жалобы в ВСУ, появились новые вопросы и версии относительно дальнейшего развития событий.
Учитывая общественный резонанс вокруг данного спора, можно предположить, что ВСУ постарается максимально быстро и тихо рассмотреть дело «плюсов» в кассации (возможно, именно поэтому до сих пор не определена дата слушания). Пока же идет обычный (по крайней мере, на первый взгляд) процесс подготовки к рассмотрению дела. Однако не все так просто – уже сегодня можно прогнозировать, с какими трудностями вскоре столкнутся судьи и стороны процесса.
Кассационная жалоба на решение апелляционного суда была подана в Верховный Суд Украины 3 ноября. Однако поскольку, по нашей информации, адвокаты Коломойского не предоставили всех необходимых документов, 29 ноября им пришлось направить в ВСУ еще и дополнение к своей жалобе в виде надлежащим образом удостоверенных копий предыдущих решений по данному делу.
Первое, на что следует обратить внимание – в качестве обоснования для отмены решения апелляционного суда заявители указывают, что суд при вынесении данного решения допустил 2 процессуальных нарушения. Между тем, некоторые из опрошенных нами юристов заявляют о том, что, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса, отмена справедливого и по сути правильного решения со ссылкой лишь на формальные обстоятельства – невозможна.
Однако поскольку суд обязан принять к рассмотрению надлежащим образом оформленную жалобу, 11 декабря Верховный Суд Украины открыл кассационное производство, истребовал материалы дела из Печерского районного суда (именно он рассматривал спор в первой инстанции) и определил срок для подачи возражений по поводу кассационной жалобы – до 3 января 2007 года. Определение суда было разослано сторонам на следующий день – 12 декабря, то есть, учитывая загруженность почты накануне праздников, у адвокатов было не более 5 дней, чтобы в нормальном режиме подготовить свои отзывы на жалобу, ведь всем прекрасно известно, когда начинаются и заканчиваются новогодние праздники в нашей стране. Тем не менее, представители Роднянского и других заинтересованных сторон исполнили свои профессиональные обязанности и успели подать отзывы на кассационную жалобу до Нового года.
Возникает следующий вопрос: если все необходимые действия совершены, почему столь резонансное дело до сих пор не назначено к слушанию?
И вот здесь нам придется ступить на зыбкую почву предположений. Одним из них является предположение о том, что адвокаты Игоря Коломойского не ограничились подачей лишь одной кассационной жалобы, основывающейся на процессуальных моментах. Судите сами: времени у заявителей было предостаточно, а ссылка на процессуальные нарушения отнюдь не гарантирует, что нежелательное для Коломойского решение Апелляционного суда г. Киева будет отменено Верховным Судом Украины. Среди юристов уже давно обсуждается информация о том, что в последние дни 2006 года (30-31 декабря) адвокаты Коломойского якобы подали вторую – «тайную» – кассационную жалобу, которая обоснована ссылками на нарушения материального права.
Что же касается канцелярии Верховного Суда, то там не отрицают и не подтверждают информацию о существовании второй жалобы. Точно также никто из сотрудников не берет на себя ответственность прогнозировать возможную дату начала слушаний в ВСУ.
Прогноз отдельных юристов неутешительный: может сложиться ситуация, когда о предполагаемой второй (и основной) кассационной жалобе стороны узнают буквально накануне слушания дела, что позволит адвокатам Коломойского получить значительное преимущество в судебном заседании.
Остается добавить, что объективность рассмотрения этого дела во многом станет тестом для Верховного Суда Украины, ведь это первое резонансное дело, которое ВСУ будет рассматривать после назначения нового председателя суда.
