Крах норманизма, или Соска для московитов

Автор: Александр Ткаченко

04.12.06 23:20

51110

Крах норманизма, или Соска для московитов

Отстаивая миф о реальности Рюрика, учёный московитствующий элемент ничуть не задумывается, над тем, что и современные украинские историки, те самые, которые не так двно, вытирали ноги о норманскую теорию, стали в одночасье её горячими сторонниками. Стремление вернуть Киев в семью цивилизованных европейских народов, подвигает их к "подчистке" истории и уже без всяких оговорок норманны признаются ими как создатели Киевской Руси. Так и читается между строк: "Мы - плоть от плоти западной Европы! Мы- творение западной Европы!". Чего стоят одни только строки из учебников истории в которых чёрным по белому писано: "Ярослав со своїми помічніками - варягами", "помічники-варяги". Всё это для того, чтобы "теоретически" обосновать направление внешней политики и т. д. Лично я убеждён, в том что направление внешней политики нашей страны не нуждается в подобных "услугах". Норманнская теория покоится на двух и только на двух составляющих: летописном тексте о призвании варягов (прямом свидетельстве) и перечне названий днепровских порогов, приводимых Константином Багрянородным в своём трактате "Об управлении империей" (косвенном свидетельстве). Последнее настолько основательно рассмотрено в известной статье Брайчевского, что нет смысла повторять то, в чём согласится всякий здравомыслящий человек. Всем, кто интересуется прошлым нашего отечества, я советую ознакомится с его трудом. Норманнская теория возникла с лёгкой руки немецкого историка Миллера, работавшего в московитской империи, после известного доклада в Академии наук. Эта теория никогда бы не выплеснулась наружу если бы неудачное время её появления - именно в те дни, когда был опубликован доклад, московитское воинство в очередной раз одержало победу над Швецией. Гневу Ломоносова, требовавшего едва ли не смертной казни для Миллера, не было предела. Миллер попал в опалу и впоследствии вынужден был покинуть Московию. У себя на родине он и издал Историю, по которой выучилось не одно поколение заподноевропейских учёных. Между тем, непропорционально болезненная реакция на работу Миллера только подлила масла в огонь научных споров, которые стали выходить из чисто научной плоскости в плоскость политическую. Но, давайте рссмотрим всё по порядку. 1. Уставшие от межродовых распрей новгородцы, решают пригласить на княжение представителей неславянского племени. Выбор их пал на варяга Рюрика. Рассматривались ли иные кандидтуры на новгородский стол? Рассматривались. В качестве претендентов выступали хозары, кияне и "дунайчи". Но выбор пал на Рюрика. Могло ли такое произойти в принципе? Конечно могло, но только Рюрика врядли бы стали приглашать. Ведь целью приглашения является устроение государства, как утверждают норманисты. Как же тогда могли пригласить славяне тех, кто не в состоянии был построить это государство для самих себя? Если верны утверждения некоторых исследователей о тождестве Хрорика Ютландского и летописного Рюрика, то тогда история с приглашением выглядит совсем фантастической. Думаю, читатели согласятся, что врядли бы, кто стал приглашать человека, которого без конца лишали владений и всячески унижали. Напомню так же, что первые скандинавские государства возникли тогда, когда Киевская Русь уже была государством состоявшимся. 2. Призванных на княжение варягов почему-то расселяют не в стольных городах, а в пригородах. Так, тот же Рюрик селится не в Новгороде, а в его пригороде - Ладоге. Второй его брат - не в Пскове а в пригороде Пскова - Изборске, третий брат не в Ростове, а в пригороде Ростова - Белоозере. Это особенно выглядит странным если учесть, что названные личности были приглашены для княжения и управления. Даже покинувшие Рюрика Аскольд и Дир, поселяются не в якобы завоёваном ими Киеве, а в селе Угорском, где ютились в пещерах, долгое время называемых варяжскими. Странное получается княжение у призванных властвовать варягов. 3. Новгород, Псков и Ростов являли собой часть земли, вошедшей в состав Киевской Руси. Остальные славянские племена, участия в "приглашении" не принимали. О какой же легитимности данного события можно вести речь и насколько оно было обязательно для тех же полян? Ясно, что возводить истоки государственности к событию племенного масштаба (а именно таким событием и было рассматриваемое в статье приглашение) нельзя. Даже беглый взгляд на обстоятельства "призвания" убеждают в полной исторической недостоверности этого свидетельства. Ведь не придаём же мы серьёзного значения летописным сообщениям вроде "Полоцкого чуда". В качестве образца норманностроительста, приведу следующий пример из изысканий западноевропейских учёных, о некоем варяге Рогвальде, захватившем г. Полоцк. Этого Рогвальда принято отождествлять с летописным Рогволодом, дочь которого Володимир "поя" в жёны. Сопоставляя дату, невесть с каких аналлов взятого сообщения, с летописной подпевкой о том, что оный Рогволод "пришёл из-за моря" и датой гибели Рогволода, мы получаем фантастическую цифру: летописный Рогволод должен был иметь более сотни лет и иметь при этом дочь на выданье (!). Не менее фантастической выглядит и история с убиением Аскольда и Дира. В начале своего повествования летописец особо подчёркивает что ни Аскольд, ни Дир родственниками Рюрика не являются. Испросившись у него они уходят вниз по Днепру и прибывают в Киев, где и поселяются в варяжских пещерах вырытых вокруг Угорского. (Для тех, кто незнает где располагалось Угорское, собщаю, что это село находилось на месте нынешнего Печерского могнастыря). Положим, Олег действительно подкрался к Киеву с войском. Положим, он действительно захватил Смоленск и Любеч и даже предположим невероятное: в Киеве об этом совершенно ничего не знали. Но как мог Олег узнать о местонахождении Аскольда и Дира? Откуда он мог знать, что Аскольд и Дир живут в с. Угорском, а не поехали на охоту, или не отправились в гости к молоденькой боярышне, мужа которой предусмотрительно отправили с посольством в Царьград? Тот, кто хоть раз был на старокиевской горе, должен помнить, что представляет собой местность. Высота днепровских склонов здесь просто поражает воображение. Если верить летописной легенде, то приехавшие варяги-купчики подбочась, расхаживают по днепровскому песку в нетерпеливом ожидании, когда два киевских князя, путаясь в портках, сбегут к ним вниз - засвидетельствовать своё почтение. Представить такое попросту невозможно, тогда как по летописи, Аскольд и Дир послушно сбегают к Днепру и становятся жертвами Олега. Поразительна и история с маленьким Игорем. Известно множество случаев, когда государи брали с собою в походы детей, но та же история не знает ни одного случая, чтобы на вылазку (притом рискованную) брали грудных детей. Чтобы явить Игоря Олегу пришлось вынести его на руках из лодьи, настолько он был мал. Напоминаю читателям и о поразительной записи летописца в начале рассказа: "... и быша у Рюрика два мужа, не от роду его, но боярина". Из приведенного понятно, что Аскольд и Дир были боярами Рюрика, но не его родственниками, что особо подчёркнуто летописцем. И вот, тот же летописец, напрочь забыв, что он писал, вкладывает в уста Олега поразительные слова: "Мы гостье. Идём от Олега и Игоря княжича. Придите к нам, к родственникам своим". Выходит, что Аскольд и Дир родственники Олегу и Игорю? Но ведь ранее летописец подчёркивал прямо противоположное! Рассказ летописца заканчивается совершенно неожиданно. Захвативший Киев Олег объявляет "се Кыев буде мати градам руським" Вот такой конец! Отныне победители должны платить дань побеждённым! Совокупность нестыковок, противоречий летописного рассказа столь велика, что даже без привлечения дополнительных источников, можно с уверенностью утверждать: история с призванием варягов, не более чем обычная выдумка власть имущих, для того чтобы возвысить свой род - точно так же в Древнем Риме измышляли несуществующие констульства, возводя своих предков к героям Гомеровской Иллиады или прямо к богам. А чего стоит одна только легенда о прародителе "всех франков" Меровее - "рождённого морем"? Скандинавы на Руси - вполне естественное явление. И история немыслима без них, как не мыслима Одеса без жидов. В исландских сагах, которые несут в себе отголоски реальных событий, служить конунгам страны Гардарик - большая честь. Врядли бы потомки завоевателей рассыпались в любезностях, будь их предки правящей верхушкой русского общества, да и говорить о том, что скандинавы осваивали Днепровские просторы, нет никакого основания, особено если учесть, что сами они униженно просят Володимира Святославича проводников, чтобы те провели их вниз по Днепру. Где же хвалёная мореходская хватка всех этих данов и свеев? Не следует забывать, что разгромленные ромеями и выброшенные на берег бурей скантинавы, слёзно просят сына Ярослава Мудрого, дать им воеводу, который бы вывел обезоруженное войско на Русь. Где же хвалёные познания в географии, которые приписывают норманнам? Главенство варягов никан не отражено и в древнерусском законодательстве, что очень странно с точки зрения утверждений об их значимости в политической жизни Руси. Руссская Правда чётко и недвусмысленно разделяет варягов, русь и словян. Для руси, законы несколько иные, чем для "варяга или колбяга". Временный харктер пребывания скандинавов подчёркивает и статья, где варягу в суде разрешется выставить меньшее число свидетелей, чем русину (составитель закона уравнивал в правах приезжего варяга и русского, имевшего кучу друзей и родственников) Весьма показательно и лукавство в подаче названия днепровского пути теми исследователями, которые склонны видеть скандинавов во всём и везде. Тот, кто найдёт в летописных источниках определение днепровского пути, как пути из "Варяг в Греки" - сделает выдающеся научное открытие. Во всех источниках оный путь означен только как путь из "Грек в Варягы", что ясно указывает основное направление торговли. Более того на путь, которым проникали скандинавы на Русь ясно указано в летописном тексте, где помещён рассказ об убийстве варягов-христиан. Из него мы знаем, что они прибыли в Киев с Царьграда и держали свою веру "в тайне" Константин Багрянородный в своём известном труде "Об управлении империей" подробно описывает днепровские пороги и приводит их названия, как ему кажется, по-русски и по славянски: «...Прежде всего они приходят к первому порогу, нарекаемому Эссупи, что означает по-росски и по-славянски «Не спи». Теснина его столь же узка, сколь пространство циканистирия, а посредине его имеются обрывистые высокие скалы, торчащие наподобие островков. Поэтому набегающая и приливающая к ним вода, низвергаясь оттуда вниз, издает громкий страшный гул. В виду этого росы не осмеливаются проходить между скалами, но, причалив поблизости и высадив людей на сушу, а прочие вещи оставив в моноксилах, затем нагие, ощупывая дно своими ногами, волокут их, чтобы не натолкнуться на какой-нибудь камень. Так они делают, одни у носа, другие посредине, а третьи — у кормы, толкая ее шестами, и с крайней осторожностью они минуют этот первый порог, по изгибу у берега реки. Когда они пройдут этот первый порог, то снова, забрав с суши прочих, отплывают и приходят к другому порогу, называемому по-росски Улворси, а по-славянски Островунипраг, что значит в переводе «Остров порога». Он подобен первому, тяжек и трудно проходим. И вновь, высадив людей, они проводят моноксилы, как и прежде. Подобным же образом минуют они и третий порог, называемый Геландри, что по-славянски означает «Шум порога», а затем так же — четвертый порог, огромный, называемый по-росски Айфор, по-славянски же Неясыт, так как в камнях порога гнездятся пеликаны. Итак, у этого порога все причаливают к земле носами вперед, с ними выходят назначенные для несения стражи мужи и удаляются. Они неусыпно несут стражу из-за печенегов. А прочие, взяв вещи, которые были у них в моноксилах, проводят рабов в цепях по суше на протяжении шести миль, пока не минуют порог. Затем также одни волоком, другие на плечах, переправив свои моноксилы по сю сторону порога, столкнув их в реку и внеся груз, входят сами и снова отплывают. Подступив же к пятому порогу, называемому по-росски Варуфорос, а по-славянски Вулнипраг, ибо он образует большую заводь, и переправив опять по излучинам реки свои моноксилы, как в первом и во втором пороге, они достигают шестого порога, называемого по-росски Леанти, а по-славянски Веруци, что означает «Кипение воды», и преодолевают его подобным же образом. От него они отплывают к седьмому порогу, называемому по-росски Струкун, а по-славянски Напрези, что переводится как «Малый порог». Затем достигают так называемой переправы Криория, через которую переправляются херсонеситы, идя из России, и пачинакиты на пути к Херсону». Я не буду говорить, о том что пороги перчислены не все, и не в последовательном порядке, равно как и о том, что помимо порогов на Днепре есть ещё и "заборы". Итак: Эссупи, Геландри, Айфор, Леанти, Варуфорос, Струкун. Не надо быть лингвистом, чтобы понять - названия эти какие угодно, только не скандинавские. Все эти названия восходят ко временам арийской общности, как в случае со словом "Геландри" (единственным из всех, которое несколько созвучно скандинавскому "Шумящий"). Я не буду подробно разбирать семантиу и лингвистическую основу слов приведенных покойным базилевсом, тем более, что всё это сделано исследователем Брайчевским М. Ю. который был абсолютно прав, когда обрщал внимание на поразительное сходство названий приведенный Константином, со словами современного осетинского языка. От себя замечу лишь одно: область порогов во времена Багрянородного не была славянской землёй. Это был участок пути, который славяне проходили, но которым они не владели. Поэтому строить спор на основании названий Днепровских порогов просто бессмысленно. Роль скандинавов со всевозможными натяжками преувеличивается исследователями, которым недостаёт внимания прочесть поразивший их воображение источник. Речь поёдёт о посольстве князя Игоря к грекам и о его договоре с ними. "Посла Игорь за море вабя варягы на Грекы". То есть: Игорь посылает за море послов уговаривать варягов на войну с Греками. Характерно, что летописец написал по-украински "вабя"(сравните современное украинское: "приваблюючи"). Привожу выдержку из текста договора Игоря с греками: "...мы от рода Рускаго слы и гостье: Иворъ посолъ Игорєвъ великаго князя Рускаго и обьчии сли: Вуєфастъ Стославль сына Игорева, Искусєви Олгы княгыни, Слуды нєтии Игорєвъ, Оулебъ Володиславль, Каницаръ Перъславинъ, Шигобернъ Сфандръ, жены Оулебовы, Прастенъ Турдуви, Либи Арьфастов, Гримъ Сфирковъ, Прастенъ Акунъ нетии Игоревъ, Кары Тудковъ, Каршевъ Тудоровъ, Єгри Єрлисковъ, Воистовъ Иковъ, Истръ Сминдовъ, Ятьвагъ Гунаревъ, Шибьридъ Алдань, Колъ Клєковъ, Стегги Єтоновъ, Сфирка Алвадъ Гудовъ, Фудри Тулбовъ, Муторъ Оутинъ купець, Адунь Адолбъ, Ангивладъ, Оулебъ Фрутанъ, Гомолъ, Куци Ємигъ, Турьбридъ, Фурьстенъ, Бруны Роалъдъ Гунастръ, Фрастенъ, Инъгелдъ, Турбернъ и другии Турбернъ, Оулебъ Турбенъ, Моны, Руалдъ, Свеньстиръ, Алданъ,Тилии, Апубкарь, Свень Вузеловъ и Синько биричь, послании от Игоря..." Много ли тут скандинавских и вообще - славянских имён? Из списка отчётливо видно: какую роль играли эти послы и какое они занимали положение: Воистов посол - Иков (кому принадлежит это имя и насколько оно скандинавское? Оно явно иудейское сравните Иков-Иаков), Оулеб - посол Володислава, Искусев - "и Ольгы княгини", Вуефаст - посол Святослава, Каницар - посол Предиславы. Одним словом: "Кто не слеп, тот видит". После подписания договора, греческие послы прибыли в Киев для принятия присяги от населения в верности заключённым соглашениям и тут мы встерчаемся с удивительнейшей неожимданностью: Игорь и все его "скандинавы" клянуться перед ликом русских богов, именами русских богов, и самое удивительное - клянуться на славянский лад, сняв с себя металлические предметы и положив оружие на землю! Это ли не свидетельство их славянского происхождения, ведь мы знаем, какое отношение в древности имела религия в жизни людей и потому не можем даже теоретически предположить что скандинавы захватившие власть могут отдаться под покровительство славянских богов. Некоторым особняком стоят лингвистические исследования, результаты которых противоречивы, а порой и неожиданны, однако не следует забывать что в Великом княжестве Литовском, Русском и Жемайтском официальным языком был именно древнеруский язык. Если следовать логике исследователей, выискивающих иранские слова в нашем языке и в топономике, то следует сделать вывод что литовцев (не имевших письменности) никогда не существовало в природе. Точно такой же вывод можно сделать в отношении германцев, французов и испанцев, ведь все первоисточники и источники осредневековья - написаны на латыни! Я умышленно не говорю о старой доброй Англии, король которой только в 13 столетии соизволил говорить на англиском языке, предпочитая общаться на северофранцузком со своими лордами. Вообще, держать иноземцев при дворах властителей было в правилах средневековья. Нет нужды рассказывать о шотландцах Людовика 11, напомню только, что иноземцев с охотой принимали на службу и наш гетьман Калединский (Мазепа) державший в своей столице полки "сердюков" и "компанейцев", и московский князь Пётр Первый, раздававший иноземцам целые области для управления, и московитские большевики, расставлявшие на должностях всевозможных латышских стрелков. В этом свете киевские князья, дружины которых состояли порой из "...одних псарей и половцев", не одиноки и не удивительны. Таковы были реалии жизни и никто не отрицает факт того, что Киевская Русь - это продукт не только деятельности восточных славян (которая была определяющей) но и продукт деятельности окрестных народов. Археологические исследования ещё более убедительны в отрицании ведущей роли норманнов на Руси. Я нарочно приведу в вольном изложении суть "работы" одного известного датского учёного-норманиста который, зная о результатах исследований Гнездовских захоронений, делал более чем сомнительные выводы. По результатам этих исследований известно, что доля скандинавских захоронений или захоронений в который найдена хоть какая скандинавская вещь, не превышет 10 процентов от общего числа захоронений. Это не оспаривают даже сами норманисты, хотя странно считать скандинавским, захоронение какого-нибудь фина, который носил скандинавскую пряжку на ремне и вместе с нею был похоронен. Смехотворными можно считать и утверждения норманистов (на основании исследования этих захоронений) что варяги были главенствующей силой, поскольку "многие захоронения парные и в них - останки славянских женщин-рабынь". Позвольте спросить, а что делать мужчине в чужой стране без женщин и где ему брать оных для своих мужских нужд? Не возвращаться же за ними в Скандинавию? Несколько отвлекаясь, скажу что подобные выводы норманистов не более нучны чем выводы венгерских учёных о том, что захороненая в богатых одеждах и золотых украшениях славянка непременно была рабыней, поскольку аварок в этом же захоронении хоронили без богатых одежд и украшений (?). Скорапалительностью и необдуманностью выводов страдают не только начинающие исследователи, но и серьёзные специалисты. Никто не оспаривает вклада г-на Толочко в историю Руси, но некоторые его положения и выводы потрясают настолько, что начинаешь думать: уж лучше бы академик им (академиком) не был. В одной своей статье, с немыслимым по своей абракадабрости названием "Русь" очима "України": в пошуку самоідентифікації та континуїтету", он опускается до странного утверждения: "...Україна XVII ст. вже не була "Руссю" ні за одягом, ні за мовою, ні за архетипічними структурами мислення". Позвольте спросить, а разве современные украинцы сильно напоминают украинцев 17 века, своими одеждами и внешним видом и "архетипічними структурами мислення"? Разница между нами, ныне живущими и нашими предками 17 века настолько разительна, что наблюдатель не зная истории, будет находиться в полной увереноости, что мы - это совершенно другой народ. Вывод один: фантастические измышлениия о Рюриках и варягах - плод позднейшего переосмысления своей роли в истории всех этих потомков Игоря и Ольги, почувствовавших свою историческую занчимость. Но лучше всего о фантастичности легенды о призвании варягов свидетельствует всё тот же византийский император Константин Багрянородный, к трудам котрого так падки любители Скандинавии. В своём трактате он предостерегает сына от того, чтобы тот не шёл навстречу домагательствам киевских князей, страстно желавших царского звания и прочих знаков императорского достоинства. В византийской придворной титулатуре, Великий Киевский князь числился увы - в стольниках, и даже в эпоху явного могущества Киевской Руси, письма Киевсим князьям писались с намного меньшим почтением, чем окрестным государям. Не добившись признания своей царственности от византийскоих императоров, обиженные киевские князья поспешили возвести свой род к мифическому Рюрику, чтобы хоть как-то возвысится над средой "больших и светлых князей, что под их рукою" и вот уже князь московитов Иван Третий женившись на племяннице последнего византийского императора, обнаруживает непородность своего варяжского происхождения и летописный рассказ о призвани и варягов, по его указу обрастает совершеннейшими нелепостями: оказывается Рюрик - потомок самого Октавиана Августа. Любопытно, почему этот факт, не предаётся огласке теми, кто отстаивает пресловутую норманнскую теорию? И почему московиты не ищут пепел Октавиана Августа, чтобы провести генетическую экспертизу? Ведь вякая кость, обнаруженная ими в окрестностях Ладоги объявляется мощами легендарного Рюрика! Подытоживая сказанное, можно утверждать, что история о призвании варягов не что иное, как успокоительная соска, для самозознания московитов, когда за вымышленным величием придуманной истории, пытаются спрятать нынешнюю простоту своего исторического существования. Вымышленная и совершенно несостоятельная легенда о призвании варягов не нужна ни Украине - наследнице Киевской Руси, ни Московии, народу которого есть чего стыдится и есть чем гордится и без этих, сомнительных, россказней о "призвании".