Дикари и первопрестольный Киев

Автор: Александр Ткаченко

02.12.06 11:06

15694

Евроазийство, с настойчивостью достойной лучшего применения, тщится соорудить исторические подпорки своим построениям. Интернет-порталы пестрят "сенсациями" и "окрытиями" астрономов, вроде небызвестного Фоменко. Лавры этого "исследователя", до спора с которым не снизойдёт ни один специалист, получивший или овладевший научной методологией, не дают покоя "исследователям" менее маститым, но от этого не менеее амбициозным. Ошибочность их утверждений можно без труда опровергнуть при рассмотрении вопроса о роли азиатских племён в создании Киевской Руси. Так, в одном из "научных трудов" я встретил следующий вывод исследователей: г. Киев основали волжские болгары или угры. Подобный бред, равно как и росказни про инопланетян, не стоил бы и минуты внимания всякого просвещённого человека, если бы не постоянные потуги евроазийцев, притянуть Азию к тому, что од веку принадлежит Европе и только Европе. Я не однократно говорил и не устану повторять, что история - наука, а не клуб по измышлению гипотез, как мнится некоторым московствующим исследователям. Итак, о болгарах и тюрках, якобы основавших Киев. Для того, чтобы понять суть вопроса зададимся простым: что собой представляли в начале 10 века, все эти тюрки и прочая "моксель" которая со временем возомнила себя русскими? Племена тюрков обитали на просторах Азии, время от времени вторгаясь в Европу, где по дикой своей азиатской привычке сеяли смерть и разрушения. В своём знаменитом отчёте о посольстве в Волжскую Болгарию, Ибн-Фадлан с беспристрастной прямотой пишет о нравах, обычаях и культуронм уровне всех этих хозар, тюрков и угров. Я не буду подробно описывать, сколь шокированы были послы Хорезмского правителя, когда за ужином в юрте, жена хозяина с увлечением начала ковырятся в собственном влагалище (нисколько не смущаясь при этом гостей). Я не буду останавливаться на сомнительной, с точки зрения чистоплотности, привычке изыскивать друг у друга вшей и поедать их. Я не буду говорить о том, сколько радости у жены болгарского хана вызвала горсть подаренных послами орехов, которые она поспешила зарыть в землю. Обо всём этом читатель может прочесть и сам. Я лишь остановлюсь на той части, которая в свете излагаемого мнения кажется мне главной - на цели посольства, по всей видимости и возглавляемое Ибн-Фадланом. Поводом к его отправке послужило обращение болгарского хана к Хорезмскому правителю, в котором тот просил построить ему крепость, для защиты от хозар, а взамен обещал принять ислам. Из одного этого обращения уже видно, что болгары не умели строить ни городов, ни укреплений, коль скоро просили об этом других. Читатель может задаться вопросом: может это только одни болгары пребывали в дремучей дикости, а вот другие азиатские племена... На мой взгляд, для целей нашего исследования вполне достаточно было бы ограничится вышеприведенным, но в силу вероятности и (обоснованности) вышеупомянутого вопроса, коротко рассмотрим, что представляли собой угнетатели болгар - хозары, которые видятся некоторым, не в меру ретивым иссследователям, носителями цивилизации. Хозары - тюркское племя. Понукаемое жидовской (израильтян прошу не обижаться) купеческой верхушкой, это племя вело бурную деятельность по подчинению других диких племён (в том числе и славян) что привело к созданию некоего подобия государства. Культурный уровень же хазар был немногим выше, уровня порабощаемых ими племён. Совершенно не имея представлений о государственном устройстве, городах и управлении, они просят византийского императора построить им крепость на Дону, известную как Саркел. Крепость была византийцами построена и её развалины сохранились доныне. Из этого факта вполне ясно, что и хозары не блистали способностями к устройству городов и крепостей. На основании вышеизложеных примеров видно, что все тюркские народы в обозреваемую эпоху жили в юртах, вели кочевой или полукочевой образ жизни, не умели обрабатывать камень и вообще,создавать какие-либо материальные ценности. Удерживая всё это в памяти, можно теперь вернуться к гипотезе о том, что Киев был якобы основан тюрками, хозарами или уграми, которые "шли... мимо Кыева". Вопрос, который я задаю продвигателям всех этих лженаучных теорий, простю Как же могли азиаты, которые не в состоянии были построить для себя даже простой город, так расщедрится для славян и возвести укрепления Киева? Ведь сообщения Ибн-Фадлана относится к 20 годам 10 века, и из них мы можем судить о первобытной дикости рассмартиваемых племён. Что же они представляли собой в 7 или 6 веках, в которых принято помещать сотворение дикарями русской столицы? Всё вышесказаное можно в полной мере отнести и к построителям другой "теории", известной как "норманистская". Из этой, уже набившей оскомину басни о Рюриках, выходит, что скандинавы, не имевшие в 9 веке даже предствления о том, что такое государство и не построившие его для самих себя, расщедрились настолько, что построили оное для восточных славян. Возвращаясь же к вопросу о роли азиатов, можно сказать, что приведенного достаточно, для того, чтобы раз и навсегда покончить с восторгами по поводу околонаучных изысков "исследователей" взявшихся просвещать неискушённого читателя.