Почему НАТО - "нет"

Автор: Константин Юрченко

18.09.06 09:28

29036

Наша оранжевая власть все время стремилась загнать нас в НАТО. Даже сейчас остатки старых сановников во властных коридорах проводят тот же курс. И то, что из-за недавних кадровых и парламентских перестановок они лишились возможности активно двигать этот процесс — не может не радовать. Но в итоге решение этого вопроса все равно будет не за чиновниками и политиками, а за нами — Гражданами Украины. Нет сомнения, что все организации существующие в Украине на зарубежные гранты, все СМИ принадлежащие иностранным владельцам, все политические силы (в том числе многие оранжевые), которые зависят от финансовой поддержки из-за рубежа, сейчас активизируют свои усилия и постараются обмануть как можно большее число граждан Украины, выдать свои личные корыстные интересы за интересы всей страны и таким образом затащить нас в НАТО. Именно поэтому нам стоит задаться этим важным вопросом сейчас, спросить себя: «А зачем нам вообще НАТО? Что мы будем иметь, в сухом остатке? Какие плюсы и минусы, нам это даст?». Ну а ответив на эти вопросы, нетрудно сложить все, подсчитать и получить обоснованный вывод, свободный как от политических игр и подтасовок, так и от обычного словоблудия нашей отечественной «образованщины». Итак, что дает нам НАТО, по словам его сторонников и в действительности: 1) Современные технологии и современно вооруженную армию; — Обычная ложь. Что бы убедится, что никаких современных технологий НАТО нам не несет, достаточно приглядеться к вооружению которым Польша воевала в Ираке (а Польша в НАТО с 1999 года) или посмотреть на «сверхсовременное» оружие, которым вооружено НАТОвское охвостье наподобие стран Прибалтики. Максимум «современных технологий» это - НАТОвский радар где-нибудь в Луганске, который позволит НАТО просматривать российское пространство вплоть до Урала. А где радар — там и обслуживающий персонал, там и войсковые группы прикрытия. А может и НАТОвские ракеты. То, что на такой радар (а значит и на украинские города) будут направлены российские боеголовки, надеюсь, пояснять не надо? Не выдерживает критики, утверждение сторонников НАТО о том, что вступление в НАТО послужит лучшему материальному обеспечению нашей армии. Мол, американцы «заставят» наших чиновников достойно содержать военных. Пример прибалтийских стран, игнорирующих НАТОвские нормативы обеспечения, показателен. Да и в конце конов, разве мы настолько рабы, что для заботы о собственной безопасности нам обязательно нужен добрый заокеанский дядя с дубиной? Просто необходимо самим достойно содержать свои вооруженные силы и заботится о надлежащем обеспечении военнослужащих. Это полезная и необходимая мера. С этим никто не поспорит. Но вступать в НАТО для этого совсем не обязательно! 2) НАТО обеспечит нам безопасность от Мировой террористической угрозы; – Очередной дешевый миф. Как показали события в Америке, Англии, Испании - ведущие страны НАТО сами себя не могут защитить от терроризма. Где им «защищать» нас! Да и трудно представить ситуацию, при которой нейтральная и не проамериканская Украина станет объектом террористической атаки. Скорее наоборот — вступление в НАТО увеличивает наши шансы стать очередной мишенью какого-нибудь «бенладена». 3) Членство в НАТО обеспечивает нам полную военную безопасность; – Первый вопрос, который напрашивается - «от кого»? С кем мы собираемся воевать? Как вы представляете себе вооруженное вторжение на Украину? Чье вторжение? У нас только три соседа: «Страны НАТО», Россия, Беларусь. От кого уважаемые ожидают атаки? От России или от самого НАТО, которое за последние 15 лет единоличного диктата отметилось кровавыми следами во многих регионах. Если читающий эти строки искренне верит в существование дикой, страшно агрессивной России, которая днем и ночью кует танки и самолеты и только спит и видит как бы вооруженной рукой «поработить незалэжну Украину», то у меня большая просьба — не читайте дальше. Это статья явно не для вас, да и я не Ганс Христиан Андерсен… Факт есть факт: в мире существует только одна страна, которая имеет официальные территориальные претензии к Украине. И эта страна — Румыния, член НАТО. И понятно, что вступление в НАТО будет означать именно уступки в румынском вопросе. А эти уступки — нефть! Тем, кто по старой и годами отработанной привычке, припомнит Тузлу, скажу: когда Румыния предъявляла претензии к Украине (по поводу нефтеносного шельфа острова Змеиный) — вы молчали. Молчали и избранные вами «патриотычни» депутаты, молчали большинство СМИ. Когда Виктор Ющенко подписывал с Траяном Башеску договор о разделе Украинской нефти острова Змеиный между Румынией и Украиной - также была тишина. Никто не сказал ни слова. Имеете, ли вы право, сдав украинские интересы в важнейшем вопросе о нефти, вспоминать о Тузле?.. Ну конечно, я понимаю - Румыния это ж «член НАТО», «европэйська краина» и вообще это ж не «варварская, агрессивная Россия», а посему Румынии можно и штаны последние отдать. А почему бы и нет?Только насколько согласуется такая политика с интересами страны? Еще один интересный момент. Согласно договору, подписанному Украиной в 1993 году, в обмен на отказ нашей страны от статуса ядерной державы, 5 стран, включая Соединенные Штаты Америки, гарантировали безопасность и территориальную целостность Украины. Что-то я не видел порывов со стороны США прийти нам на помощь. Может дело в том, что эта страна всегда заботится только о своих интересах и охотно использует другие страны (например Украину) в разборках со своими противниками, а на деле просто презирает свои «слепые орудия» и по большому счету ей чихать, как на нашу «безопасность» так и на подписанные американскими дипломатами бумаги и взятые Америкой обязательства? То есть договора свои американцы исполняют только, когда выгодно им, а не тогда, когда в этом есть необходимость для нас. Что ж, прагматично! Только вот, какие гарантии есть у нас на предмет того, что по другим обязательствам американцы будут поступать иначе? То есть, если мы вступим в НАТО, какие основания у нас верить, что Америка сдержит слово и будет защищать нас тогда, когда это необходимо нам, а не когда выгодно им? И на волю этим людям мы хотим отдать судьбу нашей страны? И это в угоду им мы хотим пожертвовать независимостью? По-моему, даже идея возобновления ядерного статуса Украины звучит привлекательней. И независимость сохраняет, и безопасность охраняет, и дешевле чем вступление в НАТО. 4) Демократия… Ну, это даже не смешно. Всем известная Турция отнюдь не демократичное государство. Турцию постоянно сотрясают перевороты и за время пребывания в НАТО эта страна пережила немало диктатур. Членство в НАТО никак не повлияло на репрессии турецкого правительства в отношении курдского народа и оппозиционных движений. Можно вспомнить и Грецию. Членство в НАТО не помешало этой стране стать жертвой диктатуры «Черных полковников». Менее известны, но не менее показательны, события 1974 года в Португалии. Тогда в стране, являющейся членом НАТО, к власти пришло АнтиНАТОвское правительство. Это вызвало острое недовольство Америки и как результат - военная и дипломатическая операция НАТО, приведшая к смещению неугодного правительства. Этакий аналог «Пражской весны», только в другую сторону. Можно ли иметь дело с такими людьми и не опасаться за свою безопасность? Мне лично это напоминает балансирование на канате. Единственная причина, по которой некоторые наши политики стремятся вступить в НАТО, состоит вот в чем. Эти люди патологически несамостоятельны и не способны к независимой политике. Для них единственный способ существования — это выполнять приказы вышестоящего. Для политиков такого типа НАТО - единственный выход. Передать страну под внешнее управление, что может быть легче? И думать не надо. И ответственности никакой. Только «кэруй», да покупай Мерседесы за миллион долларов. Приятно-то как! «Незалэжность» для таких «политиков» — просто повод выгодно сменить «хозяина». Более того! Для этих людей НАТОвские штыки в Украине, это - единственная гарантия, что когда они «докэруются» до ручки, то доведенный до отчаяния украинский народ попросту не развесит этих господ вдоль Крещатика. Будет, кому защитить «докэрувавшихся». Будет, если нужно, и чьими руками воевать с собственным народом. Иных реальных противников в ближайшее время не предвидится... Итак, НАТО это гарантия их собственности и их власти. Видимо, это и подразумевают проНАТОвские политики, когда говорят о «повышении престижа». 5) «Мы так быстрее в Европу дойдем!» - Вспоминать ту же Турцию, которая будучи членом НАТО шагает «в Европу» уже полстолетия, даже неприлично. Лучше скажу о таких Европейских странах как Швейцария и Швеция, которые совсем не будучи членами НАТО живут таки довольно неплохо. По крайней мере «шведским социализмом» нам все уши прожужжали. Вспоминаются как Александр Мороз передал нам всем мнение Австрийского президента. Нам было четко сказано: «уважайте себя, развивайте страну и вас сами позовут в ЕС, а НАТО здесь вовсе непричем». Думается это мудрый совет. Мудрый хотя бы потому, что отражает мнение не только Австрии, но и всех «старых европейских держав», от которых и зависит наше вступление в ЕС. Наши же лидеры были склонны больше прислушиваться к мнению Польши - лидера всех «новых стран Европы». Но разве от Польши зависит наше вступление в ЕС? Я согласен, если мы вступим в НАТО, Польша активизирует свои усилия по вступлению Украины в ЕС! Но что это даст Украине? Кто такая Польша в ЕС? Всеобщее посмешище? Пугало? Разве уже забылось, что Совет Европы признал: на территории Польши существовали тюрьмы ЦРУ? Разве Качинский не шокировал недавно ЕС требованием восстановления смертной казни? Разве Польша не известный лоббист американских интересов в Европейских структурах? «Заступничество» такой страны вызовет в старых Европейских странах бурю сопротивления. И они могут просто заблокировать вступление Украины в Евросоюз. Так что польская «помощь» - штука опасная. Если Польша за нас будет очень рьяно «заступаться», то мы точно в ЕС никогда не вступим. Это бы не мешало понимать сторонникам «евроатлантической интеграции». И вообще, им давно пора определится - они сторонники «атлантической» или «евро». Если первое, то конечно курс Ющенко был абсолютно верен - надо дружить с Польшей и с Америкой, двигаться в НАТО и надеяться, надеяться, надеяться… Если все же второе, то разумней быть ближе к Западноевропейским странам и их интересам, а не демонстрировать рабскую преданность США. А если декларируют второе, но на практике реализуют первое, то тогда это просто обман. Что ж. Пора переходить к «минусам» НАТО. 1) Самым большим негативом, является утрата остатков «независимости» и самостоятельности. Прочная привязка Украины и ее политики к интересам, прежде всего США. Сужается поле для внешнеполитического маневра в интересах Украины. Мы лишаемся гибкости во внешней политике и обрекаем себя на роль заложника Америки. Заложника российско-американских отношений… Мы лишаем себя возможности выбора. Участие Украины (активное или пассивное) в войнах, проводимых НАТО, чревато жертвами среди граждан Украины. В частности НАТО ведет операцию в Афганистане. А мы там уже были… Сошлюсь на пример, тех же Центрально Европейских стран, недавно вступивших в НАТО. Они полностью зависимы во внешней политике от США и попросту лоббируют американские интересы. Чтобы убедится в этом достаточно посмотреть на их голосования на различных международных ассамблеях. В 90% случаев их мнение дословно повторяет мнение США. Этого хотим для Украины?Это «престиж»? На эту «независимую политику» нас призывают равняться? Из Европейских стран открыто бросить вызов Америке, решаются только крупные, самостоятельные и экономически сильные страны наподобие Франции, Германии… Среди «новых» членов НАТО таких нет. Понятно, что и Украина к таким странам не относится. Тем более, что Франция со времен Шарля де Голя полноправным членом НАТО не является. Только много после смерти де Голя Франция возобновила членство, но уже на правах «ассоциированного» члена. С большой долей самостоятельности, с правом отказа от любого участия. Это и позволяет Франции держаться независимо. Размещение НАТОвских контингентов в Украине довершит потерю независимости. И этого никак не избежать, ведь Украина станет пограничной территорией НАТО, а в Румынии (которая является пограничной на данный момент) свои базы они разместили. Мнение народа просто проигнорируют. Как американцы уважают Украину, ее Конституцию, ее Парламент и ее народ они уже показали… в Феодосии. Тогда в нарушение Конституции и Законов Украины американские формирования высадились на Украинской земле. По личному письменному разрешению и.о. премьер-министра Украины. Если бы дело происходило не в Украине, а скажем во Франции, то последствия для «разрешившего» были бы плачевны. А так — пронесло. Мы еще не успели вступить в НАТО, а на нас уже плюют. О нас уже вытирают ноги. Допустить их войска в Украину? А у меня есть уверенность, что проснувшись однажды утром я не узнаю, что в стране совершен переворот и новый «президент» назначен лично командующим НАТОвскими войсками? Такие прецеденты, между прочим, были. Хотите, жить в полуколониальной стране? Пожалуйста! Это не трудно устроить. 2) Второй негатив, прямо вытекающий из первого — это испорченные отношения с Россией. Украина как плацдарм НАТО, это угроза жизненным интересам России. Это угроза самому существованию России. И спокойно смотреть на это они не будут. И это можно понять. Визовый режим нам точно обеспечен. Молочный, газовый кризисы покажутся детской шалостью! Цены на газ постоянно растут. Почему бы не поднять их до 500$? Окончательный разрыв всех имеющихся общих проектов... А это огромные потери для украинского бюджета и миллион безработных. А ведь нам как раз обещали «пять миллионов рабочих мест». Коротка же память у «обещальников». Разрыв с Россией — полный крах для отечественного ВПК. А он и так влачит существование. 3) Огромные расходы, которых потребует вступление в НАТО. В общей сложности на эту процедуру необходимо потратить 90 мрлд. гривен. И в бюджете на 2006 год часть уже было предусмотрено. Это наши с вами деньги. А вас уважаемый читатель случайно не забыли спросить? 4) О террористической угрозе уже говорилось выше. Да и сама перспектива втягивания Украины в «колониальные войны», наподобие Иракской — совсем не радует. Хотим ли мы быть пушечным мясом для очередных «покорителей мира»? Хотим ли мы, что бы украинцев, как послушное быдло гнали штурмовать иракские, иранские, китайские окопы?! Пример бессмысленной и жестокой войны «гуманного НАТО» это бомбардировки православной Сербии. Это - этнические чистки албанцами сербов в Косово, разрушение древних Православных святынь. Все это делается под прикрытием НАТО, под их защитой и фактически с их молчаливого одобрения. Во время же самой войны «высокоточные» НАТОвские бомбы падали куда угодно, но только не туда куда надо. Это и детсады, и школы, и дома престарелых, и больницы…Недаром сербы расшифровывают НАТО как - Новая Американская Террористическая Организация. Так поступают только террористы, независимо от идеологий, религий, расовой или национальной принадлежности. Во время бомбардировок Югославии НАТО использовало бомбы с урановой начинкой, запрещенные международной конвенцией. А также кассетные бомбы… также запрещенные из-за жестокости причиняемых ими ранений. После бомб начиненных обедненным ураном в Югославии наблюдается повышенная частота онкозаболеваний. Даже многие военнослужащие НАТО после этой войны заболели раком. А что говорить о несчастных сербах? Эти факты всплыли. Был скандал. Его замяли. Но что мы видим в Ираке? Да тоже самое. Америка продолжает испытывать новые виды оружия на мирном населении. Очень гуманно, правда? Не даром об этом не любят слышать сторонники интеграции в НАТО. Итак, надеюсь, из всего вышеперечисленного читателю стало ясно, что в НАТО Украине не место. Но где место, что делать, куда идти? А думается, что сама постановка вопроса о том «с кем нам быть» явно некорректна и изначально проигрышна для того, кто задает такой вопрос. Лучше задать вопрос: «а кто с нами?» Украина уже в силу своего уникально геополитического положения предназначена к активному нейтралитету. Предназначена быть объединителем и примирителем. Все яснее становится понимание того, что способ «поддержания безопасности» путем создания военных блоков — это 19 век. И похоже это на тушение пожара керосином. НАТО продемонстрировало свою полную неэффективность и неспособность предотвратить конфликты. Более того, после вмешательства НАТО в конфликты, они только расширялись и углублялись. Так было везде. Мне доводилось встречать мнения немецких историков, высказанные еще в конце 19-го века, о том, что Тройственный союз несомненно поспособствует безопасности на Европейском континенте. Люди знакомые с историей вспомнят, какую роль сыграл этот союз в развязывании Первой Мировой. Современным условиям соответствует создание надблоковой, глобальной и региональной систем безопасности, предназначенных пресекать конфликты, а не раздувать их, подливая масла в огонь (как в Ираке). Структурными элементами такой системы могли бы стать и Западноевропейский союз, и НАТО, и ОБСЕ и Ташкентский Договор. Нашей целью должно быть не вступление в один из блоков, а выгодное сотрудничество со всеми и формирование при активном участии Украины именно такой надблоковой системы безопасности. Активно-нейтральная Украина в постиндустриальном мире — вот реальность, к которой нужно стремится. Тем более что, внеблоковость прямо закреплена в Декларации про Государственный суверенитет Украины.