Украинская нация. Выкидыш?

Автор: Олег Федоров, издатель

28.08.06 07:53

106181

Оговорюсь сразу: вопосительный знак в заголовке заметки стоит не просто так. Написанное – мой анализ словарных определений и лишь повод задуматься уважаемому читателю, не более. Сегодня, когда пора майданных надежд одних и скепсиса других прошла и наступило время спокойного осмысления происшедшего, можно попробовать осознать – что же тогда, зимой 2004/2005 случилось? Случилось со страной, народом, каждым из нас. Одним из самых популярных тогда слоганов был „на майдане родилась украинская нация”. Но вот прошло уже почти два года. Живо ли дитя? И тут, если не примитивизировать понимание вопроса, однозначного ответа пока, увы нет. То есть страна де-юре есть, а вот народа, объединенного национальной идеей – нет. Думаю, излишним сейчас будет останавливаться подробно на том, что доказывает очевидность этого утверждения. Достаточно вспомнить отношение различных регионов Украины к важнейшим сегодня вопросам: о вступлении в НАТО, проблеме русского языка, т.н. вектору экономической интеграции. События последних месяцев показали: политики научились (или сделали вид, что научились?) находить компромиссы. Это, в какой-то мере, сняло напряженность в обществе. Но проблемы остались. Ибо остались мы – люди, граждане страны, с порою противоположными взглядами на ранее упомянутые вопросы. Ответ на эти вопросы – внятный и четкий – политиками не дан. Значит решение будет принято позже. Политиками или народом – это зависит лишь от того, кто первым устанет от неопределенности. А что же в свете сказанного „родившаяся” нация? Словарные статьи поясняют: «На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства и выработки надэтнической культурной и политической традиции. Имеется иная точка зрения, утверждающая, что нация создаёт государство для своих нужд, при этом сама нация понимается как «суперэтнос», т. е. множество взаимосвязанных народов и народностей, относящихся друг к другу с положительной комплементарностью. (Пример «суперэтноса» — славяне.)» Вот этой самой положительной комплементарности мы и не наблюдаем в Украине. Неприятие западом страны менталитета и политических симпатий юго-востока и Крыма и наоборот, не нуждается в доказательствах. Когда ученые утверждают, что «нация - группа людей, хранящая общие воспоминания и мифы своих предков, связанная с (исторической) территорией через общие жертвы и страдания в прошлом и готовность перенести страдания опять, если нужно, но не распадаться на части», мне почему-то вспоминаются отнюдь не общие жертвы запада страны и ее востока. Хотя и общих жертв было много. Когда ученые пишут, что «язык тоже не является универсальным дифференцирующим признаком нации: уникальность нации не обязательно сопровождается уникальностью языка», я с ними согласен. И мне не понятно, зачем нам втолковывают, что знание русского – смерть украинского? «Есть нации, которые делят друг с другом один и тот же язык (таковы немецкий, английский, сербохорватский), а есть нации, говорящие на чужом для всех или почти всех этнических групп языке — индийцы, ханьские китайцы (два основных разговорных языка Китая, пекинский и кантонский, хоть и именуются диалектами, но лингвистически отстоят друг от друга дальше, чем английский от немецкого). В Швейцарии единая нация пользуется четырьмя языками: немецким (65 % населения), французским (18,4 %), итальянским (9,8 %), и ретороманским (0,8 %). В Германии существует множество местных диалектов, сильно отличающихся от нормативного немецкого». Так в чем же дело? Значит русский вовсе не является преградой для формирования украинской нации! Когда я читаю у мудрых: «нация— феномен в первую очередь культурный, и только потом этнический и социальный», я соглашаюсь. А когда ученые продолжают: «национальная культура в общем не может ограничиваться узкими рамками гомогенной этнической общности. Напротив, полноценное развитие нации требует гораздо более высокого уровня дифференциации духовных ориентаций и образа жизни, чем этническая, нация складывается не через утверждение единообразия», я согласен вдвойне. И мне не ясно, почему именно у нас, в Украине решили, что нация будет культурно богаче, если будет вылеплена по единому образцу? Искусственно, с помощью всего государственного аппарата, с неизбежными рушныками, глечиками и Тарасом Григорьевичем! Сегодня, в современных европейских обществах нация воспринимается скорее не на уровне традиционной культуры, а на неком новом уровне «соответствующем глобальному размаху повседневной жизни». Бенедикт Андерсон назвал нацию «воображаемым сообществом — сообществом, которое создаётся и удерживается не личным знакомством членов, а силой их воображения, их братских чувств». Боюсь, что страна Украина сегодня расколота как и пару лет назад на две половины, что подтверждают все опросы. И никакая сила воображения не может меня заставить испытать братские чувства к тем, кто не в состоянии услышать меня. Ситуация, когда в государстве диалог между гражданами похож на общение «слепого с немым», никакого «единения народа» и «рождения нации» не напоминает даже отдаленно. Попытки, подписав «Универсал» выдать желаемое за действительное, скорее делают проблемы скрытыми, уводят их в латентное состояние, нежели их решают. Очень хотелось бы, чтоб «дитя выжило». Но выживет оно, когда народы Украины услышат друг друга. А пока понятие «народ» трактуется с наивным упрямством – „страна Украина, значит ты украинец”, пока лозунг «думай по-українськи» автор и его приверженцы понимают этнически, пока кто-то верит, что постояв на майдане, он защитил демократию, - дитя на сохранении. Очень хочу, чтобы выжило. А вы?