На днях мой товарищ — ленинградский поэт и публицист Пётр Баранов опубликовал в Интернете расследование, посвящённое истории о 28 панфиловцах, ставшей основой для одноимённого российского фильма, вышедшего недавно на большие экраны.
Статья «28 панфиловцев. Трижды обглоданный подвиг», как и ожидалось, вызвала среди патриотов правого и левого толка большой резонанс.
Многие зачастую адекватные люди восприняли этот материал как попытку «оболгать великий подвиг». Однако аргументация противников разбора исторических фактов сводилась, как правило, к банальному «не читал, но осуждаю!».
Действительно, автор поднял руку на «святое» — ожидаемый и в чём-то даже народный фильм. Что тут рассуждать? Тем более что читать объёмные тексты, увы, многие давно поотвыкли.
Чтобы попытаться повторно донести основные тезисы проведённого расследования, мой товарищ сделал отдельный видео-обзор, где в сжатом виде изложил основные факты, приведённые в статье.
Однако непонимание у многих осталось.
Патриотический блокбастер
Итак, в чём суть претензий к фильму? Рейтинг на «Кинопоиске» у картины зашкаливает — 8,6 (проголосовало более 10 тысяч человек), рейтинг кинокритиков (91%) — ещё больше. В чём же проблема?
Начнём с того, что фильм изначально снимался как военный блокбастер. Чего и не скрывал режиссер Андрей Шальопа, признававшийся, что вдохновлён кино о семи самураях и великолепной американской семёрке.
Поэтому, если расценивать фильм именно как боевик, он получился, конечно, лучше «Сталинграда» Федора Бондарчука и уж тем более адекватнее «Ярости» с Бредом Питтом. Не будем кривить душой: режиссёр, на счету которого был лишь снятый ещё восемь лет назад ужастик «Поймать ведьму», в грязь лицом не ударил, сумев превзойти и своего коллегу по российскому киноцеху, и даже Голливуд.
Раньше, в советское время, такие фильмы называли «приключенческими картинами для детей и юношества». Только правды там было больше, а крови — меньше. А так, в принципе, нормальное кино для молодёжи. Опять же, если воспринимать всё это исключительно как блокбастер.
Проблема только в том, что «28 панфиловцев» задумывали, снимали и активно продвигали в массовое сознание именно как народное кино — патриотическое и духоподъёмное. Как «...А зори здесь тихие» или «Брестская крепость».
Но на выходе вышло нечто иное. Причём складывается впечатление, что подобная подача и интерпретация истории — это не только безграмотность авторов фильма. Андрей Шальопа неоднократно отличался весьма пространными рассуждениями, оценить которые вы можете в видео-обзоре.
Целенаправленная манипуляция
Только вот в данной ситуации мы имеем дело не с обыкновенными киноляпами или недоработками (в художественных нюансах пускай разбираются кинокритики), а с целенаправленной манипуляцией историческими фактами и подачей материала зрителю.
Я не буду тут цитировать статью моего товарища, лишь призову вас обязательно перейти на неё и прочесть.
Ограничусь основными тезисами.
То, что история о 28 панфиловцах, — миф, известно давно. Раскручивать его начали ещё в советские времена, причём отнюдь не советская власть, но это — отдельная тема, также изложенная в расследовании.
Раскручивать миф начали с первых дней после легендарного сражения 1075-го полка 316-й дивизии. Только ничего хорошего в таких мифах нет.
Ведь пиарщики версии о 28 панфиловцах очерняют других бойцов, обвиняя их в дезертирстве и бегстве с поля боя.
Создатели фильма не могли не знать о том, что их история — миф, как не могли не понимать его подтекста.
Не могли они не знать и о реальной личности выведенного в фильме главного героя — Ивана Добробабина, попавшего в плен и служившего у врага в полицаях. Именно такого персонажа решили героизировать создатели «28 панфиловцев».
Важно ещё раз подчеркнуть: то, что история о 28 панфиловцах, — миф, опровергнутый фактически одновременно со своим появлением, никто всерьёз не отрицает. Однако, во-первых, этот миф продолжают эксплуатировать отдельные личности — и тогда, и сейчас; во-вторых, значительная часть аудитории почему-то продолжает упорно отстаивать свою точку зрения, уверяя, что история о 28 панфиловцах — правда, не желая вникать хотя бы в те факты, которые лежат на поверхности, и немного разобраться в сути вопроса. Во многом, из-за таких вот фильмов.
Национальный вопрос
Интересен и такой момент: в фильме отсутствует упоминание о советском государстве, социалистическом строе и советском народе вообще.
И в картине, и в интервью режиссёр неоднократно пытался донести тезис о том, что панфиловцы — русские. Почему? Потому что, как заявил Андрей Шальопа, они защищали Москву.
Немного официальной статистики: «к началу августа 1941 года дивизия была укомплектована людьми полностью: общая численность личного состава и по штату, и по списку составила 11347 человек. Среди многонационального состава дивизии преобладали русские (4460 человек), казахи (3556) и украинцы (2012). Из других национальностей были узбеки (212), татары (184), таджики (86), туркмены (74), белорусы (23)».
Оставим за скобками провокационность подобных посылов, которые выглядят отнюдь не случайными.
Не исключаю, что подобным образом создатели фильма как бы хотели опровергнуть либеральный миф о том, что в Советском Союзе не было русских и все были советскими.
Впрочем, на фоне нынешних попыток властей РФ подвести все национальности страны, в первую очередь русских, к единому знаменателю россиян, всё это выглядит немного странно. Тем более что финансировалось кино в основном за счёт Министерства культуры — собрать у людей на народный фильм удалось лишь 35 миллионов рублей. Вот государство и помогло.
Но вернёмся к «национальному вопросу», поднятому создателями фильма.
Открываю военный билет моего деда-фронтовика Александра Фроловича, прошедшего всю войну до Берлина, читаю: место рождения — Киев, национальность — украинец, беспартийный.
Об украинцах в «28 панфиловцах» вспоминают. Украинец тут — главный герой Иван Добробабин.
Зёрна русофобии
Очевидно, что такие фильмы, особенно сегодня, вызывают у многих жителей бывших братских республик, в первую очередь у молодёжи, перерастающую в русофобию ненависть. Не этого ли добивались создатели фильма?
Не говоря уже о том, что большинство солдат Великой Отечественной войны не делили себя по национальному признаку, защищая общую для всех советскую Родину.
Но как людям, принимающим «28 панфиловцев» за чистую монету, увидеть эту тонкую грань?
Очевидно, что такие фильмы рассчитаны не только на российского, но и вообще русскоязычного зрителя. И люди в Киеве, Минске или Астане могут сколько угодно искренне идентифицировать себя с «русским миром», но подобный идиотизм способен оттолкнуть любого здравомыслящего человека.
Если подобное кино и способно что-то посеять за пределами РФ, то лишь зёрна русофобии, ведь создатели «28 панфиловцев» упорно пытаются ассоциировать себя именно с русскими.
Кому это нужно?
Конечно, можно было бы предположить, что подобное кино — некий «консервативный крен» Министерства культуры РФ на злобу дня в ответ на «поползновения» врагов и либералов. Однако если учесть, что ещё совсем недавно министр культуры Владимир Мединский открывал мемориальную доску Карлу Маннергейму в Санкт-Петербурге, да и вообще, если проанализировать его работу на министерском посту, выглядит подобное предположение тем более нелепо.
О Министерстве культуры РФ сегодня можно судить именно по фильмам, которые не просто снимаются в стране при поддержке власти, но и подаются зрителю с историческим пафосом. Как антисоветские и по своей сути русофобские «Утомлённые солнцем-2» и «Сталинград».
Интересный факт: недавний фильм «Милый Ханс, дорогой Петр» хоть и был обласкан российскими кинокритиками и отмечен на фестивалях, но в широкий прокат так и не вышел, а «выдающийся шедевр» посмотрели чуть более 4,5 тысячи зрителей. Должно быть, кинопрокатчики попросту побоялись показывать такой трэш людям.
Да, сегодня многие защищают «28 панфиловцев», призывая расценивать этот фильм как хороший качественный боевик, да ещё и с правильным патриотическим посылом. Однако, как уже было сказано выше, посыл в фильме вышел как раз другим — антисоветским, разжигающим русофобию.
Как и вся генеральная линия Министерства РФ. Но, конечно же, всего этого можно не заметить, если не вдумываться в детали и воспринимать кино как крутой блокбастер. Да только пафос фильма всё равно не позволяет отвлечься.
И последнее, как я уже писал в обзоре к во многом правильному немецкому фильму «Наши матери, наши отцы», задачей такого кино должно быть не воспевание эстетики войны, как это происходит в «28 панфиловцах», а, наоборот, всяческое отвращение от неё. В первую очередь — молодёжи, главный упор на которую как целевую аудиторию и делается сегодня.
-1.thumb.jpg)
