Кому и зачем был нужен скандал с Шустером?

На прошлой неделе в СМИ появилась информация о том, что журналиста Савика Шустера лишили лицензии на работу в Украине. По официальной версии такое решение было принято из-за «предоставления недостоверных данных».

«Основания, на которых аннулировано разрешение на работу, — это установление недостоверности сведений, предоставленных обществу в документах. Мы получили соответствующую информацию от государственной службы занятости, и на основании официальных документов разрешение было аннулировано», — рассказал представитель центра занятости Дмитрий Шульга.

Суть проблемы в том, что в марте 2016 года подавались документы на продление действия разрешения. Среди документов была справка об отсутствии судимости. Вместе с тем согласно информации Государственной службы занятости против Шустера есть открытое уголовное производство еще от октября 2015 года. «На запрос ГЦЗ центрального аппарата и ГФС Украины о наличии уголовного производства в отношении гражданина Канады Савика Шустера письмом от № ... было выяснено наличие факта расследования уголовного производства по данному иностранцу, внесены в ЕРДР 5.10.2015 года», — говорится в тексте документа, которым разрешение Шустеру было аннулировано.

Обиженный Шустер заявил, что указанную справку выдает МВД, и тут же заявил, что объявляет голодовку: «Я объявляю голодовку до момента возращения мне права работать в Украине. Люди, которые принимают такие решения, ведут нас к очередной войне, кровопролитию... Я за европейские ценности готов отдать очень многое, и поэтому я буду голодать, пока эти люди не изменят свое решение».

А буквально через несколько дней после начала скандала все вернулось на круги своя: решение Киевского центра занятости приостановлено до выяснения обстоятельств. Исполняющий обязанности главы Госслужбы занятости Сергей Кравченко сообщил, что разрешение на работу, полученное Шустером ранее, на сегодняшний день является действительным.

Так что же стоит за скандалом с Шустером: необходимость создать новый информационный повод, потребность заставить Шустера быть более осторожным в высказываниях, банальная провокация или действительно безудержное рвение наших чиновников следовать букве закона? Об этом и многом другом «Фраза» спросила у людей, которые в силу своей специальности уже давно не верят в совпадения и случайности.

Вадим Карасев, политолог, директор Института глобальных стратегий:

История с Шустером — это попытка несколько приструнить, дисциплинировать Шустера и его пятничное праймовое ток-шоу. Это попытка сделать его более осторожным в критике нынешних властей, которая на этом шоу была яростной и нещадной, и таким образом сделать его более покладистым и лояльным. Видимо, те, кто инициировали наступление на студию «3С» и удар по Шустеру, не ожидали такой бурной и достаточно массовой реакции в защиту Савика. Очевидно, они не просчитали, что это будет перефокусировано активистами, общественностью и представителями масс-медиа с Савика на защиту свободы слова в целом. И нужно сказать, что и сторонники Савика, и сам Савик, достаточно умело и правильно отпозиционировали наступление в свой адрес именно как наступление на свободу слова. В результате те, кто инициировали эту атаку, вынуждены были отступить. Думаю, история еще не закончена, а просто взята пауза.

Стороны добились ничьей: Савик остается в Украине, остается в телеэфире, даже более того — получил возможность транслировать свое праймовое шоу на телеканале «Киев»; однако и власть особо не проиграла, возможно, только имиджево. Дело в том, что история еще не закончена, впереди пасхальные и майские праздники, а потом будет решаться вопрос уже более предметно: заряжать эту историю для реализации первоначально намеченных целей или же ограничиться тем, к чему пришли в результате вот этой, пока захлебнувшейся атаки. Власть тоже считает, что она не проиграла, поскольку теперь и Савик, и его гости будут более аккуратными. По крайней мере, в выборе выражений, в критике нынешней власти и нынешнего положения вещей. Скорее всего, теперь критика будет более осторожной, а политика студии «3С» Савика Шустера и его ток-шоу более выверенными, более осторожными и аккуратными, хотя шоу и останется в своем ядре достаточно критичной передачи. И я не случайно называю это политикой студии «3С», потому что фактор Шустера в украинской политике не только информационный. На протяжении всего пребывания в Украине праймовое шоу Савика Шустера в разных названиях, в разных форматах и на разных каналах было достаточно мощным фактором политического влияния на украинский политический процесс. И таким остается и, скорее всего, будет оставаться в дальнейшем.

Виктор Небоженко, политолог, директор социологической службы «Украинский барометр»:

То, что мы видели вокруг шоу Шустера, — это потребность властей контролировать СМИ. Скоро будут досрочные выборы, уже никто в этом не сомневается. У нас ведь по-другому не бывает, у нас или беспорядки и Майдан, или выборы. И президент, и его администрация прекрасно понимают, что Шустер очень сильно влияет на определенную часть электората, на телезрителей и т. д. Именно поэтому власти нужен контроль над Шустером. Но проблема в том, что Шустер — это абсолютно самодостаточная мощная бизнес-структура, которая прекрасно понимает, что если ее будет контролировать один человек, пусть даже великий президент, то она резко потеряет свою конкурентную привлекательность. Вот и все. Это, прежде всего бизнес-конфликт между двумя крупными политиками и бизнесменами, я имею в виду президента и Шустера. Кроме того, это еще и попытка получить очень мощное пропагандистское средство в виде Савика Шустера. И понятно, что Савик Шустер не хочет исчезнуть как человек, который представляет различные точки зрения. И кто тут победит, сейчас трудно сказать, но одно очевидно: это конфликт между президентом и Савиком по поводу того, кому будет принадлежать это известное телешоу.

Сергей Быков, политический эксперт:

Историю с Савиком Шустером, в первую очередь, будет использовать сам Президент Украины Петр Порошенко. Я думаю, что он в ручном режиме даст указание предоставить Шустеру право на работу в Украине, поскольку во многом и сам президент Порошенко, и другие топовые украинские политики прекрасно понимают, что своим политическим успехом они обязаны и самому Савику, и программам Савика Шустера, и программам Киселева. Если бы этих программ не было, у оппозиции не было бы таких больших качественных площадок для представления своей альтернативной точки зрения. Кроме того, не нужно забывать, что ток-шоу всегда работают на расширение аудитории и на развитие демократических процессов в любом государстве, в том числе и в Украине.

Если же говорить о том, для чего вообще был раздут этот конфликт, то, скорее всего, для того, чтобы сделать Савика более послушным и покладистым. Но, как мы видим, Шустер не сдается и сдаваться не собирается. Тем более, что его канал работает и будет продолжать работать независимо от того, получит ли он разрешение на работу или нет. По большому счету, он может совершенно спокойно работать в Украине как представитель любого итальянского информагентства либо зарегистрировать в Италии предприятие и отправить себя в Украину в командировку и при этом платить себе зарплату в Италии. Это произойдет в том случае, если не будет решен вопрос о возобновлении разрешения на работу.