Когда человек попадает в дорожное происшествие, — это трагедия для него, его семьи, его друзей. И, к сожалению, всё! Ни государство, ни общество особо не заморачиваются судьбой пострадавших. А ведь их, этих пострадавших, только тех, кто крайне нуждается в помощи, в Украине около 30 000 в год (это те, кто получил травмы на дорогах). А еще примерно пяти тысячам в год уже ничего не надо: они погибли. Оставив наедине с проблемами свои семьи и близких. Пострадавшим, простите, еще «хуже»: кто из нас не знает, сколько в этой стране стоит лечение...
А государство? Ну что, оно накажет водителя (если, конечно, водитель не VIP или не мажор) да, может быть, присудит выплатить тысяч
И ведь спасаются...
Донецкая сенсация
Прекрасная, для своих лет, спортивная форма, в которой находился Кочубеев, позволила ему встать на ноги через полтора месяца, а не через четыре с половиной, как прогнозировали врачи. Хотя полностью восстановиться он не сможет уже никогда. Как и не сможет вернуться к своей профессии ювелира-дизайнера, поскольку ювелирное дело — это безупречное владение пространством и отточенные движения. Мозговые травмы не способствуют ни первому, ни второму.
Первые два месяца лечения стоили, только официально, 55 тысяч гривен. О наличных выплатах Кочубеев говорить категорически отказался.
А весной
До этого момента — история совершенно заурядная, и в Украине она повторяется более 30 000 раз в год. А дальше начинается небольшая сенсация. Кочубеев обратил гражданский иск не на водителя-виновника, а на юридическое лицо, которому принадлежал грузовик. И выиграл все последующие суды и апелляции. В настоящий момент владелец транспорта — сельскохозяйственное предприятие «Перспектива» — должно выплатить Юрию, в соответствии с судебным решением, 1 256 473,32 грн. В состав этой суммы входит утраченный за эти годы доход, компенсация материального вреда, возмещение затрат на проведение экспертиз и совершенно беспрецедентная в истории Украины сумма компенсации морального вреда — 300 000 гривен.
В основании размера компенсации морального вреда, нанесенного Юрию Кочубееву, лежал вывод судебно-психиатрической экспертизы, в которой был рекомендован размер этой компенсации: 1 152 минимальные заработные платы, что составляет 1 321 344 гривны. Суд счел эти требования завышенными, но удовлетворил их частично, в размере трехсот тысяч. Татьяна Жуковская, адвокат Кочубеева, похоже, пошла эффективным, хотя и спорным путем: «Требуй по максимуму, чтобы получить хотя бы что-нибудь». Что же, результат, может быть, позволит пострадавшему адаптироваться к новым условиям своей жизни. И это правильный подход.
Поскольку от беды на дорогах никто не застрахован, я попросил у Кочубеева сформулировать рекомендации, которыми могли бы воспользоваться люди, не дай Бог, попавшие в подобную ситуацию. Вот они:
— если трагедия произошла — не поддавайтесь эмоциям, используйте адвоката;
— запаситесь терпением;
— привлекайте внимание прессы и общественности к своему делу;
— собирайте все обоснования затрат, особенно на лечение, и на всех чеках добивайтесь указания названия товара или услуги;
— не разделяйте гражданский и уголовный иски;
— не соглашайтесь сами и сразу на предложения досудебного урегулирования — передайте информацию адвокату;
— старайтесь сделать аудиозапись судебных заседаний.
Еще ничего не закончено
Однако Кочубееву расслабляться рано, потому что ничего еще не закончилось. Фирма «Перспектива» готовит кассационную жалобу. Для нее судебное решение стало шоком, а его исполнение будет очень сильным ударом по предприятию, на котором работает более 400 человек. И которое круглый год снабжает жителей Донецка и Донбасса свежими высококачественными тепличными овощами. Во всяком случае, задержки зарплаты будут неизбежны. К своей защите «Перспектива» привлекла мощную правовую корпорацию «Фаринник и Ко».
Кроме того, в «Перспективе» наивно полагают, что слова «суд» и «справедливость» являются синонимами. А решение по делу Кочубеева они считают несправедливым. Заместитель директора Вячеслав Тулеев объяснил, почему: «В силу реальных финансовых возможностей абсолютного большинства виновников ДТП решения о возмещении вреда на подобную сумму не смогут войти в систему, а, в случае их присуждения, они просто не смогут быть выполнены. Таким образом, на фоне массы последующих решений, которые по-прежнему будут выноситься в пределах существующей до этого практики, наш случай будет образцом несправедливости».
Что же, Вячеслава Тулеева можно понять и даже где-то согласиться. Особенно в отношении грядущих сложностей у фирмы.
Хотя хотелось бы верить, что и в Украине когда-нибудь возникнет возможность для «жертв дороги» получать достойные компенсации. А не такие, которые нельзя рассматривать иначе как плевок в душу и в карман. Очень хочется понять: что произошло в Донецке? Эпизод? Потому что многие юристы убеждали меня, что этот разовый случай не поломает общую систему.
Есть ли у прецедента будущее в Украине?
Или это, все-таки, прецедент? То есть, решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права. И это решение будет служить примером или основанием для аналогичных решений в настоящем и будущем.
Вообще-то, украинская правовая система относится, скорее, к романо-германской правовой семье, основой которой является нормативно-правовой акт (закон). Этим она отличается от англо-саксонской правовой семьи, в которой основным источником права является именно судебный прецедент. Так что, на первый взгляд, у нашего «донецкого судебного эпизода» шансов мало.
Но это не совсем так. Хотя бы потому, что историческим фундатором правовой системы Евросоюза является именно прецедент. Фундаментальный постулат Евросоюза — о приоритете общеевропейских правовых норм над законодательством его государств-членов. Но этот постулат — не более чем развитие именно судебного прецедента. В 1964 году в результате процесса ECR 585 (6/64) «Фламинио Коста против ENEL» (Италия) было постановлено, что «в отличие от обычных международных договоров, Договор о ЕЭС создал собственную правовую систему, которая, с момента вступления в силу Договора, стала неотъемлемой частью правовых систем государств-членов и которую их суды обязаны применять».
А поскольку Украина сейчас мчится в Евросоюз просто «задрав штаны», то возможность того, что судебный прецедент приобретет качество источника права, становится более, чем вероятной. И тогда Вячеслав Тулеев неправ — миллионные иски о возмещении морального ущерба станут постоянной практикой. А донецкое «дело Кочубеева» войдет в историю украинского права как пример одного из первых прецедентов.
Но это в будущем. А пока — комментарии специалистов.
Михаил Берлин, президент ВОО «Ассоциация безопасности дорожного движения»:
«Дорожно-транспортный травматизм — одна из самых опасных мировых угроз здоровью и жизни людей. Помимо огромных страданий, причиняемых попавшим в ДТП и их родным, аварии зачастую доводят многие семьи до нищеты — из-за неимоверных затрат на медицинское обслуживание и долгосрочную реабилитацию травмированных. И, к сожалению, в наших, украинских реалиях тысячи семей пострадавших в ДТП действительно остаются наедине со своей бедой. И так будет до тех пор, пока мы не повысим ответственность участников дорожного движения. В том числе и материальную.
Если виновник ДТП будет возмещать пострадавшей стороне все затраты на лечение, реабилитацию и содержание семьи пострадавшего, то сразу начнет меняться транспортное поведение нации. Иначе такие компании, как „Перспектива“, и далее будут платить большие деньги юристам, дабы уменьшить выплаты пострадавшим и упрекать травмированных в аморальности».
Галина Третьякова, генеральный директор «Украинской федерации страхования»:
«Хочется порекомендовать гражданам Украины отстаивать свои права, ведь возмещение по действующему законодательству можно получить в размерах, компенсирующих и лечение, и потерянный доход, и переустройство жизни, и содержание детей и родителей, и моральную боль. В действующей судебной практике работает принцип, что за ущерб жизни и здоровью виновное лицо (физическое или юридическое) должно компенсировать все расходы, которые можно подтвердить». Европейцы руководствуются иным принципом: компенсируют все, «что можно подсчитать». Независимо от того, какие компенсации ущерба получит потерпевший из различных источников, например от страховщика (а у нас, в Украине, это — незначительные суммы лимитов ответственности в обязательных видах страхования), он может обратить взыскание на виновного в полном размере ущерба, что мы и видим в описанном случае.
Понятно, что ситуации бывают разные, и не всегда есть возможность подтвердить свои расходы: необходимо помнить об этом и собрать максимальное количество документальных подтверждений. Нам, конечно, еще предстоит, обобщив судебную практику, понять, что такое «подтвержденные» расходы потерпевшего: только ли это счета на конкретно указанные фармпрепараты, или суд будет принимать и другие подтверждения. Понятно одно: украинцы начинают осознавать: главное — не посадить в тюрьму виновника, а заставить его обеспечивать семью или домохозяйство вместо пострадавшего«.
Ну, а пока донецкая сенсация не стала прецедентом, и, тем более, судебной практикой Украины, остается беречься и спасаться самим. Поэтому, на прощание — то, что Юрий Кочубеев практически прокричал мне вслед: «Велосипедистам: шлем надевайте всегда. Автомобилистам: пристегивайтесь. Всем — страхуйтесь!»
