За разъяснениями по сути вопроса о продаже-перепродаже детского сада в Днепропетровске я больше месяца бегала за нардепом-регионалом Андреем Шипко. А Шипко вместе со своими помощниками бегали от меня...
— Мы воюем за этот сад. И никому его не отдадим. Мы судимся с фирмой, которая хочет его снести и построить дом, — говорил мне давеча мэр Днепропетровска Иван Куличенко.
— Но вы проиграли суд, — напомнила я ему. — Что дальше делать будете?
— Использовать законные методы.
— А когда и они исчерпают себя?
— Тогда используем все возможные. От подкупа до шантажа, — развеселился городской голова.
Шутки шутками. А ложь налицо. Никто не планирует всерьез заниматься этой проблемой, никто не намерен вернуть детский сад детям, хотя очереди во внешкольные учреждения в городе огромные, на много лет вперед.
Такой нужный сад
Полгода назад ко мне обратились жители Амур-Нижнеднепровского района Днепропетровска с просьбой помочь им вернуть детский сад № 256 по улице Котляревского, 6.
Переходя из рук в руки, здание потеряло товарный вид, но еще может послужить детям
Выглядит сегодня это здание непрезентабельно — выбитые стекла, потускневшая штукатурка. Между тем, оно целое и требует лишь небольшого ремонта. Сад, ранее находившийся на балансе крупного предприятия «Днепротяжбуммаш» им. Артема, прослужил днепропетровчанам 25 лет.
После приватизации предприятия (оно превратилось в ОАО), в 2001 году завод передал детский сад в собственность территориальной громады Днепропетровска. Горсовет охотно принял здание, и в 2003 передал его на баланс Амур-Нижнеднепровского (АНД) районного отдела образования. А еще через два года садик... прекратил свое существование, и был сдан в аренду на год районному суду. Тогда же и появилась инициативная группа горожан, которые пытаются добиться возобновления работы детского сада. Несколько лет подряд власть обещала, что так и будет — нужно, мол, всего ничего — сделать ремонт.
Но в 2010 году неравнодушные горожане испытали настоящий шок, получив выписку из земельного кадастра, согласно которой на территории детсада по адресу Котляревского, 6 находились уже два объекта! Первый — собственно
— Нам сказали, что на месте садика «Приоритет» планирует построить два многоэтажных дома, магазин и парковку. Уже и проектировщик есть — НПП «Хелг», — рассказывают жители улицы Котляревского. — Куда мы только ни обращались! И к мэру, и к губернатору, и даже к президенту, умоляя не сносить такой нужный нам сад. Нам все отвечали, что все в порядке, что в садике сделают ремонт, и он вновь заработает. Но ведь выписка из кадастра говорит сама за себя. Нас просто водят за нос!
Водили, и продолжают водить. В 2007 году градостроительный совет Днепропетровска согласовал проект «Жилой комплекс с административными помещениями суда по ул. Котляревского в районе дома № 6». И 19 сентября 2007 года горсовет дал согласие на эту новостройку, утвердив проект «Приоритету», в котором, к слову, значилось, что в новом здании будут расположены помещения для суда и районо.
Учитывая это согласование, не сильно верится в то, что городским властям нужен был этот садик, верно?
И не кажется ли вам странным, что находящийся в коммунальной собственности детский сад вдруг трансформировался в стройплощадку частных инвесторов?
Цепочка перепродаж
С точки зрения закона, который запрещает перепрофилирование и закрытие детских дошкольных учреждений, бывший владелец садика завод им. Артема поступает абсолютно правильно: в 2001 году безвозмездно передает детский сад в собственность города.
А в 2008 году вдруг случайно(?!) выясняется, что почти десять лет назад (в 1999) завод им. Артема перед тем, как подарить садик городу ...продал его. Покупатель — некий силикатный завод. Городские чиновники, как следует из вполне официальных ответов, об этом осведомлены не были. Возникает резонный вопрос, на который правдоподобного ответа быть не может: каким же таким образом составлялся акт приема-передачи здания городу, что госслужащие и госрегистраторы «проморгали» и зарегистрировали незаконную сделку? Приняли на баланс то, что им не принадлежит.
Кстати, акт приема-передачи, подписанный 26 декабря 2001 года, содержит очень интересную ошибку. То ли это опечатка, то ли подсознание сработало, но в документе сказано: комиссия чиновников осматривала принимаемое на баланс имущество 29 января 2002 года. То есть, спустя год после подписания акта. И ровно через день после того, как детский сад... был продан силикатным заводом фирме «Металлтрейд».
И здание садика начинает жить двойной жизнью. В первой он — коммунальная собственность, которую город отдает на баланс районо, и которая сдается на год в аренду райсуду. А во второй он — участник цепочки перепродаж: в 2004 году «Металлтрейд» продает здание фирме «Приоритет». В 2008 году «Приоритет» продает его ООО «Украинская энергетическая машиностроительная компания».
Здесь, как вы догадываетесь, на сцене появляются и служители Фемиды. Мало — просто «наложить лапу» на чужое имущество, нужно закрепить процесс решением суда. «Приоритет» буквально через два месяца после продажи садика подает иск в суд на расторжение этой сделки, мотивируя это тем, что покупатель, якобы, не расплатился с продавцом. Суд, естественно, признает договор купли-продажи законным.
Дальше — еще веселей. Вдруг проснулся горсовет и вспомнил о своем праве на детский сад, подал в 2011 году кассацию на решение суда, и потребовал отменить договор купли-продажи между «Приоритетом» и «Украинской энергетической машиностроительной компанией». В кассации горсовету отказали с очень сочной формулировкой: «принадлежность сада к коммунальной собственности не доказана».
Но (по-видимому, на всякий случай) «Украинская энергетическая машиностроительная компания» в 2009 году еще раз продает сад некой фирме «Аксиома», чье право на здания и сооружения по адресу Котляревского, 6 сегодня зарегистрировано в БТИ. Хотя, напомним, по состоянию на 2010 год в земкадастре не содержатся сведения ни об «Аксиоме», ни об «Украинской энергетической машиностроительной компании» — только о «Приоритете»...
Баллада о балансе
Согласитесь, очень похоже на многоходовку, суть которой — легализовать и узаконить решением суда сомнительную сделку по продаже детского учреждения, сделав конечного владельца «добросовестным покупателем».
Позиция покупающих-продающих детский сад частных фирм понятна — заполучить имущество. А вот позиция горсовета не ясна вовсе. Слишком она парадоксальна.
Во-первых, каким образом, и на каком основании горсовет согласовывает строительство элитного комплекса частной фирме на территории коммунального детского сада? Ведь, как нельзя быть «немножко беременным», так нельзя быть «немножко коммунальным»! Или — или, третьего не дано. А потенциальный застройщик должен быть либо собственником, либо долгосрочным арендатором здания, которое он собрался реконструировать. Но ни по поводу аренды, ни по поводу передачи в собственность здания садика никаких решений горсоветом не принималось.
Во-вторых, когда городская власть узнает, что садик у неё «увели» путем продажи, то почему она не подает иск о расторжении первой, предположительно незаконной, сделки? Почему ввязывается в судебный спор между участниками аж третьей перепродажи? Ведь, на самом деле, всё просто.
Я направила несколько информационных запросов и сразу получила четкие ответы, которые прямо свидетельствуют о том, что мы имеем дело с, мягко говоря, не совсем чистым делом.
Вот что пишут из Фонда госимущества Украины:
«По имеющимся материалам по корпоратизации общества, (...) в соответствии с актом передачи акций ОАО „Днепротяжбуммаш“ им. Артема от 29. 12. 1994, здание детского сада было отнесено к объектам, которые не подлежат приватизации (его стоимость не была учтена при определении размера уставного капитала общества)», — сообщает и. о. директора Департамента планирования процессов приватизации и реформирования собственности ФГИ Демьяненко.
Что из этого следует? То, что сад не мог быть приватизирован новыми владельцами завода. Следовательно, и продан этими владельцами быть не мог.
Нынешний председатель правления ОАО «Днепротяжбуммаш» Игорь Нестеренко не стал отсылать по почте ответ на мой запрос, а договорился о встрече, решив объяснить ситуацию лично.
— Послушайте, ПАО «Днепротяжбуммаш» никаких договоров с силикатным заводом о продаже садика не заключало, поверьте! — говорил Нестеренко. — На договоре о продаже стоит подпись первого заместителя председателя правления, который этот пост занял лишь в 2001 году. А в 1999 году, когда этот договор был, якобы, заключен, он не имел еще права эту подпись ставить. Да и не похожа эта подпись на его подпись. Я могу сделать вывод, что она — поддельная. Как, собственно говоря, и сам договор. Все это было сделано, на мой взгляд, гораздо позже и ради того, чтобы запустить цепочку перепродаж. И мы здесь, поверьте, ни при чем! Не нужно нас делать фигурантами этой истории!
Что касается горсовета, то он активно переводит стрелки на Фонд госимущества.
— В департаменте корпоративных прав горсовета нам сообщили, что садик им передавал ФГИ, он и предоставил все документы, поэтому отменять первую сделку по продаже садика и доказывать, что он передан городу законно, должен именно Фонд госимущества. А к городским властям, мол, претензий быть не должно, — сообщила мне председатель инициативной группы жителей Екатерина Самойленко. — В департаменте еще добавили, что, мол, смена собственника обнаружилась «случайно в 2008 году во время инвентаризации имущества», проводимой райсоветом.
В региональном отделении ФГИ ответственность с себя снимают и вполне логично свою позицию объясняют:
— Мы занимались только корпоратизацией, иными словами — продажей акций предприятия. А детский сад продаже не подлежал. Поэтому по составу имущества мы ответить вам не сможем, — сообщили в ФГИ.
Ответ, который пришел мне из городского совета (подписанный профильным вице-мэром Еленой Лозенко), поразил своими утонченными формулировками. Лозенко напомнила, что имущество учебных учреждений не подлежит отчуждению и, хотя «Приоритету» и было согласовано размещение по адресу Котляревского, 6 жилого комплекса, но... строить ему никто права не давал.
Это как понимать? Как можно «разместить здание» без строительства? Привезти готовый дом на вертолете и аккуратно водрузить его на крышу детского сада?
Когда же вопрос о том, как можно было не уследить за садом, я задала в неофициальном разговоре мэру Днепропетровска Ивану Куличенко, тот пожал плечами:
— Вот мы в судах и пытаемся это выяснить.
А суды давно закончились.
Деловые братья
А вот теперь — все самое интересное. Мы заглянули в регистрационные документы фирм продавцов и покупателей, и увидели, что все эти торговцы связаны между собой как деловыми, так и... родственными связями. И сделки, и, соответственно, суды, между ними были исключительно «братскими».
Между первым покупателем и продавцом — заводом им. Артема и силикатным заводом — на момент продажи существовала хозяйственная связь. Оба они являлись соучредителями некоего арендного промышленно-торгового объединения «Буммаш» (руководитель — Обухов Вячеслав Михайлович). Может, именно потому силикатный завод был избран первым звеном этой цепочки?
Второй покупатель — ООО «Металлтрейд», в базе предприятий с таким названием несколько. Я выбрала два, которые, как выяснилось, связаны между собой и с последующими покупателями. Итак, объединяет два «Металлтрейда» то, что в числе учредителей предприятий на момент перепродаж сада значилось одно лицо — Масяйкина Ирина Ивановна. Руководителем (и соучредителем) первого ООО «Металлтрейд» выступал (по состоянию на 01. 12. 1998) Шипко Андрей Федорович (в прошлом — зампредседателя днепропетровского облсовета, ныне — народный депутат от Партии регионов). Руководителем (и соучредителем) второго ООО «Металлтрейд» (по состоянию на 17. 04. 2003) был Карпенко Александр Иванович.
Этот же Александр Карпенко (внимание!) являлся руководителем пятого покупателя — ООО «Украинская энергетическая машиностроительная компания», одним из учредителей которого был Алексей Федорович Шипко — брат руководителя ООО «Металлтрейд» Андрея Федоровича Шипко. И он же на момент перепродаж был учредителем четвертого покупателя — ЗАО «Строительная компания «Приоритет».
Вместе с ним в списке учредителей «Приоритета» значился третий брат Шипко — Александр Федорович (депутат днепропетровского городского совета от Партии регионов). Александр Шипко (по состоянию на 25. 05. 2007) в базе предприятий значился руководителем «Приоритета» (а по состоянию на 06. 09. 2007 руководителем компании значится уже Гулевский Андриан Вадимович).
Есть еще одна показательная деталь: ООО «Металлтрейд» был зарегистрирован по тому же адресу (пр. «Правды», д. 8/4, кв. 69), по которому было зарегистрировано ООО «Украинская энергетическая машиностроительная компания» (после оно сменила адрес регистрации)!
Что же это получается? Три взаимосвязанные фирмы ловко перекидывают между собой детский садик. А учредители этих фирм сами у себя покупают, сами себе продают, да еще и судятся сами с собой. Сами себе проигрывают в суде, тем самым закрепляют договор купли-продажи садика, который изначально принадлежит не им, а городу.
Цепочка перепродаж коммунального имущества между «братскими» фирмами
Есть, конечно, вопрос к судьям, которые закрепили своим решением сделку между братьями-бизнесменами Шипко. Неужто они не разглядели, что в градостроительном обосновании проекта «Приоритета» есть копия данных земкадастра за 2006 год, согласно которой детский сад находится в коммунальной собственности, и никаких частных владельцев там не указано?
Кстати, я вполне допускаю, что последний покупатель сада — фирма «Аксиома» — мог быть добросовестным. В 2009 году, когда состоялась эта продажа, свирепствовал первый этап кризиса и деньги стоили гораздо больше, чем земельные участки и недвижимость. С другой стороны, вряд ли «Аксиома» не являлась одним из звеньев этой цепочки. Ибо, как я обозначила выше, в данных земкадастра (даже по истечению двух лет с момента вступления «Аксиомы» в право собственности на садик), по состоянию на 2010 год владельцем участка значился «Приоритет».
Почему до 2011 года городская власть не делала ровным счетом ничего, чтобы вернуть процесс в законную плоскость? Не знала? Знала. Очевидно, не хотела вмешиваться. А может, экс-зампред областного совета убедил её закрыть глаза на эти махинации с объектом коммунальной собственности?
Парламентский перегруз
Добиться каких-либо разъяснений непосредственно от старшего из братьев, продающих-покупающих друг у друга садик, народного избранника Андрея Шипко возможным не представилось.
— С вами сейчас свяжется мой помощник. Я сейчас на встрече. Очень занят, — так отреагировал на мой звонок Шипко в трубку.
Стоит заметить, что к тому времени у меня уже вышел ряд материалов по этой теме в днепропетровских СМИ. И когда помощник со мной связался, услышал тему разговора, он пробурчал что-то вроде «знаем, читали», и поинтересовался, что я хочу от его босса.
— Узнать, что он дальше планирует делать с садиком, — ответила ему я. — Жители переживают, что на его месте возведут новое жилье. А мест в садах нет...
Нардеп Андрей Шипко так и не объяснил, на каком основании его фирма продавала-покупала коммунальный садик
Помощник через неделю приехал в Днепропетровск. При встрече записал мои вопросы в толстый блокнот и пообещал предоставить ответы на них через неделю.
С тех пор прошел месяц. Звонила я помощнику Шипко практически ежедневно. Отговорки все были однотипными и несерьезными: «У нас подготовка к сессии», «У нас сессия, некогда», «У нас парламентские слушания», «Андрей Федорович на округе», и так далее, и тому подобное.
Сам Андрей Федорович трубку не брал. Или сказать нечего, или то, что он может сказать по сути вопроса, — противоречит светлому образу народного депутата?
Будем надеяться, что точку в этой цепочке абсурда поставит прокуратура Днепропетровской области, которая, как стало известно, вплотную занялась расследованием обстоятельств продажи детского сада.
А в качестве эпилога, думаю, стоит привести комментарий народного депутата Андрея Шипко одному из днепропетровских СМИ: «Все-таки в мире должен быть не порядок, а гармония. А качество власти — в умении приводить жизнь общества к этой самой гармонии».
Мысль, конечно, интересная...
P. S. А если серьезно, то не стоит забывать, что, согласно президентской программе, перед региональными властями стоит задача сохранить и развивать материальную базу дошкольного образования. Как известно, Днепропетровщина позиционирует себя как «регион — лидер» именно в вопросах выполнения президентских программ и поручений. Вот и в вопросе с детским садом, стоит надеяться, помимо правоохранителей, примет участие и новый губернатор Дмитрий Колесников. Хочется верить, ему по силам остановить вакханалию распоясавшихся от безнаказанности днепропетровских бизнесменов.
