Вокруг высшего образования ломаются копья

11 марта парламентский комитет по вопросам науки и образования, наконец, рекомендовал Верховной Раде подготовить и внести на рассмотрение консолидированный проект закона «О высшем образовании». Об этом говорится в утвержденных рекомендациях комитетских слушаний.

В итоге, Раде рекомендовано рассмотреть в первом чтении внесенные проекты законов о высшем образовании № 1187, 1187-1, 1187-2, которые обсуждались на слушаниях, с учетом высказанных предложений и рекомендаций. Несмотря на блокаду парламента, не исключено, что многострадальная образовательная реформа все же будет завершена.

Но как?

За годы, прошедшие после подписания Украиной Болонской декларации, стало ясно, что отдельные составляющие базовых законов по вопросам высшего образования свой законодательный и регуляторный ресурс исчерпали и требуют внесения изменений как функционального, так и содержательного характера.

Разработка проекта нового Закона «О высшем образовании» началась еще в феврале 2008 года при министре Вакарчуке. В июле 2008 года законопроект одобрен на слушаниях в Верховной Раде Украины, в 2009 и 2010 годах — на заседаниях итоговой коллегии высшего образования, в декабре 2010 года — на заседании Президиума Союза ректоров государственных высших учебных заведений Украины. В октябре 2011 года — Всеукраинским съездом работников образования.

Однако позже правительством было принято решение о доработке указанного законопроекта.

Теперь сложилось так, что уже новым созывом парламента предлагается несколько путей решения правовых проблем высшего образования. Эти пути отражены в трех законопроектах, зарегистрированных сейчас в Верховной Раде Украины.

Несмотря на различные подходы, представленные проекты законов содержат позиции, в которых уделено внимание направлениям интеграции в мировое научно-образовательное пространство, автономии и демократизации управления высшими учебными заведениями, качества образования и прочего.

Но какой законопроект возьмут за основу те, кто сможет создать результативное большинство для голосования? Это пока неясно.

Между тем, горячие дискуссии в среде педагогов показывают — отдельные положения законопроектов содержат риски для функционирования системы высшего образования в Украине.

Так, трехцикловая система подготовки заложена во всех трех законопроектах, это соответствует требованиям участия в «Европейском пространстве высшего образования».

Различия заключаются в том, как именно предлагается реализовывать на практике эту систему.

В проекте Закона № 1187-2, (автор — внефракционный депутат Виктор Балога) содержатся нормы, в которых отсутствуют четкие определения профессионального статуса бакалавра и магистра.

По словам Балоги, «над документом больше года работала группа из педагогов, ученых, ректоров и студентов. Это люди, которые очень хотят, чтобы новый закон позволил образованию и науке развиваться». Однако, в его законопроекте сначала предполагается получение лицом теоретических знаний и практических умений и навыков, достаточных для успешного выполнения профессиональных обязанностей по избранной специальности, а затем устанавливается, что бакалавр и магистр — это академические степени.

Таким образом, бакалавр и магистр остаются без места на рынке труда.

В законопроекте № 1187-1, внесенном народными депутатами от «Батькивщины», «УДАРа» и «Свободы» Арсением Яценюком, Виталием Кличко, Олегом Тягнибоком, Лилией Гриневич, Олесей Оробец, Ростиславом Павленко, Павлом Розенко, Александром Сычом, Ириной Фарион, вводятся такие профессиональные квалификации как «специалист», «магистр профессионального направления» и «исследователь». Закрепление на законодательном уровне норм, регулирующих трехцикловую систему в таком виде, — является рискованным.

Под лозунгом «усиления сотрудничества государственных учреждений и бизнеса с высшими учебными заведениями на принципах автономии» и создания на базе высших учебных заведений «центров независимой мысли», как это указано в преамбуле проекта Закона народного депутата Виктора Балоги (№ 1187-2) — в Украине может быть реализована схема продажи дипломов путем внедрения выдачи документов негосударственного образца как по аккредитованным, так и не аккредитованным специальностям.

То есть, не имея специалистов и необходимых условий (помещений, площадей, оборудования) для открытия специальности в университете и его аккредитации, вуз (не исключено, что по решению ректора!) сможет производить дипломы «очень похожие на государственные» и плодить «горе-специалистов».

Если взять проект Закона Украины «О высшем образовании», предложенный Григорием Калетником, Сергеем Киваловым и Николаем Сорокой (регистрационный № 1187), то в нем структура высшего образования более адаптирована к системе координат «Европейского пространства высшего образования». Это потенциально создает условия для облегчения признания дипломов, академической и профессиональной мобильности, реализации т. н. «образования на протяжении жизни». «Выписаны» образовательно-квалификационные уровни высшего образования — бакалавр, магистр, а также вводится образовательно-научный уровень доктора философии. При этом сохранен образовательно-научный уровень кандидата наук и научный уровень доктора наук как национальная особенность.

Предусмотрено, что вместе с дипломом о высшем образовании государственного образца университет может выдавать по аккредитованной специальности и документ о высшем образовании собственного образца.

Спорным моментом является и «ультиматум тестирования».

Ведь вопрос определения критериев, по которым студент зачисляется на обучение в высшие учебные заведения, является одним из наиболее дискуссионных. Известно, что внешнее независимое оценивание не в состоянии полностью идентифицировать знания студентов.

Все-таки прием в высшие учебные заведения должен осуществляться по результатам внешнего независимого оценивания с учетом среднего балла государственного документа о полном общем среднем образовании и балла высшего учебного заведения. Это симметрично.

Слишком большая зарегулированность — к примеру, законодательное закрепление правил приема — ограничивает свободу вузов и несет угрозу оттеснения украинских вузов от процесса отбора на обучение наиболее талантливых молодых людей.

Пропорции государственного заказа и платной форм обучения целесообразно не жестко устанавливать соотношением, как предложено законопроектом 1187-2, а определять объемом государственного заказа в зависимости от потребностей отраслей экономики.

Нецелесообразно также размещение государственного заказа в негосударственных высших учебных заведениях фактически как формы прямого финансирования деятельности учреждений с частным капиталом.

Вообще говоря, вопрос формирования и размещения государственного заказа определен отдельным Законом Украины «О формировании и размещении государственного заказа на подготовку специалистов, научных, научно-педагогических и рабочих кадров, повышение квалификации и переподготовку кадров».

Далее, авторы законопроектов 1187-1 (Арсений Яценюк) и 1187-2 (Виктор Балога) предлагают ввести в университете два лица с властными полномочиями: руководителя высшего учебного заведения, действующего в соответствии с подписанным контрактом с Министерством и председателя Ученого совета, неподотчетного органам управления, но который может внести представление об отзыве ректора с должности.
На интернет-конференции в «Главред» глава профильного комитета Лилия Гриневич объясняет свою логику так (язык оригинала): «Корупція породжується зосередженням контролюючих і регуляторних функцій в руках одного органу, в даному випадку — Міносвіти. Тому обидва альтернативні законопроекти про вищу освіту пропонують передати ліцензування та акредитацію, відкриття спеціалізованих вчених рад, правил присвоєння наукових ступенів та вчених звань незалежному від Міносвіти колегіальному органу, формування якого передбачено так, щоб уникнути конфлікту інтересів».

Но такое двоевластие может создать почву для постоянных разбирательств...

Могут показаться привлекательными тезисы о таких составляющих усиления автономии университетов, как отсутствие единых стандартов образования (возможность устанавливать их самостоятельно каждым университетом), право присвоения учеными советами университетов научных степеней и ученых званий (законопроекты 1187-1 и 2287-2) .

Однако, реально ли это? Как быть при реализации этих стремлений высшим учебными заведениями, которые не имеют надлежащей материально-технической базы, научно-методического обеспечения? А ведь таких большинство.

У государства не так много полномочий, чтобы быстро устранить подобные заведения с рынка — увы.

Поэтому указанные предложения могут оказаться преждевременными!

В оппозиционных законопроектах предлагается создать некие новые властные структуры, практически новые министерства — Национальное агентство по качеству высшего образования (законопроект 1187-2), или Национальную комиссию регулирования образования и науки (законопроект 1187-1), статусы которых определены, а создание — отдаленная и проблемная перспектива. Непонятно, какими актами, и каким вообще образом эти полномочия будут реализованы.

В законопроекте Калетника-Кивалова-Сороки похожая норма выписана мягче. Так, предлагается ввести функционирование Общественного совета по качеству образования. Основными полномочиями совета станут: формирование предложения относительно требований к системе обеспечения качества высшего образования, анализ качества образовательной деятельности высших учебных заведений, подготовка заключения о возможности выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности и предложений к методологии разработки стандартов образовательной деятельности и стандартов высшего образования.

Определено право негосударственной организации, аккредитованной Общественным советом по качеству образования, осуществлять аккредитационную экспертизу с целью выработки рекомендаций для принятия решений при аккредитации специальности. Такие учреждения смогут выдавать вузам собственные сертификаты о негосударственной аккредитации отдельных специальностей, что вполне соответствует европейской практике.

Существующее на сегодня ограничение институциональной, академической и финансовой самостоятельности высших учебных заведений сдерживает развитие реальной автономии университетов, создание условий для реализации которой является требованием времени.

На законодательном уровне требуют урегулирования вопросы о финансовой самостоятельности, правовом режиме имущества высших учебных заведений и пользования земельными участками.

Кроме этого, современное развитие науки, техники, технологий требует усиления инновационной составляющей деятельности высшего учебного заведения, что невозможно реализовать без определения организационно-правовых форм внедрения инноваций.

Итак, законопроект, разработанный в лагере власти, пока выглядит более компетентным.

Тем не менее, хотелось бы пригласить все стороны к подготовленной дискуссии — борьба длится не один год, и все, надо думать, накопили множество аргументов в пользу своей позиции.

Ведь закон определит будущее нашей системы высшего образования на десятилетия вперед...