Зачем Москве «оранжевая революция» в Приднестровье?

Игорь Смирнов, давний президент непризнанной Приднестровской Молдавской Республики, вызвал вопросы у многих, и не только в Украине, когда он недавно предположил, что Приднестровье может провести референдум по объединению с Украиной в статусе автономной области. Предложение г-на Смирнова было озвучено в начале ноября в газете «Україна молода» в преддверии президентских выборов в Приднестровье 11 декабря, на которых ему противостоит Анатолий Каминский, глава оппозиционной партии «Обновление», и бывший спикер парламента Евгений Шевчук. Г-н Смирнов, давний клиент Москвы, сейчас оказался в опале, поскольку его бывшим покровителям явно надоело смотреть на то, как их помощь перекачивается в личный карман, что в свою очередь ставит под угрозу перспективы Приднестровья. Вместо этого, россияне теперь явным образом поддерживают г-на Каминского и партию «Обновление», которая состоит в партийном альянсе с правящей в России партией «Единая Россия». Глава Кремлевской администрации Сергей Нарышкин открыто обвинял г-на Смирнова в коррупции и «нежелании уступить место новым политическим силам» (то есть г-ну Каминскому и «Обновлению»). В развитие этого сюжета правоохранительные органы России начали уголовное расследование в отношении сына г-на Смирнова и его невестки по фактам хищения финансовой помощи России Приднестровью. Как по команде, российские СМИ начали тотальную кампанию против Смирнова. Единственный президент, которого Приднестровье когда-либо знало, не сдается без боя. Приднестровские власти нанесли ответный удар, арестовав предполагаемую группу финансируемых Россией политтехнологов (в том числе ряд украинских граждан), обвинив их в работе против Смирнова и в пользу Каминского. Про-смирновские СМИ обвиняют Москву в подготовке «оранжевой революции» по образцу украинской 2004 года с целью свержения г-н Смирнова и замены его на г-на Каминского в качестве первого шага к сдаче Приднестровья Молдове в рамках переговоров по формуле «5+2» (Молдова, Приднестровье, Россия, Украина и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), с участием наблюдателей от США и Европейского союза). В этом контексте предложение г-на Смирнова по референдуму о присоединении к Украине можно рассматривать как пробный шар с целью замены России на Украину в качестве своего спонсора в рамках более широкой стратегии удержания у власти. Такая перспектива и обвинения в «оранжевом» сценарии на западной границе Украины, заслуживают дополнительного рассмотрения. «Оранжевое» Приднестровье? Предположение, что Москва преследует сценарий «оранжевой революции» в Приднестровье, является неправдоподобным по ряду причин. Наиболее очевидным является то, что по сути cпланированные и проведенные «спонтанные демократические революции», как политическая технология, доведенная до совершенства Соединенными Штатами и связанными с ними НПО (в частности, организациями Сороса), представляли собой трюк, посредством которого небольшая и дисциплинированная группа обученных активистов превращалась в самопровозглашенное ядро «народа». Такое ядро – «Отпор!» в Сербии (2000 г.), «Кмара» в Грузии (2003 г.), «Пора» в Украине (2004 г.) – было с разной степенью успеха растиражировано и в других местах (в первую очередь в Египте в этом году («Молодежное движение 6 апреля»), с помощью наставников из наследника сербского «Отпора!» – Центра прикладных ненасильственных действий и стратегий (CANVAS). «Отпор!» и его наследник CANVAS с его символом в виде сжатого кулака, больше соответствуют концепции В. И. Ленина о партии профессиональных революционеров, чем традиционной американской идее представительного правления. Как ни странно, слишком мало доказательств того, что посткоммунистическая Россия освоила соответствующие политические технологии или того, что она даже пыталась это сделать, если не считать попыток противостоять им в тех случаях, когда они применялись силами, за которыми стояли Вашингтон/Сорос. Возможно, еще более существенным является то, что нет никаких оснований предполагать, что Москве вообще необходимо прибегать к таким механизмам в Приднестровье. Очевидным фактом является то, что единственной причиной, по которой Приднестровье не оказалось насильственно интегрировано в Молдову (а оттуда, по всей вероятности, в конце концов, в Румынию) является поддержка России. Народ Приднестровья хорошо знает об этом; а когда взгляды и интересы реальных людей очевидны, то это ограничивает возможности создания эрзац-версии «народа» по модели «Отпора!». Таким образом бескомпромиссная позиция против поглощения является обязательной для претендентов на должность президента, что в свою очередь означает то, что они должны продемонстрировать неизменность поддержки со стороны Москвы. В течение многих лет г-н Смирнов имел возможность разыгрывать «русскую карту» к собственной выгоде, а также к выгоде его семьи и приближенных. Теперь, когда Москва не желает более мириться с сохранением безудержной клептократии в Тирасполе, всем в Приднестровье ясно, что Россия отдает предпочтение г-ну Каминскому и «Обновлению». Избиратели пойдут на выборы, отдавая себе отчет в том, что его победа является для Приднестровья наилучшим шансом избежать тисков Кишинева и в конце концов добиться урегулирования на переговорах по формуле «5+2» при полной поддержке Москвы. Такая поддержка представляется менее определенной в случае, если победу одержат г-н Смирнов или г-н Шевчук. Первый – по очевидным причинам. Шевчук – потому что он является именно тем лидером новой формации, с которыми любит работать Запад: «технократ» и «прагматичный реформатор», который вероятно может оказаться более гибким, чем г-н Смирнов или г-н Каминский. Кто выйдет во второй тур? Именно поэтому г-н Смирнов и г-н Шевчук представляются вроде бы невероятной при поверхностном рассмотрении приднестровской версией российского «тандема», смысл которого – не допустить Каминского во второй тур вместе с Смирновым. С точки зрения Запада, второй тур с участием Смирнова и Шевчука был бы идеальным вариантом для того, чтобы навязать избирателям выбор по принципу «орел - я выиграл, решка - ты проиграл». Либо г-н Смирнов выигрывает, срывая усилия Москвы и оставляя Приднестровье у разбитого корыта под руководством запятнанного и ослабленного лидера, которого Кишинев и Бухарест в конечном итоге смогут принудить к сдаче. Либо побеждает г-н Шевчук, также срывая усилия Москвы и практически не оставляя иного выбора, кроме как принять условия урегулирования, которые ему будет диктовать Запад. Если «оранжевый» сценарий и реализуется в приднестровской гонке, то он придет от западных сил, поддерживающих г-на Шевчука, или его не будет вовсе. Ищите кулак CANVAS, который вам все скажет. Но ориентированные на Запад CANVAS-ники не будут иметь подобной возможности в случае выхода во второй тур Смирнова и Каминского, который в этой случае представлял бы собой реальную борьбу между бывшим, но теперь опальным и нежелательным клиентом Москвы, и тем, который занимает это место сейчас и может рассчитывать на твердую поддержку. Для избирателей Приднестровья такой выбор будет несложным. Приднестровский референдум не пойдет на пользу Украине Попытка г-на Смирнова вбросить новую тему, подняв вопрос референдума о присоединении к Украине, возможно, еще в большей степени подтверждает те основания, по которым Москва решила отказаться от него. Несомненно, существуют исторические основания для тяготения Приднестровья к Украине (Молдавская Автономная Советская Социалистическая Республика, 1924-1940 гг.), не говоря уже о демографии. Но любые шаги в этом направлении, несмотря на их маловероятность в настоящий момент, лишь закрепят на неопределенный срок приносящее личную выгоду г-ну Смирнову господство над его собственной вотчиной в автономной области, остающейся под его жестким контролем. Какая выгода в этом Украине – остается неясным. В любом случае, учитывая относительную пассивность Киева и нежелание выступать сколько-нибудь последовательно от имени Тирасполя на переговорах по формуле «5+2», Приднестровье идет на риск, меняя Россию на Украину в качестве своего покровителя. Хотя западные правительства насмехаются над претензиями Приднестровья на государственность так же, как они делают это и в отношении Южной Осетии, Абхазии и Нагорного Карабаха, для таких претензий, по крайней мере, имеются юридические основания в рамках Советской Конституции и соответствующих норм Советского права (в частности Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года, Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, № 13, стр. 252). А также международного права и практики. (Это резко контрастирует с признанием мнимой независимости сербской провинции Косово и Метохия, для объявления которой полностью отсутствовали правовые основания, и, которое попросту является неприкрытым актом агрессии со стороны тех же западных правительств). При этом всем известно, что присоединение Приднестровья к Украине без согласованного в рамках переговорного процесса решения по его статусу откроет на постсоветском пространстве ящик Пандоры с непредсказуемыми последствиями - не в последнюю очередь речь идет о собственной автономной республике Крым в составе Украины. Это еще одна болевая точка, которая Украине не нужна.