Спикер по-прежнему считает, что нынешний состав Верховной Рады обречен внести изменения в Конституцию. Если этого не сделает парламент, то сделает кто-то другой. Однако расширять коалицию до трехсот депутатов для обеспечения конституционной реформы не следует. Подобная гигантомания ни к чему хорошему не приведет.
Владимир Михайлович, зачем было оттягивать до последнего внесение изменений в закон о местных выборах, проводить внеочередную сессию? Не проще было бы сразу все сделать так, как надо?
Нужно отметить, что внесенные изменения облегчают участие в выборах тех, кто игнорировал на протяжении длительного времени закон о политических партиях. Люди купили готовый продукт — партии, — а он оказался некачественным. Теперь они, думаю, поймут, что если ты занимаешься каким-то политическим проектом, то прежде всего необходимо выполнять закон.
Впрочем, я солидарен с позицией Виктора Януковича, который настоял на внесении изменений в избирательное законодательство, поскольку сегодня Украину опять поставили перед необходимостью сдать экзамен на демократию. Следовательно, мы вынуждены были это сделать. А уже после выборов нужно потребовать от всех без исключения партий выполнять нормы закона.
Мы также изъяли из текста данного нормативного акта положение о том, что кандидаты в депутаты при регистрации должны сдавать две фотографии размером 9х12 и 4х6. Мне, к примеру, очень сложно представить, как люди, живущие в селе, будут делать эти фото. И зачем они вообще нужны?! Я еще понимаю, когда подобные портреты требуют на выборах в Верховную Раду. Ну еще с натяжкой они могут пригодиться для избрания в областной совет, чтобы, скажем, опубликовать программу кандидата. Но для сельского совета подобные "художества" не нужны. Слава Богу, эту норму исключили. Однако забыли изъять положение о том, что кандидаты в депутаты должны сдавать в избирательные комиссии декларации о доходах. Вообще-то, сдавать декларации в налоговые органы обязаны все, кому это предписывает законодательство. Если возникнет необходимость посмотреть доходы кандидата, являющегося госслужащим, то всегда можно поднять соответствующую документацию. К сожалению, мы опять пошли по старому, накатанному пути, когда человек должен ходить, доказывать, объяснять, собирать бумаги. Зачем? Надеюсь, что 7 сентября, когда начнется очередная парламентская сессия, примем решение изъять эту норму из текста закона.
Знаете, когда я проанализировал, сколько бумаг надо заполнить кандидату, баллотирующемуся по партийному списку или по мажоритарному округу, то, мягко говоря, удивился. Получается кипа никому не нужных бумаг!
А для чего тогда это делается?
Чтобы у всех была работа. Старая схема. К примеру, если партия выдвигает список кандидатов в областной совет, то, наверное, достаточно одного протокола. Но нет! На каждого кандидата необходим отдельный документ. Зато все работают: аппарат партии, избиркомы.
Вы сказали, что 7 сентября, возможно, в закон о выборах будут вноситься изменения. Это что, бесконечный процесс? До каких пор его станут «рихтовать»?
Это будет продолжаться до тех пор, пока мы не примем Избирательный кодекс. Солидной группой специалистов разработан высококачественный проект кодекса. В нем есть только один изъян: не прописано, какая будет избирательная система. Поэтому остается только найти политический компромисс по этому вопросу. А все избирательные процедуры четко определены. Кроме того, еще следует предусмотреть, что изменения в избирательное законодательство на протяжении десяти лет или в течение двух избирательных кампаний могут вноситься только двумя третями голосов Верховной Рады. Вот после его принятия, думаю, исчезнет политический зуд под каждые выборы менять правила игры. Наступит определенная стабильность.
А сегодня одни говорят, что мы вняли требованиям изменить закон о выборах. Учли критику. Другие кричат о грандиозной победе оппозиции над здравым смыслом. Некоторые выступления, которые звучали на внеочередной сессии, лично я расцениваю как стремление определенных политических «скороспелок» поставить себе памятник при жизни. У меня возникает вопрос: эти люди хоть что-то сами сделали за свою короткую, но бурную политическую жизнь? Я не имею в виду строительство собачьей будки или нечто подобное. Если они купили партию, то должны были знать: данная структура регистрируется Министерством юстиции только при условии, что минимум в 14 областях страны состоялись учредительные съезды. После этого в течение шести месяцев необходимо легализовать партийные структуры на местах путем регистрации в местных органах юстиции. Что тут непонятно?! А они приобрели себе партии, зарегистрированные в 2007 году, или даже в 1999-м, но ничего не сделали, чтобы выполнить требования закона! Я уже не говорю о том, чтобы просто продемонстрировать обществу свою способность чего-то достичь благодаря собственным усилиям и мозгам, а не просто засорять людям сознание с помощью денег на свою собственную рекламу.
7 сентября, когда официально стартует очередной политический сезон, оппозиция обещает вывести людей на улицы. Что из этого получится, на ваш взгляд? И какое влияние окажут подобные акции на деятельность Рады?
Все, кто хоть минимально интересуется политикой, знают: сегодня в Украине митинги просто так не собираются. Люди уже устали от призывов к протестам, события 2004 года уже вряд ли повторятся. А когда есть усталость общества от политики, то массовость демонстраций напрямую зависит от количества вложенных средств. Поэтому 7 сентября будет возможность достаточно точно определить, сколько выделено денег на проведение митинга перед Верховной Радой. Вы же прекрасно понимаете, что на этом зарабатывают все: и организаторы, и исполнители. Поэтому реальное количество участников, как правило, в три-четыре раза меньше, чем заявленное.
Я понимаю, почему оппозиция делает ставку на такую форму прямой демократии, как митинги. До октября будет идти борьба за перелом. Борьба за то, чтобы переломить власть, переломить настроения в обществе. Кто кого поставит на место: оппозиция — власть, или власть — оппозицию? Это реалии. Тем более что, повторю, Украину в очередной раз вынуждают сдавать экзамен на приверженность демократическим стандартам организации жизни общества.
Кому сдавать?!
И собственному народу, и окружающему нас миру. Обратите внимание: как только у нас меняется власть, то она вынуждена сдавать второй, неофициальный экзамен. Первый она сдает перед людьми, которые ее избирают, а второй — перед мировым сообществом. Совершенно очевидно, что Украина сегодня пребывает в зоне повышенного международного внимания. Кстати, интересная деталь: вскоре наша страна будет председательствовать в Совете Европы. И одновременно мы продолжаем оставаться под мониторингом СЕ.
А вам не кажется, что Евросоюз проводит политику двойных стандартов в отношении свободы слова в Украине? Ведь на самом деле никто не отбирает частоты у «5 канала» и «ТВi». Это чисто коммерческий конфликт, которому придают политическое звучание.
Давайте будем реалистами: данная тема является изначально проигрышной для власти в отношениях с европейским сообществом. Как правило, в западных демократиях всегда становятся на сторону критикующего. На мой взгляд, для внесения ясности в эту проблему необходимо публично, возможно, с привлечением широкой общественности, проанализировать, кто и на каких основаниях получил частотный ресурс. Сразу подчеркну: я категорически против реприватизации. Но, к большому сожалению, в Украине был период дикого накопления информационных ресурсов. Поэтому всем необходимо вернуться в правовое поле. А нынешний спор по поводу частот необходимо решить исключительно прозрачно. Провести открытый конкурс. Пригласить, если понадобится, международных наблюдателей, поскольку спор уже вышел за пределы страны. И тот, кто предложит наиболее приемлемые условия, получит частоты. При нынешнем подходе к решению проблемы мы заходим в глухой угол. С одной стороны, необходимо выполнять решения судов. С другой — у нас никто не верит в справедливость судебной системы. На мой взгляд, только публичность при решении данной проблемы будет способствовать улучшению имиджа Украины.
Как вы считаете, что будет с правящей коалицией в новом политическом сезоне? Она расширится за счет оппозиционных депутатов, изменит конфигурацию благодаря появлению новых парламентских группировок или же все останется без изменений?
Я буду сейчас говорить не как председатель Верховной Рады, а как народный депутат и руководитель политической силы. Для меня совершенно очевидно, что устойчивость коалиции, да и власти в целом, будет определяться тем, насколько слаженно станут действовать три фракции нынешнего парламентского большинства. Не будут ли они периодически демонстрировать фронду, чтобы ставить друг друга на место. На уровне разговоров, непубличных взаимных претензий подобные противоречия есть, однако они не выносятся на суд общественности. И это хорошо, когда отношения выясняются до принятия решений, а согласованные решения выполняются.
Что касается расширения коалиции для взаимного нивелирования влияния ее участников, то таких планов нет. Иначе я бы о них знал. Вы же понимаете, что в парламенте уже заранее ясно, кто кого «мотивировал», и еще за неделю до события известно, что должно произойти. Никаких секретов нет. Да и смысла формировать конституционное большинство нет. Для чего это делать? Чтобы удовлетворить честолюбие? Думаю, серьезные люди этим уже не страдают. Если говорить о перспективе внесения изменений в Конституцию, то гораздо ценнее, когда за них проголосуют представители большинства фракций парламента, а не 300 депутатов коалиции. Ведь любые изменения Основного Закона сразу же будут подвергнуты критике. Даже если мы 7 сентября конституционным большинством унифицируем сроки полномочий избираемых 31 октября депутатов и мэров городов (сегодня одни избираются на 4 года, другие — на 5 лет), то все равно найдутся недовольные.
Приблизительно к весне будущего года следовало бы принять системные изменения в Конституцию. Но для этого, грубо говоря, нет надобности сгонять 300 парламентариев под одну коалиционную крышу. Должна быть серьезная, спокойная работа по реформированию власти на местах, по соблюдению конституционных прав граждан. Например, на бесплатное образование и медицину. У нас есть бесплатная медицина? Нет. Так давайте определим, каков порог бесплатности. То же касается и образования. Не должно быть разрыва между практикой и конституционными требованиями. В том числе и в вопросе полномочий Президента. Все прекрасно понимают, что у нас есть проблема дуализма исполнительной власти. Глава государства фактически предлагает парламенту назначить пять руководителей (Генпрокурора, главу СБУ, министров обороны и иностранных дел, председателя Нацбанка), а Кабинет министров — всех остальных. Если между премьером и Президентом есть взаимопонимание — это плюс для страны. А если нет… Мы уже пережили подобную «эпоху». Надо определяться.
Еще раз подчеркну: для легитимизации возможных изменений в Основной Закон было бы лучше, чтобы соотношение голосов между оппозицией и коалицией не достигло 150 к 300 в пользу последней. Исходя из тактических, стратегических и политических соображений, такой подход является единственно верным. На мой взгляд, ценность принятого на данной основе решения была бы крайне высока. Думаю, нам следует создать в Верховной Раде рабочую группу для отработки изменений в Конституцию. В ее состав должны войти по одному представителю от фракций, Кабинета министров, Президента. А костяк группы должен состоять из специалистов, которые не заинтересованы в том, чтобы отдать предпочтение одному из институтов власти. Затем мы бы посмотрели, что будет на выходе. Это разумный подход. Чтобы не получилось, что все бросили работу и занялись подготовкой нового конституционного проекта.
Вы по-прежнему считаете, что нынешняя Верховная Рада обречена внести изменения в Конституцию?
Обреченность парламента заключается в том, что он должен выполнить свое предназначение. Если он не сделает данную работу, то за него это сделают другие.
А вы не исключаете вариант, когда Раду просто поставят перед фактом? Конституционный суд отменяет политическую реформу, и парламент будет вынужден в экстренном порядке что-то делать. Без всякой системности и последовательности.
Судьи Конституционного суда — это тоже люди, которые живут в своей стране, понимают существующие реалии и осознают свою ответственность. Если КС фактически отменит Основной Закон, то он возьмет на себя всю полноту ответственности за происходящее в Украине. Я думаю, что таких желающих не так уж и много. Конечно же, суд не проигнорирует обращение свыше 250 депутатов. Если судьи подойдут к рассмотрению дела о политреформе исключительно на основе 13-го раздела Конституции, то они, возможно, придут к выводу, что была нарушена процедура внесения изменений в Основной Закон. Подчеркиваю — процедура. Все знают, в каких условиях принимался законопроект «четыре двойки». Надо было искать выход из политического тупика. Проект доводился до приемлемого уровня на скорую руку. В сессионном зале уже было объявлено его рассмотрение, а на третьем этаже здания под куполом еще продолжалась «рихтовка» текста. Предложения вносились и выбрасывались. Выбрасывались — это еще полбеды. А вот внесение новых изменений должно было повлечь за собой очередное обращение в КС, чтобы он дал свое заключение на предмет соответствия данных изменений Конституции. Этого не было сделано. Но тогда мы смогли выйти из тупика.
Как вы помните, в пакете принимались сразу три решения: политическая реформа, реформа местного самоуправления и, по сути, новые правила проведения третьего тура президентских выборов. Если конституционная реформа будет признана нелегитимной, то может возникнуть вопрос о легитимности третьего тура. И желающих поупражняться на эту тему будет предостаточно.
На данный счет у меня есть одно сугубо практическое соображение. На мой взгляд, тогдашнее решение Рады ограничить полномочия президента в дальнейшем себя оправдало. Вы только представьте, что было бы в стране, если бы президент с 2005 по 2010 год обладал прежними широкими властными полномочиями! И как под лозунгами патриотизма все это время происходила дезорганизация страны. Возможно, мы тогда приняли решение по какому-то наитию. Если хотите, предчувствию. В противном случае было бы гораздо хуже.
Вот почему я говорю, что сегодня необходимо спокойно, без надрыва и взаимных обвинений сесть и определиться с внесением изменений в Основной Закон. Проанализировать, какие задачи необходимо решить, какие для этого необходимы управленческие ресурсы. И в эту работу должны быть вовлечены все. Вы прекрасно понимаете, что уровень влияния той или иной политической фигуры, как свидетельствует историческая практика, определяют не только конституционные предписания. Многое зависит от личности. Точнее, даже в определяющей мере. А не от масс.
Однако необходима система сдержек и противовесов, чтобы не скатиться к деспотии. Мы должны, прежде всего, принять решение для себя. Если Украина и дальше будет развиваться по лекалам постсоветских республик — это одно. Если мы исходим из того, что Украина должна на деле интегрироваться в Европу, то это совсем другой подход.
И последний вопрос: насколько вероятны стихийные «голодные бунты»? Ведь повышение цен практически на все больно ударит по самым широким социальным слоям. Уже наблюдаются панические настроения, из магазинов исчезают гречка, мука, другие продовольственные товары.
Наш народ не удастся поставить перед необходимостью участвовать в «голодном бунте». Украинцы вынужденно стали очень и очень практичными. Они всегда обеспечивают себе определенный запас живучести, поскольку не надеются на помощь государства. И потом, когда человек находится на низком жизненном уровне, то ему не до восстаний. Он стремится обеспечить свое выживание, а также своих родных и близких. Акции протеста (я в данном случае не говорю об организованных) возможны только тогда, когда человек начинает выходить из подобного состояния. Когда у него появляется возможность поднять голову, посмотреть вокруг и сказать: почему я живу хуже, чем другие?!
Следующий момент: наши люди не видели лучшей жизни и поэтому привыкли довольствоваться малым. И каждый из них думает — хорошо, сегодня я выйду на акцию протеста, а что я буду делать завтра, ведь этими протестами детей не накормишь?
Совершенно очевидно, что будут предприниматься попытки использовать недовольство людей. А оно есть, и довольно мощное, поскольку к традиционной украинской нелюбви к власти еще добавилась проблема тарифов. И хотя сегодня многие говорят о повышении тарифов, однако на сегодняшний день за субсидиями обратилось чуть больше 200 тысяч людей, хотя их должно быть около 9 миллионов. Основная причина, наверное, заключается в том, что люди настолько дезориентированы разборками политиков, что пока не обратили на эту проблему должного внимания. А потом, когда все получат новые платежки, то массово кинутся за субсидиями. Необходимо в срочном порядке на доступных примерах вести разъяснительную работу. В противном случае процесс нагнетания недовольства будет продолжаться. Дальнейшее отчуждение власти от народа приведет к тому, что любые реформы будут с треском провалены. Понятно, что этого нельзя допустить.
