1 сентября - ответственный день не только для парламентариев, но и для нашего более молодого поколения. Завтра откроются двери сотен тысяч школ и техникумов, институтов и университетов. Конечно, праздник - праздником, но не стоит забывать, что, к сожалению, в системе украинского образования остается немало проблем. Речь идет не только о низкой зарплате преподавателей, уровне коррупции, но и о целом ряде нерешенных вопросов. К примеру, с льготниками, из-за которых многие талантливые дети остались в этом году «за бортом» вузов. Экс-министр образования, президент Академии педагогических наук Василий Кремень уверен, что категорию льготников вообще необходимо ликвидировать. Об этом и многом другом он рассказал в интервью ForUm’a.
Василий Григорьевич, накануне нового учебного года хотелось бы подвести итог вступительной кампании в высшие учебные заведения Украины. Как Вы считаете, оправдывает ли себя тестовая система?
Во-первых, от имени Академии педагогических наук и себя лично хотел бы поздравить всех с этим прекрасным наступающим праздником - Днем знаний.
По поводу вашего вопроса могу сказать, что внедрение тестовой системы для вступления в высшие учебные заведения – это позитивный шаг. Напомню, в свое время – в 2003-2004 годах я, будучи министром образования, внедрил ее в виде эксперимента. Но я считаю, что тестовую кампанию нужно улучшать в нескольких направлениях.
В каких?
Первое, нужно пересмотреть список льготников. А лучше всего вообще их отменить. Для этого необходимо подать в парламент соответствующие изменения в законодательство. Если же какую-то категорию льготников не удастся отменить, то нужно не делать этим детям «медвежью услугу». Потому что из тех льготников, которые сегодня вступили в высшие учебные заведения, значительная часть не выдержит конкуренции и после первой или второй сессии будет отчислена. Поэтому они должны поступать на общих основаниях. Если льготники не проходят по конкурсу, то пусть государство, заботясь о них, организует при университетах соответствующие подготовительные курсы. Эти дети несколько месяцев поучаться и опять со всеми остальными пройдут тесты, по результатам которых на общих основаниях будут конкурировать на вступлении в университеты.
Второе, нужно изменить количество предметов, которые сдаются при вступлении в высшие учебные заведения. В перспективе нужно было бы сделать обязательными три предмета: украинский язык и литература, математика и иностранный язык. Почему украинский язык – понятно. Математика - потому что это не только важные знания, но и способ развития логического мышления. А без знания иностранного языка нельзя быть конкурентным специалистом. Плюс еще два предмета по выбору ученика. Потом при вступлении все пять предметов не обязательно должны засчитываться. Но их должно быть не меньше трех.
Хочу отметить, что когда внедряли тестирование, мы предусматривали, что тестовая культура будет широко использоваться в школе. То есть, например, у учителя истории 9 класса есть сборник тестов по своему предмету, который ученик может найти и в школьной библиотеке. Скажем, выучили пять тем, и преподаватель проводит по ним тестовые задания на 10-15 минут. Таким образом, дети тренируются, как сдавать тесты, и, кроме того, такая практика позволит повысить уровень знаний в школе. Ведь тогда ребенок знал бы, что не достаточно раз в месяц ответить и заработать хорошую оценку.
Кроме того, я бы еще подумал о профильных дисциплинах для каждого университета. Нужно установить минимальное количество баллов, скажем, 125, а по непрофильной части пусть бы университеты сами устанавливали грань – кто-то на уровне 125, а кто-то – 120 или 150. То есть, нужно меньше запрещать, а предоставлять больше возможностей. Потому что десятки тысяч детей не могут поступить в высшее учебное заведение только потому, что по одному из предметов получили меньше 125 баллов.
Как Вы знаете, за прошлый учебный год на уроках физкультуры умерло несколько школьников…
Это проявление недостатка, свойственного всему нашему образованию. А именно: наше обучение не ориентировано на конкретного ребенка. Это нужно менять. Необходимо обучать, ориентируясь не на класс в целом, а на каждого ученика. При таком индивидуализированном подходе обеспечивается успешность ребенка в развитии в любом направлении, в том числе и физическом.
У нас не только по физкультуре, но и по другим предметам детей «причесывают под одну гребенку». Есть Иванов, Петров, Сидоров – вот они должны знать одно и то же, пробегать одинаковое расстояние…
Это осталось еще с советских времен.
Вы знаете, многие говорят: «Ой, какое тогда прекрасное было образование. Мы многое потеряли». Да, я ничего плохого не хочу сказать про прошлое, но советское образование было хорошим для того общества, в котором мы жили. Но сейчас, учитывая динамику развития и технический прогресс, оно не может нас обеспечить.
Сегодня критикуют не только систему образования, но и конкретно книги, по которым учатся наши дети. К примеру, долго обсуждался вопрос национализации учебников по истории. Как Вы к этому относитесь?
В принципе, Украина сделала большой шаг вперед, когда создала первое, а потом и второе поколение изданий для средней школы, потому что в советский период все учебники, кроме украинского языка и литературы, составлялись в Москве, а у нас только переводились. Безусловно, они с каждым поколением становятся лучше. Но проблем с ними остается еще много. И не только что касается истории. Что я имею в виду: во-первых, наши учебники перегружены не базовым, информационно-разъяснительным материалом, и часто ребенок вынужден кроме основных знаний по каждому предмету запоминать уйму ненужной ему информации. Поэтому мы должны просто «освободить» учебники, программы, а значит и ребенка от ненужных вещей.
Если говорить об учебниках истории, то они еще с советских времен страдают тем, что чрезмерно детализируют, к примеру, те же битвы: сколько полков стояло слева, сколько – справа, кто ими командовал, кто куда пошел, сколько погибших и так далее. Для обывателя главное другое: чтобы ребенок мог оценить событие, связанное с этой битвой, ее социальные и не только последствия и вынес из этого урок. Изучение истории – это не самоцель, а способ подготовки ребенка к тому, чтобы он, став взрослой, мог самостоятельно анализировать все, что происходит в общественной жизни.
Сейчас учебники истории очень близки к проявлению желания удовлетворить определенные политические силы…
Как с историей об «оранжевой революции»?
Вообще в учебнике истории нельзя писать то, что произошло два-три месяца назад. Тогда как раз так и было сделано. Я думаю, сейчас у авторов этих книг, как и у остальных людей, ничего, кроме стыда, они не вызывают. Достаточно посмотреть книги, выпущенные в 2005 году - их сейчас тяжело читать без улыбки.
У нас слишком много желающих быть записанным в историю, как и в литературу. Вы посмотрите, что у нас творится с украинской литературой: мы побуждаем детей учить произведения тех писателей и поэтов, которых большинство людей не знает. Но все они не готовятся быть литературоведами! Дети должны просто иметь представление о мировой и украинской литературе, знать определенные произведения. Но литература не должна быть «ярмаркой тщеславия» неизвестных писателей.
Василий Григорьевич, если говорить в целом, как Вы оцениваете нынешний уровень образования в Украине? Что улучшилось за последнее время, а что – наоборот?
Я бы немного по-другому посмотрел на этот вопрос. Я бы сказал, что нужно делать, чтобы было лучше.
Во-первых, средней школе нужно немедленно готовиться к переходу на профильное обучение. Согласно концепции перехода к новому содержанию учебы и ее срока, через год десятые классы должны стать профильными. Это чрезвычайно важная реформа в образовании. Профильное обучение можно обеспечить в наибольшей мере в специализированных учебных заведениях. Я являюсь сторонником того, чтобы дети получали профильное обучение в профильных учебных заведениях. Я уверен, что необходимо создать профильные лицеи - 10-12 классы, особенно в городах. Мы вообще должны «оторвать» старшую школу от базовой. Потому что это разные типы обучения и подготовки. Весь мир давно уже использует эту практику. А у нас такой себе колхоз - с 6 до 18 лет. И все это называется школа, хотя понятно, что при подготовке начальных и выпускных классов стоят разные задания. Если бы у нас было создано больше таких профильных лицеев, то мы бы существенно улучшили подготовку детей к поступлению. Об этом свидетельствует не только международный, но и наш опыт. Потому что тестирование продемонстрировало: в профильных учебных заведениях значительно лучше результаты, чем в обычной школе.
Также мы должны внедрить новое содержание обучения. Академия педагогических наук, президентом которой я являюсь, обратилась в министерство науки и образования по поводу того, чтобы уже сейчас создать соответствующие комиссии, рабочие группы, которые бы серьезно работали над новым содержанием обучения для школы. Сюда нужно привлечь академию, которая готова к такой работе, практикующих учителей, а также работников министерства.
Что касается профессионально-технического образования, то тут есть много проблем. Одна из основных – их чрезвычайно слабая технологическая база. С этим нужно заканчивать. Кроме того, существует проблема дробления этих учебных заведений. Есть профтехучилища, где число учеников и учителей приблизительно одинаковое. Это очень неэкономно и неэффективно с точки зрения профессиональной подготовки. Поэтому нужно объединить эти заведения. Например, в районе может быть одно профтехзаведение и так далее.
Кстати, долго обсуждалась тема того, что у нас слишком много высших учебных заведений. Безусловно, это так. Путь один – укрупнение высших учебных заведений третьего-четвертого уровней аккредитации, особенно в регионах. Когда в небольшом городе по три университета на одной улице – это неправильно. С такими университетами нам нечего делать ни в Болонском процессе, ни в европейском образовательном пространстве – нас никто там не признает. Университеты должны быть мощными, в них должно учиться по 20-25 и более тысяч студентов. Тогда у нас были бы крупные кафедры, которые обеспечивали бы лучшую подготовку, а значит, и более высокий уровень специалиста. Потому что на сегодняшний день у нас, к сожалению, многовато так называемых университетов, которые не имеют научной составляющей в подготовке студентов. А в нынешних условиях это нетерпимо и неприемлемо.
А что касается направления подготовки учеников?
И в школе, и в ВУЗе его необходимо изменить. Пока что, увы, перед педагогами стоит основное задание – добиться, чтобы ребенок знал все, что знаем мы. Это важно, но в современной жизни не является главным. В условиях, когда наблюдается инновационный тип прогресса, нужно обучать детей так, чтобы они самостоятельно могли овладевать знаниями и информацией, которые бы использовались в практической деятельности. То есть, готовить инновационного человека. Иначе наши специалисты не будут конкурентоспособными в современном мире. К сожалению, это задание слабо понимает не только общество в целом, но и большинство педагогов.
