Редакция Состава публикует статью руководителя "Телезрительской ассоциации родителей Украины" Максима Ростоцкого, которая нам показалась крайне интересной и поучительной. Особенно на фоне массовых разговоров о "неморальности" ряда рекламных сюжетов, и более того, запретов некоторых рекламных кампаний (вспомним, нашумевшее дело об "излишней эротичности" женского белья "Ажур".
Но в начале несколько слов о самой общественной организации "Телезрительская ассоциация родителей Украины" словами ее руководителя и автора статьи
"Телезрительская ассоциация родителей Украины" - организация, целью которой является защита общественной морали в информационном пространстве нашей страны. Хочу подчеркнуть, защита не в агрессивном смысле этого слова, а скорее выражающаяся в поиске разумных компромиссов между интересами бизнеса и общественности. Считаем одной из основных своих задач создание условий для формирования в нашем обществе высокого уровня правовой культуры, свойственное европейским державам. Последнее является основой для построения полноценного гражданского общества и развития институтов саморегулирования различных отраслей коммерческой деятельности без грубого, порой необоснованного, "хирургического вмешательства" со стороны чиновников."
Государственный "мыльный пузырь"
Недавно (20 февраля 2008 года) исполнился ровно год с момента, как средства массовой информации растиражировали «сенсационную» новость для нашей страны - Национальная экспертная комиссия Украины по вопросам защиты общественной морали, наконец, утвердила критерии разграничения эротики от порнографии для печатной, аудиовизуальной, электронной и другой продукции, в том числе рекламы. Об этом факте журналистов уведомили представители Комиссии в пафосном пресс-релизе.
Поскольку в Уголовном кодексе Украины статью (ст.301), не допускающую распространение порнографии, никто не отменял, то вполне логично, что после этого события в прессе, на телевидении и радио возникли оживлённые дискуссии между предпринимателями, специалистами, психологами в отношении экзотичных критериев. И началась суета.
На круглых столах, проводимых Национальной комиссией, заговорили об экспертных выводах, которые в обязательном порядке для своей деятельности согласно Закону Украины «О защите общественной морали» должны за деньги получать коммерсанты, занимающиеся распространением эротики. Сотрудники Комиссии даже стали обзванивать бизнесменов (журналы, киностудии, дистрибьюторов фильмов), разъясняя им необходимость получить в упомянутом госоргане основывающийся на утвержденных критериях экспертный вывод о том, что предмет их коммерции не является порнографией. Кое-кто соглашался с властью, а кое-кто посылал, но совсем скоро в дело вмешались правоохранительные органы.
И потекли реки порнографической продукции от органов прокуратуры и МВД в Национальную экспертную комиссию по защите общественной морали, чтобы получить экспертный вывод. И люди в погонах на основании этого документа возбуждали уголовные дела. И спрашивали блюстители порядка без лишних церемоний по всей строгости Закона с владельцев продукции, не отвечающей критериям Комиссии. И было бы хорошо, и было бы много пиара и денег, да вдруг грянул гром среди ясного дня, когда склёпанные дела на штампованных Национальной комиссией выводах начали рассыпаться в судах. Конечно, возможно многие были осуждены, но скорее это были бедняги, не имевшие возможность воспользоваться помощью адвоката.
Что же случилось? Попробуем разобраться.
Так, согласно ст. 2 Закона Украины «О защите общественной морали» в Украине производство и обращение в какой-либо форме продукции порнографического характера запрещается. Критерии отнесения продукции к такой, которая имеет порнографический характер, устанавливаются специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере культуры и искусств.
В соответствии с законодательством Украины (Постановление Кабмина от 08 ноября 2006 года № 1566) главным государственным органом в системе органов исполнительной власти по обеспечению и реализации государственной политики в сфере культуры и искусств было и остаётся во все времена Министерство культуры и туризма Украины (МКТ). Министерство также ответственно за формирование и реализацию государственной политики в сфере защиты общественной морали.
Теперь попытаемся узнать о статусе и компетенции Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали.
Итак, согласно ст. 17 Закона Украины «О защите общественной морали» Национальная комиссия - это постоянный вневедомственный государственный экспертный и контролирующий орган, который действует согласно этому закону и действующему законодательству Украины и является ответственным за утверждение здорового образа жизни, должного состояния моральности общества, контролирует обращение продукции и зрелищных мероприятий сексуального или эротического характера.
Ст. 15 Закона Украины «О защите общественной морали» содержит исчерпывающий перечень государственных органов, занимающихся надзором в сфере защиты общественной морали. В ней делается важный акцент на том, что перечисленные органы, среди которых и Национальная экспертная комиссия Украины по вопросам защиты общественной морали, и Минкультуры, и Госкомтелерадио, и Минюст, и др. действуют исключительно в рамках установленной Законом компетенции. То есть в своей деятельности такое внушительное колличество государственных структур не должны дублировать или подменять друг-друга. Следует знать, что сегодня некоторые чиновники из Национальной комиссии при своём общении с государственными и не государственными структурами пользуются плохой правовой осведомлённостью последних в сфере законодательства о морали и на основании этого приписывают себе статус вышестоящего органа в вопросах защиты общественной морали, хотя на самом деле его компетенция, полномочия и статус, согласно Закону о марали, таковыми не являются. Более того, эта государственная структура даже не входит в утверждённую систему центральных органов исполнительной власти Украины.
Как видно из вышесказанного, Национальная экспертная комиссия по статусу и компетенции не является уполномоченным органом в сфере культуры и искусств, а следовательно не имеет правовых оснований утверждать критерии разграничения эротики от порнографии. Я думаю на это обратили внимание и представители Минюста, не зарегистрировавшие решение Комиссии об утверждении критериев в своём ведомстве. Уверен, теперь всем понятно, что критерии разграничения эротики от порнографии, если вдруг такие появятся под редакцией Министерства угольной промышленности или Национального аэрокосмического агентства, будут равны по юридической силе критериям, которые утвердила 20 февраля 2007 года Национальная экспертная комиссия Украины по вопросам защиты общественной морали.
На сегодняшний день Министерством культуры и туризма Украины были утверждены в порядке, предусмотренном Законом Украины «О защите общественной морали», лишь критерии разграничения эротики от порнографии для киновидеопродукции (Приказ Министерства культуры №571 от 31.08.2004 года). По поводу другой же продукции (реклама, пресса, художественная литература и т. д.), как того требует ст. 2 Закона Украины «О защите общественной морали», упомянутый компетентный орган критериев не утверждал.
Помимо вышесказанного юристам-практикам при рассмотрении уголовных дел по ст.301 УК Украины важно помнить определение судебной экспертизы, данное в Законе Украины «О судебной экспертизе» и не упускать из вида то, что согласно ст. 7 упомянутого Закона судебно-экспертную деятельность, связанную с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, осуществляют исключительно государственные специализированные учреждения, исчерпывающий перечень которых даётся в этой же статье и не содержит Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали.
Теперь давайте снова обратимся к законодательству о защите общественной морали, чтобы для себя определить силу каких-либо решений Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали. Статья 17 Закона Украины «О защите общественной морали» говорит, что решения Национальной комиссии, принятые в рамках её компетенции, являются лишь обязательными к рассмотрению центральными и местными органами власти, средствами массовой информации всех форм собственности, а так же физическими и юридическими лицами. Отсюда следует, что каким бы ни было решение Комиссии в отношении кого-либо или чего-либо, его обязательно нужно прочитать и принять своё собственное окончательное решение, учитывая или нет мнение государственного органа!
Очень важным аспектом данного исследования является правильное понимание взаимодействия норм абзаца 3 ст. 17 Закона Украины «О защите общественной морали», и абзаца 2 обязанностей Национальной комиссии, изложенных в ст. 19 этого же Закона (предупреждение распространения и запрет демонстрации фильмов, программ, информационных материалов, зрелищных мероприятий и др., которые причиняют вред моральности общества). Здесь возникает вопрос. Как Национальная комиссия может что-либо запретить, если абзац 3 ст. 17 упомянутого Закона устанавливает, что какие-либо решения Комиссии, по сути, имеют рекомендательный характер? По мнению юристов-практиков эта ситуация не является правовым казусом, а указывает лишь на то, что экспертные действия Комиссии в случае возникновения возможности запрета могут быть предварительными и промежуточными да иметь координационный характер на этапе определения соответствия продукции требованиям законодательства с последующей передачей исследуемого материала для окончательной и полноценной экспертизы компетентному экспертному органу, указанному в абзаце 1 ст. 15 Закона Украины «О защите общественной морали». А уже на основании вывода последнего Национальная экспертная комиссия Украины по вопросам защиты общественной морали обязана обеспечить своими силами предупреждение распространения спорной продукции до принятия решения судом в случае желания предпринимателем оспорить экспертизу предмета своей коммерческой деятельности.
Напомню, что юридическая сила подзаконных актов, издаваемых Кабинетом Министров Украины с целью реализации требований Закона Украины «О защите общественной морали», не может вступать в конфликт с Законом. В случае же возникновения таких противоречий они с лёгкостью разрешаются в судебном порядке.
Несколько слов об экспертных выводах Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали. Они выдаются в соответствии с Законом Украины «О защите общественной морали» только лишь на эротическую продукцию, являющуюся предметом коммерческой деятельности. Поскольку Комиссия коллегиальный орган, имеющий в своей структуре согласно постановлению Кабмина №1550 от 17 ноября 2004 года Аппарат, призванный обеспечивать, а не заменять её деятельность, то материалы, подготовленные последним, обязательно должны утверждаться протокольным решением Комиссии на её заседании. Такое заседание может быть легитимным при условии наличия кворума в количестве не менее чем половина членов Комиссии. Практика, а именно ряд служебных расследований деятельности Национальной комиссии, проведённых Главным управлением государственной службы Украины в 2007 году, показали, что часто такие заседании либо не проводятся, либо проводятся без кворума, а их протокольные решения фальсифицируются, что даёт основание считать экспертные выводы и другие решения Национальной комиссии, выданные таким образом, не имеющими юридической силы.
Наконец, для полноты наших знаний о деятельности Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали, хочу обратить Ваше внимание на следующую юридическую тонкость. В соответствии со ст. 8 Закона Украины «О защите общественной морали» распространение продукции сексуального или эротического характера разрешается при наличии позитивного вывода национальной Комиссии. Статья 9 этого же Закона говорит о том, что деятельность по обращению продукции сексуального и эротического характера должна в обязательном порядке лицензироваться с учётом положений и в порядке, предусмотренном Законом Украины «О лицензировании определённых видов хозяйственной деятельности». А теперь о главном. На сегодняшний день в предусмотренном ст. 9 специального Закона Украины «О лицензировании определённых видов хозяйственной деятельности» перечне видов предпринимательской деятельности, требующих государственной лицензии, отсутствует такой вид, как деятельность по обращению продукции эротического характера. Таким образом, процедура: лицензия деятельности + экспертный вывод Комиссии на каждую продукцию не может быть реализована в предусмотренном законодательством Украины порядке. Это даёт основание ставить под сомнение необходимость обязательного получения предпринимателями экспертного вывода Национальной комиссии на распространение эротической продукции.
Поэтому на сегодняшний день без приведения в согласованность упомянутых выше норм законодательства, полноценная реализация государственной политики в сфере защиты общественной морали в Украине юридически не возможна. А ныне существующие миллионные затраты бюджетных средств в этом направлении, на мой взгляд, - не целесообразны. И вот почему. За последние 5 лет существования Национальной комиссии на её некомпетентную и не имеющую юридической силы деятельность, было истрачено около десятка миллионов гривен из карманов налогоплательщиков. Но вот моральный климат в стране за эти годы, по мнению граждан, стал ещё хуже. Чиновники сыты и довольны - это факт. А у некоторых руководителей-комиссаров, по информации правоохранительных органов, судов и СМИ даже «рыльце в пуху», после ряда циничных коррупционных деяний и присвоения бюджетных средств моральной комиссии в особо-крупных размерах.
Согласно изложенному я имею твёрдое убеждение в том, что действия чиновников из Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали в отношении прессы, рекламы, телевидения, радио, ..., судебной экспертизы очень напоминают похождения Остапа Бендера по богадельням с зеркальцем вместо удостоверения, но пиар громкий...
Максим Ростоцкий
http://www.tabu.org.ua/
