В такой момент, как сегодня, расстановка сил на моральном фронте, казалось бы, должна быть совершенно ясна. Российские войска оккупируют немалую часть крошечной соседней страны Грузии и хозяйничают на ее военных базах. Российские самолеты летали в грузинском небе куда хотели, бомбя как военные, так и гражданские объекты. Сообщается, что российские корабли контролируют грузинский порт Поти; также сообщается, что подконтрольные России боевики массово режут мирных жителей Грузии. Российские официальные лица открыто высказываются за свержение демократически избранного правительства Грузии.
И невзирая на все это, вашингтонские умники от внешней политики кудахчут, что грузины, мол, сами виноваты - не надо было идти независимым курсом. Да и правительство Буша - чем оно думало, когда поддерживало их в этом опасном заблуждении? Если эта критика верна, то неверным оказывается фундаментальный принцип американской внешней политики, исповедуемый уже множество поколений - так что нужно четко понимать, что поставлено на карту.
Один из аргументов, превращающих жертву в преступника, касается тактики: мол, Михаил Саакашвили, демократически избранный президент Грузии, совершил глупость, поддавшись на провокацию русских и начав военную операцию по возвращению в состав Грузии небольшого сепаратистского региона. Сам Саакашвили в статье, которую мы публикуем сегодня на другой странице редакционного разворота, утверждает, что факты говорят об обратном, что он отдал приказ своим войскам начать действовать только тогда, когда на марше была уже целая колонна российской бронетехники. Если это не так - то есть если первым сделал свой ход именно он, - то, действительно, глупость налицо; и если грузинская артиллерия стреляла по мирным жителям, то это должно быть осуждено. Но если уж кому и пристало размахивать сейчас флагом кары за военные преступления, то явно не русским, дважды разрушившим столицу их собственного сепаратистского региона Чечни - город Грозный, - и именем территориальной целостности убившим десятки тысяч мирных жителей.
Кроме того, появляется все больше убедительных доказательств того, что эта война была запланирована Россией и развязана ею. Как пишет в своем вчерашнем номере New York Times, Россия начала кибервойну против грузинской интернет-инфраструктуры еще 20 июля, а еще несколькими неделями ранее российские железнодорожные войска вошли в другой сепаратистский регион Грузии и починили основные пути. У России в полной готовности оказалось 150 танков и другой бронетехники; были готовы списки стратегических целей для самолетов; к берегам Грузии был готов подойти военный флот. К тому же, всю неделю, предшествующую войне, подконтрольные России боевики все яростнее и яростнее обстреливали грузинские деревни.
Представители США убеждали Саакашвили проявлять сдержанность перед лицом этих провокаций. Однако если правительство Буша обвиняется в том, что поощряло стремление Грузии к реальной независимости, то ему, действительно, должен быть вынесен вердикт 'виновно' - в той же степени, что и правительству Клинтона, поощрявшему Грузию при Эдуарде Шеварднадзе, и правительству первого президента Буша, приветствовавшему освобождение стран Варшавского договора в 1989 году, когда пала Берлинская стена. А сейчас нам говорят, что вторжение, совершенное Россией на прошлой неделе, показывает недальновидность всей этой политики - на самом деле, оказывается, Соединенные Штаты должны были помочь Грузии осознать, что она - часть российской 'сферы влияния', и что рука помощи Америки не может дотянуться до нее.
И ведь с первого взгляда это вроде бы сплошной здравый смысл. В конце концов, что нам Грузия - далекая страна без каких бы то ни было природных ресурсов? Какая же логика руководит нашими действиями? В 'сфере' Москвы были в свое время и Польша, и Венгрия, и Эстония, и Литва, и так далее. Они что, тоже должны поклониться Владимиру Путину? А почему тогда, кстати, не Финляндия? Сразу же начнет восстанавливаться мир, не соответствующий интересам Америки и противный духу американцев.
Если демократически избранная Украина (так в тексте - прим. перев.) примет решение не вступать в НАТО - а позиция украинцев по этому вопросу отнюдь не едина, - то НАТО не будет навязываться Украине. Но если украинцы - или грузины, или армяне, да кто угодно - не примут российскую авторитарную модель и примут решение связать свою судьбу с Западом, разве Соединенные Штаты должны воздержаться от 'подстрекательств'? Еще со времен Советского Союза, когда США не отступали от борьбы за права 'плененных народов', американская политика заключалась в том, что независимые нации должны быть свободны в том, как им управлять своей жизнью и строить свое будущее. Как поддерживать, и насколько эффективно поддерживать подобные устремления - это, конечно, меняется в зависимости от конкретного случая и конкретного времени; и, естественно, не всегда для поддержки подобных устремлений будет использоваться военная сила. Но если Соединенные Штаты уйдут в 'реализм' и согласятся с вассальным статусом хотя бы для одной нации, это будет полный отход от тех принципов и действий, которыми мы руководствовались до сих пор.
