Георгий Крючков: между Ющенко и Тимошенко – явное противостояние

Автор: ИА «ИнтерМедиа Консалтинг»

25.02.08 18:10

2701

Интересы же у них – однотипные, «однопорядковые»: он стремится сохранить свою власть, она – прийти к еще большей власти Не успел Национальный конституционный совет провести свое первое, как выяснилось – сугубо организационное заседание, его сразу же окрестили «карманным». Так считают в КПУ. Большинство парламентских фракций приветствовали создание Нацсовета. А Петр Симоненко – наоборот. Он недоволен составом. Две трети из 97 членов НКС, по его мнению, – «душой и телом» преданы Президенту. Поэтому, отметил лидер коммунистов, Совет не решит неотложных вопросов конституционной реформы. Одним словом – «прыгать от счастья» рано… Что же представляет собой НКС, уживутся ли в нем разные взгляды на реформирование Основного закона, почему Совет называют «Президентским карманным»? Свое мнение по этому и не только поводу ИМК («ИнтерМедиа Консалтинг») высказал коммунист Георгий Крючков: – Вы – член Национального конституционного совета… – Да. – Чувствуете ответственность? – Характер и объем работы я себе хорошо представляю. Свою задачу вижу в том, чтобы отстоять позицию, на которой стоит наша политическая сила. Конечно, в меру сил и возможностей. Основной закон нужно совершенствовать. Я категорически не воспринимаю идею, что стране нужна новая Конституция. А вот направления: дальнейшая демократизация, более четкое распределение обязанностей и так далее надо усилить несомненно. – Если серьезно усовершенствовать Конституцию, то это уже будет новый Основной закон? - Речь идет о новой редакции. Наша Конституция не предусматривает процедуры принятия новой Конституции. Она не уполномочивает ни одну государственную структуру принимать новую Конституцию. – Тогда насколько существенно следует усовершенствовать нынешнюю? – Уверен, должен быть не косметический ремонт, а серьезные новации. По нашему мнению, и в этом мы согласны с Президентом, нужно наполнить ее более серьезным содержанием. Речь идет о гарантиях прав и свобод граждан. Нужно серьезно усилить положения, которые раскрывают характер Украины как демократического, правового, социального государства. В нашем проекте новой редакции Конституции, который мы предложили, все это четко прописано. Процесс не может считаться завершенным, если мы не отработаем систему организации власти на местах, не наполним реальным содержанием местное самоуправление. – А нужно ли зафиксировать вещи более конкретные? Депутатскую неприкосновенность, например? – В вопросах депутатской неприкосновенности больше разговоров и PR. Эта проблема и сложная, и простая. Нет государства, где народные избранники не пользовались бы такой неприкосновенностью. Есть страны, например, Великобритания, где эта неприкосновенность доведена до максимума. Помню, писали как-то, что один их депутат пошел на встречу то ли с заключенным, то ли с подследственным. Во время их беседы под столом производилась запись. Потом стало известно, что разговор этого депутата записывался. Он, к слову, араб. Так был такой скандал во всей Британии, что «ВВС» этому случаю посвятило чуть ли не целую программу… – А в Украине в чем проблема? – У нас проблема только в том, что нельзя возбудить уголовное дело в отношении народного депутата без согласия Верховной Рады. Это перебор. Возбуждать уголовное дело при наличии оснований надо в отношении любого гражданина. Но, поскольку речь идет о народном депутате, делать это должен Генеральный прокурор. А в отношении избрания меры пресечения согласие должна давать Верховная Рада. Только относительно меры пресечения. – Вернемся к НКС. В рабочей группе равно представлены все политические силы? – Меня тут интересует один вопрос. Решения должны приниматься двумя третями голосов. Так вот, насколько Президент укомплектовал этот Совет теми людьми, на которых он может положиться? Сегодня это определить сложно. На нашем первом собрании, например, Николай Томенко выступил с серьезным заявлением, что, мол, они категорически против принятия новой Конституции и против новой редакции Конституции. Что они только за отдельные изменения. Уже видно – на тех, кого делегировал БЮТ, Президент полностью положиться вряд ли сможет. – Чем ему это грозит? – Не исключаю, что двух третей у него в этом Совете может и не набраться. А это не позволит тупо провести линию, которую хотел бы Президент. – К мнению экспертов будете прислушиваться? – В состав Совета вошли люди достаточно компетентные. Конечно, экспертное сообщество может высказывать какие-то идеи. И это неплохо. Они, безусловно, будут выступать помощниками. Но я не хотел бы преувеличивать их возможности. – Как Вы чувствуете, дискуссия будет конструктивная? Или похожая на то, что сейчас в парламенте – конфликты, противостояние, обвинения? – Между нами говоря, хочу в начале недели встретиться с Мариной Ставнийчук. И просто определиться, чтобы работа была без такого надрыва, как в парламенте. Хочу, чтобы мы четко определились. Ведь какая задача нашей рабочей группы? Мы должны разработать проект доктрин реформ, концепции. Это будет очень непросто. Есть вещи, по которым существуют диаметрально противоположные позиции. Мы даже видели, что у спикера несколько иное видение конституционного процесса, нежели у Президента. – А среди политических сил могут быть расхождения? – Конечно. Мы, например, выступаем за полное упразднение поста Президента. За 16 с половиной лет этот институт не дал ни успокоения обществу, ни какой-то стратегии его развития. Сейчас это просто своеобразная «надстройка», которая не смогла консолидировать общество. Президентов было три. И обо всех трех можно сказать – неудачные Президенты. И понятно, что дело тут не только в личностях. - Сама должность Президента такая, что кто бы на нее ни взошел, обязательно «испортится»? – Как-то хорошо по этому поводу высказался, по-моему, Кравчук. Он сказал, что, мол, кого бы туда ни поставили, все равно рано или поздно… рога вырастут. – Люди до президентства, как и после, такие умные вещи говорят. Так и хочется полюбопытствовать – чего же Вы этого не делали, когда были Президентами?.. - А все потому, что при нынешней Конструкции он оказывается как бы лишним человеком. Это первое. Ну вот, скажем, была авария на шахте Засядько. Или еще какая-либо аналогичная ситуация произошла. Ну, не Президентское это дело решать подобные вопросы. Он издает указы, дает какие-то поручения… Правительство уже давно вокруг этой проблемы крутится и пытается ее решить. А Президент вроде как под ногами путается. Потому коммунисты исходят из того, что отсутствие Президента намного бы упростило ситуацию. – Не лестно Вы о Президенте. А ведь именно он инициировал создание НКС. Не он ли всегда говорил, что стране нужен баланс между органами власти, чтобы не «перетягивали одеяло» на себя? – Я немножко иначе воспринимаю его намерения. Его намерения – не создать какой-то баланс. В его планах – подтянуть к себе вожжи, затянуть покруче, взять как можно больше на себя. И это на первом заседании прозвучало. И силовой блок, видите ли, ему отдайте, и внешнюю политику. И никому другому туда ни-ни. Это, конечно, прямо не прозвучало. Но из его рассуждений такой вывод – все, что он делает, как раз на это и направлено. – А как, интересно, на это может реагировать премьер? – Сейчас между ними явное противостояние. Причем оно началось еще до формирования правительства. Когда Ющенко поломал идею Тимошенко с контрактной армией. У Тимошенко было два «кита»: возвращение вкладов и освобождение молодежи от призыва в армию. Они оба сработали на нее. И очень сильно. Она тогда достигла пика. А сейчас у нее обвалом пойдет падение рейтинга. – Вы недавно высказались: «У Ющенко и Тимошенко – разные интересы». А может, интересы как раз одни – желание власти и контроля над ней? Особенно над газовыми вопросами? – Интересы у них однотипные. Можно сказать – «однопорядковые». У него – стремление сохранить свою власть, а у нее – прийти на еще большую власть. Это и в деталях проявляется. Мы же видим – у Президента несколько иные подходы к вопросам газообеспечения Украины. Он четко ставит вопрос, мол, для нас не имеет значения – есть посредник или нет. Для простого человека, по сути, это не важно. Главное, чтобы был газ и был он подешевле. Тимошенко вопрос ставит иначе. Внешне это выглядит невероятно демократично. Мол, зачем нам всякие посредники? Но, зная всю историю этой «газовой принцессы», только наивный человек может поверить, что у нее в этом плане нет никаких интересов. Она хочет отработать свою схему, которая позволила бы ей полностью держать под контролем это направление. А главное – иметь для себя определенные плюсы. – От чего зависит, кто в итоге выиграет в этом «бою»? – По-моему, в этом «политическом бою» начинает набирать темп все-таки Ющенко. Мне кажется, что Тимошенко достигла пика своей популярности и роста своего имиджа. Сейчас – тот рубеж, после которого все пойдет на спад. Совершенно очевидно, что ресурс в вопросах возвращения вкладов исчерпан. Цены ползут стремительно вверх. Их не удержишь никак и ничем. Какую газету ни возьми, только об этом и пишут. А это самый сильный фактор, который влияет на настроение людей. – В Москве Тимошенко себя тоже как-то не во всю силу показала. Вообще удивительно, как этот визит в очередной раз не «сорвали»… – Да. По существу, она же ни с чем приехала. Потому что ей было сказано, мол, президенты договорились, и в этой парадигме мы и будем действовать. Хотя она декларировала вместе с Турчиновым, что, мол, будем начинать все «с чистого листа». А когда люди будут видеть, что у премьера – провал за провалом, они, безусловно, будут от нее отворачиваться. Да и в окружении у Тимошенко не все те люди, которые до конца с ней пойдут. Пойдут туда, где будет больший для них интерес. Ее же политическая сила зиждется на жестком диктате. Это все равно, знаете, как гайку по резьбе накручивать, накручивать, накручивать. Рано или поздно обязательно резьбу сорвешь.