Алла Александровская: Боюсь, что дикий популизм «оранжевых» перенесется в парламент

Автор: Ольга Шишко, ForUm

28.11.07 16:22

3392

На первом заседании первой сессии шестого созыва было шумно. Александр Мороз с трибуны обвинял «оранжевых» в нелегитимности досрочных выборов и повышении цен, «оранжевые» покинули зал заседаний, демократическая коалиция так и осталась лишь на бумаге, а следующее заседание парламента назначили почему-то на четверг. Народный депутат Украины шестого созыва из фракции КПУ Алла Александровская рассказала в эксклюзивном интервью корреспонденту ForUm’а о первом дне работы Верховной Рады и о ближайших перспективах украинского политикума. Кроме того, Александровская сообщила, какой формат коалиции является наиболее эффективным и правильным для Украины, почему Ющенко занял эгоистическую позицию, и когда она собирается прийти в парламент на очередное пленарное заседание. - Алла Александровна, как Вы готовились к первому заседанию ВР шестого созыва? У Вас было рабочее настроение или все-таки праздничное? - Праздника быть не могло. Сам ход избирательной кампании, сама история этих досрочных выборов и роспуска парламента неприятна, потому что у нас происходит системное нарушение законов Украины. Мы вышли за рамки правового поля. Поэтому, к сожалению, оснований для праздника нет. Было рабочее настроение, потому что мы действительно теряем время. Конец года, мы должны принять бюджет, мы получили проект бюджета. С ним, на мой взгляд, нужно очень серьезно работать, есть очень много дополнений и изменений к этому проекту бюджета, а время уходит. И эти вопросы, конечно, не могут не волновать. Плюс - не может не волновать и то, что в ходе избирательной кампании некоторые политические партии выдвинули очень яркие лозунги – то, что касается вкладов, то, что касается реформирования работы Вооруженных Сил Украины. Это тоже вызывает тревогу, потому что мы прекрасно понимаем, что проблемы есть, проблемы решать надо, но были заявлены очень радикальные решения. И меня страшно беспокоит, каким образом это все-таки будет в жизни воплощаться. Я прекрасно понимаю, что эти обещания были в значительной мере нереальными. Но, с другой стороны, я беспокоюсь, что эта нереальность будет воплощена в жизнь тем, что будет издан какой-то нормативный акт, который продекларирует это. Это все не будет выполняться, а люди, как всегда, потребуют: «все-таки вы пообещали, вот принят закон и делайте». Ведь у нас множество примеров, когда законы не выполняются. Я боюсь, что для удовлетворения политических амбиций, в частности, Блока Юлии Тимошенко, может быть принят закон о возврате вкладов в течение, допустим, двух лет. Я понимаю, что такой закон не может быть выполнен, но он может быть издан. Если будет оранжевое большинство – 228 голосов, то конечно, они могут все, что угодно, принять. А ведь я, как народный депутат, тоже отвечаю за реализацию законов. Часть ответственности ложится на всех депутатов. Возникает вопрос: а как же это можно сделать, чтобы не было гиперинфляции, обесценивания денег, очередных экономических потрясений, которых мы за последнее время уже достаточно много пережили? Поэтому эти вопросы меня, конечно, очень беспокоят. И я бы хотела, чтобы Верховная Рада как можно быстрее начала работу. Но, с другой стороны, я боюсь, что этот совершенно дикий популизм, который мы видели со стороны «оранжевых» партий в ходе избирательной кампании, перенесется и в парламент. И поэтому могу сказать, что меня не радует перспектива «оранжевого» большинства в Верховной Раде Украины. - Верите ли Вы в то, что все-таки будет создана коалиция демократических сил? И когда можно этого ожидать? - Я хочу стабильности, но, к сожалению, такая перспектива возможна. Это возможно, если Президент воспользуется всеми своими полномочиями и рычагами и воздействует на депутатов, которые являются членами блока «Наша Украина», того блока, за который Президент напрямую агитировал в ходе избирательной кампании. Президент несет прямую ответственность за то, кто в списках, и кто пришел в парламент под знаменами «Нашей Украины». Поэтому Ющенко, конечно, может воспользоваться своей президентской властью и обязать, заставить подписать все эти документы, короче говоря, организовать эту так называемую демократическую коалицию. Но дело даже не в этом. Дело не в формальном существовании этой коалиции, а дело в возможности ее работы. Мы уже убедились, что работать они не могут. Они не умеют работать. У них в прошлом году не была создана коалиция, потому что у них на первом плане оказались вопросы: а кто какой портфель будет иметь и при этом – а что за это будет иметь тот человек? Если сейчас в их соглашении были предусмотрены должности в банковской сфере, которая не имеет никакого отношения ни к Кабинету министров, ни к органам власти, это значит, что они в первую очередь стремятся удовлетворить не просто политические и карьеристские амбиции, а амбиции финансовые. Им нужно влияние в финансовой сфере и получение дивидендов за это влияние. Вот в чем проблема. Поэтому меня не радует эта перспектива, и я бы очень не хотела, чтобы эта коалиция существовала. Но вероятность ее существования, конечно, есть, потому что Президент несет персональную ответственность за прохождение в ВР всех людей, которые шли по списку его блока, блока, за который он агитировал. - По мнению заместителя лидера БЮТ Николая Томенко, первый день работы парламента Украины шестого созыва засвидетельствовал возможность реализации сценария превращения Верховной Рады в бескоалиционный и временный парламент. Вы можете согласиться с Томенко? - Такое может быть. 228 голосов – это голоса, которые принадлежат НУ-НС и БЮТ. Все остальные фракции имеют меньшинство, и коалиция не может быть создана на базе коммунистов, Партии регионов и Блока Литвина. Поэтому если не возникнет коалиция, то парламент, по идее, недееспособен. Он не может сформировать руководящие органы, потому что для этого тоже нужно большинство. Но, допустим, ситуативное большинство может набраться, и можно будет избрать председателя ВР, заместителя, руководителей комитетов. Ситуативное большинство может возникнуть, и депутаты могут голосовать. Но для формирования правительства, конечно, нужна коалиция – это по Конституции и по законам. Если коалиция юридически не будет создана, правительство продолжает исполнять свои обязанности – это законно и нормально, правительство легитимно, дееспособно. И в течение года мы можем работать в таком режиме, потому что по Конституции Украины в течение года после внеочередных выборов не могут быть повторно досрочно прекращены полномочия парламента. Если в течение года ничего не изменится, не появится какое-то согласие среди большинства, которое позволит создать коалицию, то спустя год снова возникнет вопрос о досрочных выборах. - А какой формат коалиции больше устроил бы коммунистов? - Я бы говорила о другом: какой формат коалиции является наиболее полезным с точки зрения интересов народа Украины, то есть наших избирателей? В прошлом году была коалиции Партии регионов, коммунистов и социалистов. И мы продемонстрировали эффективность своей работы. При этом находили точки соприкосновения, приходили к согласию по очень серьезным вопросам, например, которые касаются моратория на продажу земли. Неоднозначным было настроение в Партии регионов. По голосованию было видно, как они относились к этому вопросу. И все-таки под давлением коммунистов они заняли определенную позицию, мораторий был продлен. Нам было тяжело, потому что по многим серьезным вопросам мы занимаем разные позиции, но все-таки мы приходили к согласию, потому что мы понимали свою ответственность перед избирателями, перед народом Украины. Вот такой формат коалиции, когда объединяются депутаты, исходя из понимания своей ответственности перед народом, перед государством, перед избирателями, является наиболее эффективным и наиболее правильным. Коммунисты все время об этом говорят. Мы уже видим по опыту, что БЮТ и значительная часть НУ-НС озабочены личными вопросами: кто и какие должности получит. Но вместе с тем, судя по всему, в составе «Нашей Украины» есть депутаты, которые не разделяют такой меркантильный, примитивный подход к формированию коалиции и к работе народного депутата в парламенте. Я так понимаю, что есть у них депутаты, которые не согласны с такой позицией. - Вы имеете в виду тех, кто до сих пор не подписал соглашение о демкоалиции? - По крайней мере, те заявления, которые я слышу от них – что они не хотят формально подписывать документ, с которым они не согласны. Они выдвигают серьезные замечания к этому документу, в том числе к пункту о банковской системе. Это совершенно правильные замечания. И они позволяют говорить о том, что эти люди правильно подходят к этим вопросам. То есть по идее, в Верховной Раде есть такое большинство, если говорить о депутатах, которые занимают конструктивную, государственную позицию, позицию ответственности перед избирателями и народом. Поэтому перспектива создания коалиции, конечно, существует. Но есть определенные юридические препятствия. Коалиция формируется фракциями. А если говорить о фракциях, то у двух «оранжевых» фракций 228, а у трех остальных фракций меньше половины. И вот возникает юридическая коллизия. Поэтому мне кажется, что перспектива внеочередных выборов с юридической точки зрения является достаточно весомой. - В кулуарах ВР ходят слухи, что НУ-НС на самом деле не хочет быть в коалиции с БЮТ, и в связи с этим договорился с Раисой Богатыревой о перенесении заседания на четверг, чтобы «потянуть время»… Возможен ли такой вариант? - Я слышала о таком мнении. Нас это не удивляет, потому что есть личный интерес Президента, который, конечно же, хочет идти на Президентские выборы, не имея серьезных конкурентов, и старается от них избавиться. Это всем понятно, но это, опять-таки, негосударственная позиция. Это позиция эгоистическая, то, что коммунисты порицают. И то, что Партия регионов и «Наша Украина» могут договориться, это говорит о том, что для них интересы личной перспективы стоят на первом месте. Это не может нас не огорчать. Я считаю, что это вполне возможно. Это говорит о том, что богатые всегда находят точки соприкосновения. - Алла Александровна, как Вы считаете, у кого больше шансов занять кресло спикера? - Мне трудно ответить на этот вопрос по одной простой причине. Вспомните 1998 год, когда спикериада продлилась два с половиной месяца. Тогда был ряд лидеров. Компартия имела 124 мандата, была достаточно крупная Селянская партия, в составе которой был тогда Ткаченко, были социалисты, и была «Громада» Лазаренко, в которой было тоже достаточно много мандатов. То есть были лидеры, которые выставлялись, и за которых шло голосование. Так вот наибольшее число голосов «за» в определенный момент времени получил Петр Николаевич Симоненко – если не ошибаюсь, 221 голос. Именно после этого Кучма понял, что есть угроза, что во главе Верховной Рады все-таки будет коммунист, была дана «отмашка», и НДП, то есть та фракция, которая «курировалась» Кучмой и реализовывала его позиции, проголосовала за кандидатуру Ткаченко. Они испугались, что могут избрать Симоненко, эта кандидатура была наиболее близка к избранию в тот момент. Не потому, что Петр Николаевич – лидер той партии, членом которой я являюсь, а с точки зрения объективности, это человек, который действительно обеспокоен положением дел в Украине. Он представляет ту политическую партию, которая получила значительный прирост голосов на этих выборах. Люди видят, что коммунисты объективно занимают позицию в интересах избирателей. А во главе Верховной Рады должен быть спикер, который регулирует деятельность законодательного органа. Не навязывает свою позицию, а регулирует деятельность, но при этом имеет свою позицию, открытую и понятную людям. Поэтому с точки зрения здравой логики коммунист и вообще представитель оппозиционной силы на посту спикера – это было бы нормально. Он бы регулировал деятельность парламента, в котором есть интересы кланов, интересы олигархов. Кто-то должен эти интересы «осаживать». - Когда Вы собираетесь прийти на заседание парламента в следующий раз? Во вторник, как представители БЮТ и НУ-НС, или в четверг, как «регионалы»? - Это зависит не от моего желания. Я находилась в зале, когда Раиса Богатырева, закрывая заседание, сообщила, что следующее будет в четверг. В тот момент у меня не возникло вопроса, почему именно четверг. Я понимаю так: есть рабочая группа, она по регламенту и по правилам вела заседание ВР в этот день, и ей были отданы полномочия ведения заседания. Когда Богатырева закрывала заседание, я думала, что она опирается на коллективное мнение рабочей группы. Но даже если этого коллективного мнения нет, это произнесено, это попало в стенограмму, и я не могу это игнорировать. Если каждый из 450 депутатов будет поступать, как захочет, тогда порядка не будет. Если кто-то не согласен – он может возмущаться, выступать с заявлениями, требовать голосования и так далее. Но все-таки мы должны подчиняться регламенту и порядку. Если ведущая пленарное заседание что-то сказала, и этим закрыла заседание, то у нас нет возможности не считаться с этим.