Перехитривший самого себя. Рецензия на книгу Т.Таировой-Яковлевой "МАЗЕПА"

Автор: Светлана Кондакова, ОГ

13.11.07 10:16

8507

В серии ЖЗЛ вышла книга "Мазепа", книга заказная и тенденциозная. Следующими, наверное, будут "Гитлер", "Власов" и "Маннергейм". Тоже "замечательные люди" были в своём роде. Зачем вообще была написана книга "Мазепа"? Имя его давно стало нарицательным обозначением предателя. Но он, Мазепа, перешедший на сторону Запада в лице Швеции, реабилитирован автором и активно прославляется как пример для подражания. Очень нужная книга для "пятой колонны"! Татьяна Таирова-Яковлева пытается доказать, что Мазепа был талантливым политиком, служил народу Украины, был верен русским царям, а на сторону шведов перешёл вынужденно и для общего блага, кроме того, мол, обычное это дело было в то время. Для казаков Малороссии, находившихся между молотом и наковальней трёх могучих государств: Речи Посполитой, Оттоманской Порты и Московского царства предательство и впрямь было обычным делом. Но в России союз с татарами заключали в последний раз ещё в XV веке, а с поляками - во времена Смуты, и на предательство смотрели по-другому. Никому из гетманов не было такого доверия как Мазепе, с него и спрос особый. Скорее всего, Мазепа перехитрил самого себя. Узнав о планах ограничения своей власти, вступил на всякий случай в тайные переговоры с поляками и шведами. Но шила в мешке не утаишь, пошли слухи, да и Карл Двенадцатый повернул на Украину, рассчитывая, возможно, на гетмана. Испугавшись, что царю всё стало известным, Мазепа перебежал к шведам. Конечно, причиной тому было и обычное нетерпеливое дуроломство самого Петра Первого, задумавшего во время войны переформировать казацкие полки, ограничить власть казацкой старшины и превратить гетмана в номинальную фигуру. Стратегически верная линия укрепления государства и борьба с феодальной раздробленностью оказалась неверно проведённой тактически. "Незалежные" возразят: "При чём здесь Россия? Мазепа ведь вел незалежную Украину незалежным путём". Кстати, на старинных картах видно, что Украина (польская) составляла лишь небольшую часть Малороссии, кроме неё была Подолия, Волынь, с входящей в её состав Галичиной, Полесье, была ещё Слободская Украина, которая входила в состав России… Невозможность не только подлинной независимости, даже автономии, отчётливо понимала казачья старшина и до Мазепы, хотя ей этого и очень хотелось. Переяславское Соглашение потому и заключили, что её, старшину, ждало, как в известном фильме: "На кол - это первое дело! А уж опосля!…". Попытки казачьей верхушки войти в польскую шляхту польским дворянством же и были отвергнуты. Россия же после Переяславля втянулась в серию тяжелых войн с Речью Посполитою, получая от нового союзника лишь череду предательств. Первое время после Переславля - время Руины, предательства, разрухи, войны всех против всех. То время, которое прославляется современными украинскими историками. Возвеличиваются гетманы вроде Дорошенко; после чьего союза с крымскими татарами обезлюдел юг всего Правобережья. Что характерно, Руина стала утихать только при Самойловиче, занявшем пророссийскую ориентацию, и Мазепе, также бывшим союзником России до октября 1708 года. Допустим, победил бы Карл XII с помощью Мазепы и запорожских казаков войско Петра Первого. Карл бы скоро ушёл, и всё бы вернулось к состоянию 1649 года. С одного бока Малороссию стала бы карать и окатоличивать Польша, с другого - татары продолжали бы свою обычную практику набегов и угона в рабство, где многих рабов кастрировали и отправляли по гаремам. Не родилось бы много нынешних умников Украины, прославляющих тех, кто продлил бы это состояние бессилия перед грабителями и убийцами. Автор вполне по-современному задним числом переписывает историю, при этом слова "Малороссия", "русский" - под неофициальным запретом и им практически не употребляются, хотя хорошо известно, что Богдан Хмельницкий говорил собравшимся на Переяславской Раде, что они "бились с врагами, хотящими, чтобы имя русское не помянулось …в нашей Малой Руси" ("Собрание государственных грамот и договоров", М., 1822, т.111, стр. 494-495). В речи Богдана Хмельницкого ни разу не употребляются слова Украина и украинцы! Известно также, что вплоть до Люблинской Унии 1569 года в Великом княжестве Литовском официальным языком был русский и сохранившиеся документы написаны именно на нём. Первопечатник Иван Фёдоров издавал книги на одном и том же русском языке и в Московском царстве и в княжестве Литовском. В 1619 г. известный писатель Литовской Руси Мелетий Смотрицкий издал "Русскую Грамматику", по которой учились все образованные люди России, включая Ломоносова. Люди, живущие в Литовской Руси, сами себя называли русскими, и даже другие народы их так называли. Только после Уний, Люблинской и Брестской, в связи с резко усилившимся ополячиванием и окатоличиванием русского дворянства Речи Посполитой, в русском языке появились полонизмы, и изменившиеся диалекты русского языка легли в основу современной "украинской мовы". На стр.14 "Мазепы" читаем: "…В сентябре 1658 года Иван Выговской подписывает с Речью Посполитой Гадячский договор, декларировавший создание триединого государства - Польши, Литвы и Княжества Руськаго. Украина должна была получить щирокую автономию, собственный сейм, монету и проч. привилегии…". Украина, которая даже не упоминается в Гадячском договоре, получила при том точно то же, что должно было получить и "Княжество Руськое"? Какое замечательное совпадение! Ай да историк Таирова-Яковлева! К союзу с Россией казачью старшину толкал простой народ Малороссии, который автор презрительно называет "чернью" (стр.16). После вступления в состав России утихли на Левобережье бунты и крестьянские войны. А на Правобережье в XVIII веке было еще несколько "Гайдаматчин". Автор вполне политкорректен. Пишет везде "в Украину", а не "на Украину", как того требуют устоявшиеся нормы русского литературного языка. По тем же правилам демократической политкорректности интеллигенту полагается быть русофобом. На странице 138 приводится цитата из воспоминаний петровского генерала Гордона, клеймящая русских, противопоставляющая их низости высокие моральные ценности Запада, коим следовал и Мазепа. Тот, кто знает западную историю, только усмехнётся. Повествуя о прославлении Мазепы современниками, автор смело, как о само собой разумеющимся, вставляет пассаж о староукраинском языке (стр.143): "О нем писали в стихах и прозе, на церковнославянском и староукраинском, на польском и латинском, греческом и даже арабском". Наверняка мы скоро услышим и о древнеукраинском языке. Вспомнятся писатели писавшие на древней мове, разыщутся и образчики их творчества. Информационная ценность книги относительна. Сделав сотни ссылок на библиографию, Таирова-Яковлева умудрилась не упомянуть победу русских войск под Лесной, которая была "матерью Полтавы". Наверное, потому что русскими войсками в той битве руководил демонизируемый автором Меншиков. Сведения о резне после взятия Батурина автор, вероятно, взяла из "Истории Русов", которая является не историческим документом, а пропольским пропагандистским материалом. Известно, что историк Н. И. Костомаров от восторга перед "Историей Русов" в начале своей жизни перешёл к осознанию её фальши в конце. Н. И. Костомаров в письме редакции "Вестника Европы" в августе 1882 года характеризует "Историю Русов" как "мутный источник" и признаёт, что в ней "много неверности и потому она… распространяла ложные воззрения на прошлое Малороссии". Но на ней выросло много деятелей украинской культуры девятнадцатого века, в том числе и Т.Г.Шевченко. Как бы то ни было, в итоге воссоединились Малая, Белая и Великие Руси, гнёт над народом ослабел, казачья верхушка стала русским дворянством, сохранилось православие, осталось "имя русское". После двух веков тяжелейших войн, где понадобились все силы России и военный гений Румянцева, Суворова, Потёмкина, Ушакова и Нахимова, были отброшены поляки, турки и крымские татары, завоеваны благодатные земли Новороссии. За полтора века мирной жизни многократно выросло население. Сегодняшняя Украина возникла на месте Малороссии, объединившейся с Новороссией, Слободской Украиной, Крымом, Червонной Русью и нынешним Донбассом только потому, что дело Мазепы тогда не победило. Иначе бы эта территория была бы на протяжении и этих полутора мирных веков полем битвы народов и религий как на Балканах. Сегодня, когда мы переживаем очередной виток переписывания истории, очень важно сохранить в механизмах народной памяти как было всё на самом деле, как все события в Малороссии вращались вокруг главного вопроса сохранения "Имени русского… в нашей Малой России" (Б.Хмельницкий).