Степан Гавриш: «Депутат - не «священная корова»

Автор: Константин Ромашко, ForUm

19.07.07 15:43

2780

Судья Конституционного суда Украины Степан Гавриш считает, что роспуск Президентом Верховной Рады легитимен и, что Конституционный суд в нынешнем состоянии не готов принимать серьезных правовых решений на наивысшем уровне. Также, в интервью корреспонденту Forum’a экс-народный депутат рассказал о причинах сложившейся ситуации с главами областных и районних госадминистраций, высказал свое мнение об отмене депутатской неприкосновенности и поделился прогнозами «политической погоды» на период после досрочных парламентских выборов. - Степан Богданович, объясните, пожалуйста, ситуацию, сложившуюся с главами областных и районных госадминистраций, в частности, с заявлением заместителя главы Секретариата Президента Виктора Бондаря в эксклюзивном интервью «5 каналу» о том, что в ближайшее время может произойти ряд новых назначений глав местных администраций. - Виктор Ющенко проводит серьезную реформу в государственном секторе и для этого готовит соответственную кадровую базу. Такая ситуация естественна, так как в момент, когда он был избран Президентом страны, он кардинально поменял всю политическую команду, и сейчас, думаю, нацелен на серьезную реформу в этом секторе. Поэтому на данный момент существует серьезная проблема, связанная с государственным менеджментом, особенно с его представительством на местах. Поэтому увольнение и назначение новых глав областных государственных администраций (ОГА) отвечает логике его позиции. Одновременно это может трактоваться, как подготовка к предстоящим парламентским выборам. Этого вопроса избежать невозможно и поэтому, как я считаю, сегодня перед. Президентом стоит задача максимально эффективно провести линию кадров, которые бы позволили сбалансировать систему интересов на местах. Я имею в виду, во первых, сделать все, чтобы главы ОГА смогли обеспечить проведение выборов, во вторых, чтобы они не смогли быть втянуты в активный политический процесс, предлагая политическую или правовую помощь той или иной политической силе на выборах, в третьих, обеспечить позицию Президента по проведению избирательной кампании в этот период времени. Одновременно, речь идет и о стратегическом интересе на будущее, когда Президент будет готовиться к очередному крупному политическому проекту, о котором он уже заявил, - это вопросы дискуссий вокруг новой редакции Конституции, в связи с чем должен быть высококвалифицированный ресурс чиновников для того, чтобы привлечь граждан в регионах к проведению референдума по новой редакции Основного закона. - Какая же причина в этой ситуации первоначальна: политическая или реформистская? - Я думаю, два в одном. Две причины являются ключевыми. Эти причины совпали в одно время, так как речь также идет и о подготовке к выборам Президента в 2010 году. Для Ющенко очень важно максимально обеспечить собственную позицию на местах. Проведена политическая реформа, которая привела к серьезному дуализму на местах, то есть часто власти двойной, когда, в одном случае, власть держат те политические силы, которые победили на местных выборах, а в другом, которые находятся «под опекой» Президента. Но вместе с тем, к этому времени этот вопрос не был настолько острым, пока политические силы не начали подготовку к выборам на местах. На этой почве возникают конфликты между окружением Президента и игроками других политических сил. - Как вы относитесь к предложению Президента об отмене депутатской неприкосновенности? - Виктор Ющенко говорит об отмене неограниченной депутатской неприкосновенности. Имеется в виду не отмена полного депутатского иммунитета, а только уменьшения его до необходимости представления общественных интересов в парламенте, не боясь криминального преследования, которое может штучно использоваться против того или иного народного депутата, который занимает определенную политическую позицию. Но когда речь идет о теперешней системе иммунитета, то это абсолютное право парламентария не нести ответственность за какие-нибудь правонарушения, особенно, в криминальной сфере. Только при согласии Верховного Совета Украины. Если бы мы перешли к политически структурированному парламенту, где есть власть и оппозиция, то понятно, что большинство никогда не будет давать согласие на наказание депутатов. С другой стороны, мы не можем одновременно отменить иммунитет для народных депутатов, так как речь идет о том, что оппозиция потеряет силу в процессе защиты. Поэтому Президент говорит об отмене неограниченной депутатской неприкосновенности, то есть мы должны отказаться от понимания нардепа, как «священной коровы», которого по Конституции невозможно притянуть к ответственности. Отмена неприкосновенности должна привнести в депутатскую среду чувство совместной гражданской ответственности. Она остается такой же неограниченной у судей, у Президента, и не может быть отменена, потому, что он получает прямой мандат на управление государством с рук украинского народа. Таким способом, народ делегирует ему часть своих прав, которые не могут быть нарушены. Кроме процедуры, которая прописана в конституции – процедуры импичмента. - Согласно высокой полярности мнений, которые являются таковыми в силу занимаемых постов многими государственными деятелями и политиками в определенных политических силах, был ли, на ваш взгляд, легитимен роспуск Верховного Совета? - Понятие легитимности относится к принятию надлежащим субъектом решения, которое опирается на Конституцию и право… - А если учесть, что легитимность, как правовое понятие, по Максу Веберу, предполагает перед собой два аспекта: законность и признание народом? - Тогда и первый указ Президента, и второй, и третий являются легитимными, так как выданы Президентом в рамках своих обязанностей главы государства. Ответ на вопрос о легитимности парламента мог бы дать Конституционный суд. Но КС на этот период времени является абсолютно политически зависимой структурной системой, которая не способна, в том числе, и в рамках своей компетенции, вынести справедливое решение. Надо сказать, что мы имеем особенный феномен в украинской истории. При наличии Конституции и достаточно выстроенного правового поля, решение политического конфликта произошло путем политических договоренностей. Именно на базе политических договоренностей было принято решение Президентом по третьему указу. В случае первого своего указа Президент действовал в рамках пункта седьмого ст.102, где написано, что Глава государства имеет право останавливать полномочия Верховной Рады согласно Конституции Украины. Там не установлен особенный порядок, например, согласно таким-то-таким статьям Конституции, который бы формализовал то право и дал повод говорить, что Президент может действовать нелегитимно. Но, так как Президент, опираясь на Конституцию, защищая суверенитет, права и свободы граждан, он действовал легитимно. Если говорить о третьем указе, то он вообще особенный по своей сущности, потому, что ключевые лидеры государства политически подписались под правовым решением Президента и приняли правовой концепт указа, то есть Верховный Совет не является полномочным в случае, когда часть народных депутатов складывают свои обязательства согласно процедуре закона. Конечно, существует проблема не совершенности текста Конституции. Поэтому есть разные мысли на этот счет, при чем диаметрально разные, что связано с политической заангажированностью. Если же находиться в рядах конституционалистов-юристов, то дискуссия должна проходить по такой прямой, что у Президента есть право действовать согласно Конституции, статье 102, которая не является просто декларативной, а есть правовой. Говорить политическим категориями в такого рода дискуссиях, уже немыслимо и было бы деструктивно. Нужно использовать юридические категории. Политики должны очень внимательно и осторожно относится к тексту Конституции. Конституционный же суд в нынешнем состоянии, с интеллектуальной точки зрения, не может вести дискуссии на таком высоком уровне. А, может, и не хочет. Получается, что дать идеальный ответ тут невозможно. Экспертный ответ возможен, и я его Вам даю, – Президент действует легитимно. - Как вы считаете, решится ли политический кризис после проведения выборов? - Нет. Конечно, нет. Политический кризис не будет решен. Минимум существуют три сценария развития событий. Первый сценарий связан с созданием демократического большинства «Наша Украина-Народная Самооборона» и БЮТ, и возможно тех мелких политических сил, которые априори могут присоединиться к блоку, и которые хоть как-то могут конкурировать с такой серьезной политической силой, как Партия Регионов. Второй сценарий, это когда НУ-НС сделает широкую коалицию с Партией Регионов. В таком случае, сценарий может быть наиболее оптимальным с точки зрения многих политических романтиков, которые считают, что нужно объединить Запад и Восток Украины. Но внутренний конфликт так или иначе сохранится, ибо мы еще не знаем списка партии Януковича. И я уверен, что там будет собрана самая креативно-конфликтная группа, которая будет эффективно использовать публичную дискуссию против НУ-НС. Я думаю, что мы еще не имеем такой уж сильной идеологической непримиримости этих двух политических сил, поэтому можно будет объединяться, если на карту будут поставлены прагматические, в том числе, экономические интересы. Как раз тут есть все шансы для того, чтоб экономический либерализм Ахметова победил активную идеологию окружения Януковича, которое будет толкать его к эскалации политического противостояния. - Какой же тогда третий сценарий? - Он связан с тем, что для Украины было бы выгодно, чтоб выборы в парламент происходили как много чаще, для того, что бы был способ выйти на новое качество политического управления. Выборы могут быть сорваны, то есть избиратели не придут голосовать. Или же политические силы не договорятся и, таким образом, в конфликте будет утеряна нить стабильности, и Президент снова сможет распустить парламент, хотя Конституция запрещает это делать на внеочередных выборах. Например, по статье 90, где предусмотрены три формальных пункта по бездеятельности парламента, но они, к сожалению, могут просто не использоваться. - В Секретариате Президента Украины считают, что одним из источников финансирования восстановленных решением Конституционного Суда Украины социальных льгот для населения может стать сокращение расходов на выплаты народным депутатам. Как, на ваш взгляд, на такое «видение» Секретариата могут отреагировать народные избранники? - Наши народные депутаты льготы получили по ходу продолжительной истории парламентаризма Украины. Понятно, что терять эти льготы никто из народных избранников не захочет. С другой стороны, мне кажется, что эти льготы не всегда являются обоснованными. Я сам два раза был депутатом и могу сказать, что есть много преференций, которые никак не связаны с депутатской деятельностью. Депутату компенсируют проживание, когда он не получает квартиру. При этом, мы понимаем, что речь идет о многочисленных системных нарушениях, потому, что, как правило, в это время в зрелом возрасте у всех есть соответствующее место проживание и такой необходимости для депутатов нет. Другое дело, когда речь идет о служебной квартире, нужно, чтобы был построен специальный депутатский городок, где нардепам была бы выделена служебная квартира. А при сдаче мандата, они бы возвращали эту жилплощадь государству. Мне кажется, что эта формула была бы наиболее приемлемой. Второе, это касается отдыха и компенсации за этот отдых народным избранникам. Я считаю, что зарплата депутатов, которая сегодня составляет 20 тысяч гривен, достаточна для того, чтоб отдыхать на равных условиях с простыми гражданами. Депутаты могут получать путевки для того, чтобы отдыхать в санаториях Верховной Рады. Но это должна быть реальная цена, которая отвечает запросам создания цен в обществе. Сам депутатский мандат уже имеет право на иммунитет, но этого недостаточно, ведь это дает право на лоббирование правительства относительно своих экономических интересов. Если это все сложить в определенный механизм рентабельного использования возможностей, то общество могло бы получать ежегодно не меньше 200-300 млн. долларов для дополнительных инвестиций в социальную сферу.