Член Высшего совета юстиции Украины Александр Задорожний: «Доминирования какой бы то ни было политической силы в Совете нет»

Автор: Ирина Каниковская, "Известия в Украине"

08.06.07 13:49

2387

В разгар конфликта между судьями Печерского суда и Высшим советом юстиции (ВСЮ) «Известия в Украине» решили побеседовать с одним из членов ВСЮ с тем, чтобы в деталях разобраться о причинах кризиса, а также об особенностях работы Совета в условиях нынешнего политического противостояния. Что послужило причиной конфликта между судьями Печерского суда и Высшим советом юстиции? Насколько справедливы заявления судей о давлении на них со стороны ВСЮ? В основе конфликта лежит система назначения судей на административные должности (председателей и заместителей председателей судов). 16 мая 2007 года Конституционный суд признал неконституционным пункт 5 статьи 20 Закона о судоустройстве и лишил президента права назначать судей на административные посты. Соответственно, возник определенный вакуум, поскольку стал вопрос о том, кто мог бы взять на себя эти функции до тех пор, пока проблема не будет урегулирована на законодательном уровне. Тем более, что 1 июня истек срок полномочий 84 глав и заместителей председателей судов. В сегодняшней ситуации политической нестабильности оставлять суды без руководителей было бы нецелесообразно. Поэтому Верховная Рада решила, приняв соответствующее постановление, временно передать эти полномочия Высшему совету юстиции, поскольку ВСЮ является коллегиальным органом, в который, согласно Конституции, входят представители всех направлений юридической сферы деятельности страны. Однако эта логика, видимо, не была воспринята коллегией судей Печерского суда в составе судей Валерия Финагеева, Руслана Козлова и Светланы Волковой. И суд приостановил действие постановления Верховной Рады в связи с иском, направленным физическим лицом — Волковым Александром Федоровичем, который ссылался на то, что данным постановлением ВР были серьезно нарушены его гражданские права. С таким решением Печерского суда не согласились около 20 народных депутатов, которые и обратились в ВСЮ с тем, чтобы Совет проверил работу этих судей. В своем письме депутаты отметили, что Печерский суд, во-первых, рассматривал проект документа, а не сам документ. Во-вторых, суд полностью рассмотрел и оценил дело аж за 14 минут. В-третьих, непонятным осталось то, какие именно права гражданина Волкова были нарушены. Это обращение, в соответствии с Конституцией и законами Украины, ВСЮ проверил, после чего были сделаны выводы. По итогам проверки, порученной мне, была составлена справка, заслушав которую, ВСЮ принял решение, что в действиях судей есть состав должностного нарушения и что они действовали не в соответствии с присягой. Интересно, что к 12-страничной справке, над которой работал ваш покорный слуга, я не получил ни одного замечания. Мне никто не сказал того, что судьи действовали по закону. Следовательно, можно сделать вывод о том, что с юридической точки зрения с моей оценкой работы судейской коллегии согласны все. То есть проблема лежит в политической плоскости? Я не пытался анализировать политическую сторону. Моя задача сводилась исключительно к юридическому анализу действий суда, искового заявления и постановления суда. На мой взгляд, в этих документах юридическая катастрофа и абсолютное правовое шельмование. Конечно, внешняя фабула конфликта достаточно сложная. Возникает множество вопросов. Имел ли право Печерский суд рассматривать постановление об обеспечении иска? Почему ВСЮ в таком экстренном порядке взялся за рассмотрение этого дела, не дождавшись, например, когда судьи выйдут с больничного и т.д.? Тут много вопросов, ответы на которые есть, если их искать и детально анализировать ситуацию. Внешне же это выглядит так, что кто-то на кого-то давит. Очевидно, что противостояние команд Президента и коалиции переместилось в судебное поле. Следовательно, конфликт между судьями и ВСЮ, возможно, стоит рассматривать сквозь призму того, кто чью сторону в настоящем политическом кризисе занимает? Во-первых, доминирования какой бы то ни было политической силы в ВСЮ нет. Это факт. И в данном случае политическое противостояние обостряется тем, что судебная система пытается получить полную самостоятельность. Напомню, что одной из инициатив, которую отстаивает сегодня Совет судей, является именно передача ему права назначать судей на административные должности. В этом основа конфликта, о котором мы с вами говорим, где с одной стороны оказался Высший совет юстиции, с другой — совет судей, а Печерский суд здесь находится как бы посередине в качестве третейского судьи. Но, во-первых, не Печерскому суду решать, кому назначать судей, коль скоро это является компетенцией единого законодательного органа страны. Во-вторых, вопрос ведь заключается не в том, кто будет влиять на судейский корпус, а в том, будет ли независимой и незаангажированной судебная власть. Печерский районный суд, безусловно, при рассмотрении данного дела вышел за пределы своих полномочий. Однако он начал так действовать, почувствовав корпоративную поддержку. Это не противостояние Президента и коалиции. Это место судебной системы в нашем государстве. Та роль, которую должны играть суды как ветвь единой власти. И я не думаю, что в данной ситуации замыкание судебной власти на самой себе, в том числе и самостоятельное назначение себе руководителей, будет лучшим вариантом. Я не думаю, что общество в целом поддержит эту идею. Поэтому конфликт в судебной сфере, который мы сейчас наблюдаем, не следует рассматривать, как конфликт между Президентом и коалицией. Здесь целый комплекс проблем, которые рано или поздно дают о себе знать независимо от политической ситуации. Вряд ли это так в нынешней ситуации… Да, в нынешней ситуации, образно говоря, кто-то играет в чью-то лузу. Но мне кажется, что ВСЮ здесь сумел отстоять свою позицию, хотя, конечно же, в этом конфликте все равно не проявится четко две стороны, их будет четыре. Может ли в нынешней ситуации, где главное поле битвы развернется именно в судах, ВСЮ постигнуть участь Центризбиркома, когда во избежание каких-то проблем высшее руководство страны договорится о том, чтобы распустить Совет и избрать новых членов? Во-первых, дай Бог, чтобы поле битвы было в судах, а не на улицах. Во-вторых, несмотря на то, что Президент в последнее время достаточно часто «бряцает оружием» то разгоняя, то собирая кого-то, я не вижу реальных механизмов, как глава государства может распустить ВСЮ. Хотя новейшая украинская история знает достаточное количество принятия квазиюридических решений. Поступали ли вам предложения, например, как вашему коллеге Степану Гавришу, пойти судьей в КС? На этом этапе нет. А как вы, как человек, который вместе с господином Гавришем находились в лагере оппонентов Виктора Ющенко, восприняли его назначение судьей КС по квоте Президента? У нас со Степаном Богдановичем богатое общее прошлое, которое в моих глазах оправдывает любые его действия и в настоящем, и в будущем. Насколько справедливы оценки журналистов и экспертов относительно значительного влияния на судебную систему Виктора Медведчука? Идиотизм нынешней ситуации заключается в том, что очень сложно разобраться в происходящем, поэтому до сих пор то ли по привычке, то ли в силу каких-то других причин мы во всем пытаемся найти руку Медведчука. Это действительно влиятельная фигура, разумный и целеустремленный политический деятель, который, где бы он ни находился, сможет влиять на политические процессы. Думаю, что возобновление его членства в ВСЮ очень многими будет истолковано, как фактор, политизирующий работу этого органа. Но лично я этого пока не вижу. Единственное, что я могу отметить, так это то, что первое заседание Совета, в котором принял участие Виктор Медведчук, прошло достаточно быстро и эффективно.