Михаил Рябец: «Без изменений в Конституции кризис может возникнуть через два месяца после избрания нового состава парламента»

Автор: Виктор Шлинчак, Оксана Козак, Glavred

18.04.07 13:05

2523

Михаил Рябец – экс-председатель ЦИК, на сегодняшний день является советником премьер-министра Украины. Советы опытного знатока избирательного права, вне сомнений, весьма ценны для одного из основных участников нынешних баталий, связанных с указом Президента о досрочных выборах. Конечно, можно упрекнуть Рябца в некоторой заангажированности, но следует признать, что во многом он все-таки прав. В частности, Рябец говорит о том, что провести эти выборы 27 мая, опираясь на действующее законодательство, невозможно. С другой стороны, выполнять указ Президента надо, вот только как? По мнению Михаила Михайловича, если уж так, надо договариваться о следущем схеме: взаимный отзыв указов Президента и постановлений ВР, достижение компромисса по поводу вневения изменений в избирательное законодательство и самое главное – внесение изменений в Конституцию с переходными положениями, в которых оговорено проведение досрочных выборов всех уровней власти, включая местные, парламентские и президентские. К слову, об изменениях в Конституцию говорит и Президент: это условие было включено в пакет предложений, переданный премьеру в конце прошлой недели. Вот только какими должны быть эти изменения, по-видимому, каждая из сторон понимает по-своему. Смогут ли стороны в условиях нарастающего противостояния, уже приведшего к кризису власти, прийти к общему решению и принять его? «ЦИК одна и о других составах ЦИК сегодня даже разговоры вести не стоит» Михаил Михайлович, какой из ЦИК – Давыдовыча или Кивалова, на сегодняшний день легитимен? На сегодняшний день легитимной является ЦИК, созданная в декабре 2004 года. О другом сегодня не стоит даже вести дискуссию. Таким образом ЦИК под руководством Ярослава Давыдовыча и должна выполнять свои полномочия в соответствии с положениями Конституции и действующего избирательного законодательства. Были ли какие-то правовые основания для того, что совершила ВР – отмены постановления ВР об этом составе ЦИК и возвращении прежнего состава во главе с Киваловым? Мне трудно давать оценку постановлениям ВР, поскольку это компетенция Конституционного Суда. Но я хочу подчеркнуть, что порядок досрочного прекращения полномочий членов ЦИК четко выписан в законе о ЦИК, и при принятии постановления ВР от 2 апреля была нарушена процедура рассмотрения этого вопроса. Для досрочного прекращения полномочий членов ЦИК необходимо внести представление Президента Украины, и на этом основании ВР и должна принимать свое решение. Но для объективности я должен сказать, что в декабре месяце 2004 года ЦИК в нынешнем составе тоже была сформирована далеко не по процедуре, выписанной в законе о ЦИК. Ведь закон, в случае досрочного прекращения полномочий членов ЦИК, требует соответственного представления председателя ЦИК, предусмотренного законом. Такого представления не было и таким образом полномочия членов ЦИК, возглавляемой господином Киваловым были прекращены в декабре 2004 года тоже незаконно. Думаю, именно поэтому ВР и прибегла к такому решению – отменить свое постановление, поскольку тогда увольнение членов ЦИК произошло без соблюдения процедуры, предусмотренной в законе. Какие последствия может иметь нынешнее постановление ВР для деятельности ЦИК? Все-таки их одна или две? ЦИК одна, и, повторяю, о других составах ЦИК сегодня даже разговоры вести не стоит, учитывая в первую очередь то, что решением Печерского суда действие соответственного постановления ВР остановлено. Поэтому на сегодня нет никакого правового коллапса в деятельности ЦИК. «Никаких распоряжений о начале избирательного процесса не должно быть» Коллапса, может быть, и нет, но нарушения наверняка есть. К примеру, телеграмма о подготовке к выборам, разосланная в госорганы, была подписана только Давыдовичем и еще двумя членами ЦИК, а не всеми, кому положено было поставить на ней подпись. Во всяком случае, именно этим «регионалы» объясняли свое бдение в кабинете у главы ЦИК… Дело в том, что ЦИК является коллегиальным органом, задачей которого является обеспечения на должном организационном и правовом уровне организации подготовки и проведения выборов народных депутатов, Президента Украины, всеукраинских референдумов, а также консультативно-методическое обеспечение проведения местных выборов. Таким образом, из этого вытекает, что глава ЦИК может подписывать какой-либо документ, который отправляется в государственные институции или организации, только после того, как он принимается на заседании ЦИК. Насколько мне известно, хотя я могу и ошибаться, с начала так называемого избирательного процесса до сегодняшнего дня ЦИК ни разу не собиралась на заседание и не принимала никаких решений. Получается, что председатель ЦИК отправлял эти документы от своего имени. Есть распоряжение начать подготовку к выборам или его нет? Я еще раз подчеркиваю, что никаких распоряжений о начале избирательного процесса не должно быть. Есть Конституция, есть закон, и на их основании ЦИК и должна коллегиально решать все вопросы организации избирательного процесса. Нет необходимости в единоличном распоряжении об этом председателя… И все-таки – началась избирательная кампания или нет? Со стороны ЦИК избирательный процесс не начался, поскольку со 2 апреля по сегодняшний день не было ни одного заседания ЦИК. А если так, возникает вопрос: о каком избирательном процессе мы сегодня говорим? Начнем с положений указа и, соответственно, требований избирательного законодательства Украины. Поскольку 2 апреля Президент подписал указ о досрочном прекращении полномочий ВР и проведении досрочных выборов 27 мая, в ЦИК, в соответствии со статьей 102 закона «О выборах народных депутатов» должны были поступить представления партий и избирательных блоков, представленных в действующем парламенте, по кандидатурам в окружные избирательные комиссии. Это должно было быть сделано не позже 3 апреля. 3 апреля ни от одной из политических сил, имевших право на внесение кандидатур в состав ОИК, никакие представления не поступили. С опозданием поступили представления лишь от двух политических сил – блока «Наша Украина» и БЮТ. Но, поскольку представление «Нашей Украины» не подписано руководителем одной из партий, участвовавшей в создании блока – Партии промышленников и предпринимателей, такое представление нелегитимно. Мне говорят, что якобы на межпартийном съезде принималось решение об исключении ПППУ из блока «Наша Украина». И у меня возникает вопрос: когда и каким способом можно было провести межпартийный съезд блока «Наша Украина» в промежутке времени между 21.00 2 апреля и 4 апреля? Кто и когда сообщал о месте и времени проведения этого съезда? Ведь съезд проводится по установленной процедуре, это ведь не просто участие в мероприятии руководителей пяти политических партий! Это собрание представителей партий от регионов! Таким образом, если на сегодняшний день в ЦИК есть такое представление и нет решения съезда, можно с абсолютной уверенностью сказать, что этот документ сфальсифицирован. Таким образом, можно ли сегодня говорить о транспарентности, легитимности, честности, справедливости грядущих досрочных выборов, если окружные избирательные комиссии будут сформированы из представителей одной политической силы и, теоретически, по представлению определенного количества кандидатур в состав каждой избирательной комиссии, если количество кандидатур от партий и блоков меньше, чем установленное законом? «Если будет достигнут политический компромисс по поводу проведения в Украине досрочных парламентских выборов, необходимо повернуть стороны в исходное положение» Должны ли в обязательном порядке политические силы, представленные в парламенте, иметь своих представителей в ОИК? Будет ли комиссия считаться нелегитимной, если вакансии будут заполнены другими политическими силами? Ведь нельзя же заставить партию делегировать представителей в ОИК, если она не хочет! Мы сейчас говорим о том, насколько ЦИК на основании упомянутых выше документов могла создать ОИК. Так вот – не могла! Ведь в законе четко записано что ОИК создаются не позже, чем за 50 дней до дня выборов. Поскольку последний день для создания ОИК был 6 апреля, сейчас создать ОИК, которые обеспечили бы подготовку и проведение выборов 27 мая, невозможно и нереально. А если внести поправки в закон о выборы, которые упростили бы процедуру? Какой лимит времени для внесения таких поправок с расчетом, что выборы должны состояться 27 мая? На протяжении 60 дней можно провести досрочные выборы, если о них известно заблаговременно – например, за месяц до начала избирательного процесса. То есть, если следовать нынешнему закону, провести их фактически нереально? А как же можно на протяжении суток собрать во всех регионах от 2700 граждан Украины собственноручно написанные заявления о том, что они дают согласие на участие в работе ОИК от той или иной партии или избирательного блока, собрать все эти заявления в Киеве, на их основании оформить представления, которые соответствовали бы требованиям закона и внести их в ЦИК?! Почему же изначально в законе не было записано, что досрочные выборы проводятся не в 60, а в 90 дней, если очевидны такие сложности? Скажу вам, опираясь на практику, сложившуюся на протяжении существования независимой Украины: когда принимался тот или иной избирательный закон – о выборах народных депутатов или Президента, положения, регламентирующие порядок организации и проведения досрочных выборов практически не выписывался. Почему? Потому что у нас не было практики проведения таких выборов! Я знаю, что когда мы готовили свои предложения и законопроекты, то тоже относились к этим положениям несколько легковесно, поскольку считали, что ВР выбирается на четыре года, что ничего сверхъестественного не случится, и нам следует более тщательно выписывать положения, регламентирующие порядок проведения очередных выборов. Так и получилось, что внеочередным выборам посвящена лишь одна статья 102 закона «О выборах народных депутатов», в которой никак нельзя было выписать все процедуры, которые в рамках избирательного процесса необходимо провести в весьма сжатые сроки для организации таких выборов. Таким образом, с юридической точки зрения сегодня можно со всей ответственностью заявить: даже если бы в ЦИК были своевременно внесены представления от партий и блоков по кандидатурам в ОИК, даже если бы ЦИК на их основании создала эти ОИК, досрочные выборы по действующему законодательству провести нельзя. И мне странно, почему отдельные члены ЦИК с таким опозданием сказали в своем обращении к Президенту, ВР и КС. Ведь проблема не только в создании или несоздании окружных избирательных комиссий. Есть целый ряд других процедур, которые невозможно осуществить по действующей редакции избирательного закона – и по срокам, и по другим мотивациям. Президент мог своим указом назначить досрочные выборы не через два месяца, а через 90 дней? Конституция требует от Президента соблюдения жестких сроков. В случае, когда Президент принимает такое решение, на реализацию этих его полномочий, определенных Конституцией, на проведение досрочных выборов отводится 60 дней со дня принятия такого указа. Таким образом сегодня следует говорить о том, что если будет достигнут политический компромисс по поводу проведения в Украине досрочных парламентских выборов, необходимо повернуть стороны в исходное положение, ВР по предложению ЦИК непредвзято должна принять изменения к закону «О выборах народных депутатов» и только после этого можно вести речь о проведении в Украине досрочных выборов. Иного способа я не вижу. И все это время у нас будет якобы распущенная Верховная Рада, якобы действующий Кабинет министров… Во-первых, у меня нет никаких сомнений, что ВР после подписания указа Президента, который, по моему мнению, является неконституционным, является полномочной до первого заседания ВР, которая будет избрана на досрочных парламентских выборах. То есть все решения нынешней ВР легитимны? Абсолютно! И это очень легко доказать на основании статьи 81 Конституции Украины. Поэтому заявления отдельных политиков и политических сил о том, что нынешний состав ВР после 2 апреля недееспособен и неправомочен, - от лукавого. Нужно правильно читать Конституцию, а не так как хочется в определенный момент и определенных обстоятельствах… Но получается, что эта якобы распущенная ВР может напринимать таких законов, что мы и в десять лет не расхлебаем, и все они будут считаться легитимными? Верховная Рада Украины – это постоянно и непрерывно действующий орган власти. Полномочия того или иного состава ВР прекращаются в первый день после принятия присяги народными депутатами, избранными на очередных или внеочередных парламентских выборах. Другого положения просто не существует! Я хотел бы обратить внимание на то, что с одной стороны есть подписанный указ Президента и отдельные политические силы настаивают на его неотложной реализации, с другой же стороны возникает вопрос: почему организаторы досрочных парламентских выборов так опасаются решения КС, которое еще неизвестно каким будет? Почему представитель Президента в КС заявляет, что если КС рассмотрит представление народных депутатов о неконституционности указа Президента быстрее, чем за два месяца, это вызовет какие-то сомнения? А в какой способ и в какие сроки КС должен рассмотреть это представление? И в какой? Так, как определено в законе «О Конституционном Суде», в котором записано: в случае, если суд принимает решение об открытии производства по делу и признает рассмотрение этого конституционного представления неотложным КС обязан в месячный срок принять какое-либо решение. «Ни съезд судей, ни Президент, ни парламент не имеют права отозвать со своих должностей судей КС, назначенных этими институтами власти» А почему представление Президента по закону «О Кабмине» еще даже не поступило в производство? Как определить, что неотложно, а что можно и отложить? Я не могу сказать, почему КС тянет с рассмотрением тех или иных вопросов – это не в моей компетенции. По этому поводу есть четко выписанные нормы закона «О Конституционном Суде»: если производство по конституционному представлению признано неотложным, решение должно быть принято не позже, чем в месячный срок. То есть это можно сделать и в два дня, как обещали представители коалиции? Можно и на протяжении суток. Все зависит от того, когда судьи КС будут готовы для принятия решения на основании Конституции. Ну, судя по последним заявлениям докладчика в КС по этому делу, Президенту светит бесперспективное для него решение… Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что судьи КС, назначенные Президентом, Верховной Радой или съездом судей, не могут быть под влиянием со стороны тех, кто их назначал. Приняв присягу, они выполняют свои полномочия на протяжении девяти лет – это срок, который намного превышает срок полномочий и Президента, и ВР, и съезда судей, которые их назначают на эти должности. Поэтому если мы будем оценивать деятельность конституционных судей по тому, кто их назначал, мы можем далеко зайти. Ведь можно сказать и так: если дело будет рассматривать судья, назначенный Президентом, это решение также может поддаваться сомнению… Вы исключаете, что Президент или ВР могут заблокировать озвучивание решения КС, отозвав судей своей квоты? Я должен жестко подчеркнуть, что ни съезд судей, ни Президент, ни парламент не имеют права отозвать со своих должностей судей КС, назначенных этими институтами власти или коллегиальными органами. Таких оснований нет ни в Конституции, ни в законе о КС. Для этого и установлен девятилетний срок, чтобы органы и институты власти никоим образом не могли влиять на лиц, назначенных ими в КС. А если сам человек скажет – я складываю полномочия судьи КС… Для этого существует четко прописанная процедура сложения полномочий судьей КС в соответствии с поданным заявлением – не вопрос. Но мы ведь знаем, что КС является полномочным для рассмотрения дел и принятия решений, если в пленарном заседании участвует 12 судей КС. Если они все в один момент не начинают болеть, как и члены ЦИК… Знаете, мне в этой стране далеко не в лучшие времена пришлось готовить и проводить два тура парламентских выборов, одного тура президентских выборов и всеукраинского референдума. И когда я слушаю пресс-конференции судей КС о том, что распространение какой-либо информации о возможных вариантах решений КС по поводу конституционности указа Президента, проведение под зданием КС митингов, демонстраций и других акций являются давлением на КС, мне хочется повторить слова классика – все это «жалкий лепет оправданий». Если бы судьи КС обнародовали хотя бы один факт о том, что представитель такого-то государственного органа или института власти, народный депутат, чиновник каким-то образом давил на них, предлагал что-то или в другой неправомерный способ влиял на судью при выполнении им своих обязанностей, то это расценивалось бы как криминальное преступление. Но ведь ни одного такого факта не было! «Организаторы авантюры с досрочными выборами должны были подумать, можно ли обеспечить их проведение» Ну вот Партия регионов кричала, что визит Президента в КС – это давление на судей, а вот ночные звонки премьера председателю КС – это, получается, не давление… Во-первых, я не слышал ни одного заявления от председателя КС по поводу того, что ему ночью звонил и каким-то способом оказывал давление на него Премьер-министр Украины. Ну, отчего же? Звонил. Сам Янукович сказал об этом… Янукович сказал не о том, что звонил. Он сказал, что ему стало известно о том, что сегодня может быть подано заявление о досрочном прекращении полномочий нынешнего председателя КС на его должности. Откуда он получил такую информацию, он не сообщал… Так это не давление на КС? Какое же это давление? Если, скажем, мне что-то стало известно и я об этом откровенно говорю, разве это давление? Что же тогда считать давлением? Давление – это когда Премьер-министр или Президент, или еще кто-то приходит к судье или вызывает его к себе, предлагает какие-то блага или запугивает, шантажирует его. В этом случае судья должен сообщить об этом в правоохранительные органы, возбуждается уголовное дело и виновное лицо привлекается к ответственности. Это при наявности фактов! Вы же понимаете, что аргументы о том, что «на нас давят, распространяя информацию о деятельности КС в Интернете», кроме как абсурдными и надуманными назвать нельзя! Очевидно, что каким бы ни было решение КС, одна из сторон останется недовольной и немедленно начнет кричать о заангажированности и продажности судей. Половина нынешнего состава ЦИК намерена выполнять указ президента, половина – постановление ВР. Как выходить из этой ситуации? Существует общее правило: пока КС не примет решение о неконституционности указа Президента, указ необходимо выполнять, опираясь на действующую нормативную базу. Обсуждаемый указ Президента, на мой взгляд, исключение из этого правила. И выполнить его невозможно – так ведь? Я хочу подчеркнуть, что организаторы этой авантюры с досрочными выборами должны были подумать, можно ли при таких условиях обеспечить проведение этих выборов, готовы ли к этому все политические силы, которые захотят участвовать в этом процессе, можно ли будет решить вопрос финансирования этой кампании? Насколько мне известно, до подписания указа о досрочных выборах, никто – ни Президент, ни чиновники из секретариата Президента, не обращались в ЦИК с вопросом: в случае такого решения, можно ли будет обеспечить организацию и подготовку к досрочным выборам? «Кризис, который возник между Президентом, парламентом и правительством – это кризис, заложенный в самой Конституции» Значит ли это, что нынешние торги по поводу перенесения сроков досрочных выборов, вопросов финансирования и пр. – не торг, а необходимость? Все дело в том, что на сегодня Президенту уже понятно, что его указ о проведении досрочных выборов 27 мая не может быть выполнен. Это свершившийся факт: при любых условиях нет ни теоретических, ни практических возможностей для проведения выборов в эти сроки. Другого пути, кроме поиска путей выхода из этого кризиса, созданного Президентом, нет. Ну, допустим, Президент соглашается отозвать свой указ, обращается к ВР по поводу принятия изменений в закон о выборах и консенсусным решением выйти на проведение досрочных выборов, например, осенью. Но ведь возможно такое: Президент забирает свой указ, а ему говорят – всем спасибо, все свободны, мы ни о чем не договаривались? Знаете, нулевой вариант, о котором вы вспомнили, абсолютно правильно предлагает Леонид Кравчук. В свое время, в 94-м, когда в Украине сложилась схожая ситуация, для сохранения мира и стабильности в государстве, он пошел на досрочные парламентские и президентские выборы, и тем самым избежал углубления противостояния в обществе, кризиса власти в Украине, и обеспечил сохранение государственного суверенитета и целостности государства. Ну, о том, чтобы в случае досрочных парламентских провести и досрочные президентские выборы, говорится давно и много… Моя позиция по этому вопросу такова: учитывая сложную ситуацию, в которой оказалась страна и общество, я считал бы необходимым разрешить этот спор следующим способом. Президент отзывает свой указ о назначении досрочных парламентских выборов. Из представителей разных ветвей власти при ВР образуется комиссия, которая должна разработать согласованный вариант изменений в Конституцию Украины. Ведь без изменений в Конституции такая же ситуация и кризис может возникнуть через два месяца после избрания нового состава парламента! Проблема ведь не в личностях и не в противоречиях политических сил – проблема в самой Конституции! Кризис, который возник между президентом, парламентом и правительством – это не кризис личностей. Это кризис, заложенный в самой Конституции! Итак, продолжу: эта ВР принимает согласованный вариант изменений в Конституцию в первом чтении, он направляется в КС на предмет конституционности этого законопроекта, в сентябре парламент принимает его во втором чтении и в переходных положениях указывает, что в Украине, к примеру, в декабре месяце проходят выборы в органы местного самоуправления, в марте – выборы в парламент, в июне – выборы Президента. Таким образом мы совершенствуем правовое поле, которое регулирует уровень полномочий разных институтов и ветвей власти, и на основании согласованных положений Конституции полностью обновляем власть – снизу доверху. Для всего этого необходима либо политическая воля и согласие, по крайней мере, Президента. Вы уверены, что он пойдет на это в пункте досрочных президентских выборов, тем более, что изменения в Конституцию скорее всего будут не совсем такими, как ему хотелось бы? Ну, если мы пришли к такой ситуации и видим, что она патовая – практически мы находимся в безвыходном положении, то другого пути, кроме как садится за стол переговоров и достигать консенсуса, находить политическую волю, о которой вы говорите, нет. А если Президент все-таки не пойдет на нулевой вариант и не отзовет свой указ? Если он его не отзовет, он так и останется указом на бумаге, поскольку его реализация в определенные сроки и с соблюдением всех процедур не произойдет. Так чего он стоит? Все равно ведь выборы не состоятся! Это понятно сегодня всем – и Президенту, и парламенту, и правительству. Я не знаю, кто еще в стране сомневается сегодня в этом! Поэтому другого пути, кроме принятия решения, которое соответствует Конституции, у Президента нет. Можно ли каким-то юридически чистым образом договориться о переносе досрочных парламентских выборов на осень? Конечно, можно. Если будет политическая воля, будут приняты изменения в избирательный закон и назначаются досрочные выборы. Разумеется, о дате этих выборов должны знать заблаговременно все политические силы и в парламенте, и вне его. Все же прекрасно понимают, что за один день развернуть по всей стране штабы, организовать тысячи людей на участие в избирательном процессе нереально и невозможно физически. Разве это было непонятно организаторам этой провокации? Ну, допустим, организатор этой, как выговорите провокации, как раз к этому подготовился очень хорошо - я имею в виду не Президента… Я понимаю, о чем вы говорите. Но мы ведь говорим о провокации, которая оформлена соответственным правовым актом и подписано наивысшим должностным лицом в государстве. Тогда возникает вопрос: кто же руководит нашим государством, если таким способом можно решать какие-то свои меркантильные интересы, ввергая государство в такой глубокий политический кризис? В таком случае мы не то что можем – мы должны говорить о необходимости проведения досрочных президентских выборов и внесения изменений в Конституцию! Ведь, повторю, может возникнуть точно такая же ситуация – просто со стороны другой политической силы! Но мы ведь не должны быть заложниками политических сил, а Президент – инструментом удовлетворения амбиций отдельных политиков! Поэтому мы сегодня говорим о том, что принимая то или иное решение любой орган или институт государственной власти должны думать над тем, насколько это решение соответствует нормам Конституции и законам Украины. Я не думаю, что те, кто готовил указ Президента о досрочном роспуске парламента, не знали, что они предлагают Президенту подписать абсолютно неконституционный нормативно-правовой акт. Надуманные мотивы, которые содержит этот указ, можно было придумать в любое время. Президент решил его подписать лишь потому, что в парламенте начало создаваться конституционное большинство, которое, по его мнению, могло не только преодолевать президентское вето, но и вообще ликвидировать институт Президента. Но если мы считаем, что такой предупредительный шаг как роспуск парламента, когда что-то кому-то кажется, – это выход, то мы можем зайти очень и очень далеко.