Украинское правосудие от "Пидрахуя"

Автор: Семен Столбенко специально для Vlasti.net

13.03.07 11:10

2052

Кто из нас не в курсе, как сегодня принимают решения украинские суды? Особенно сильно шило из мешка стало торчать после того, как районные суды взялись принимать решения политического характера. Чего стоит хотя бы эпопея с увольнением и восстановлением на работе теперь уже все-таки экс-министра иностранных дел Бориса Тарасюка? А не менее яркая, но уже подзабытая аналогичная история со Святославом Пискуном? А решение «простого мукачевского судьи» Владимира Монича, который взял, да и запретил спикеру Верховной Рады подписывать закон о Кабинете Министров? Все, кто в курсе внутренней кухни работы судов, уже давно открыто или кулуарно подтверждают: решения принимаются после звонка, визита в кабинет судьи, вручения энных сумм. Все эти нездоровые симптомы свидетельствуют о серьезной болезни судебной ветви власти в Украине. Но, хотя смысл этой болезни все власти предержащие понимают, но лечить ее не спешат. А зачем? Похоже, что их и так все устраивает. Вот, скажем, в парламентском комитете по вопросам правосудия, который, по идее, и должен заниматься решением проблемы, пылятся законопроекты, которые могли бы (продолжим медицинскую аналогию) если и не вылечить язву, то хотя бы приостановить ее расширение. Но нет – законопроекты, похоже, не нужны, а особенно руководству комитета. А с чего бы тогда их автору, народному депутату Владимиру Толстенко предъявлять ультиматум комитету, заявлять о том, что он выйдет из состава Антикризисной коалиции, если меры не будут приняты? Чтобы было понятней, откуда такая отчаянная решимость, рассмотрим эти законопроекты поближе. Для начала отметим, что их автор пришел в народные депутаты с должности руководителя аппарата Высшего хозяйственного суда, а потому знает всю кухню не понаслышке. И, скорее всего, именно поэтому отстаивает право судей самим определять, что, кому и сколько они будут должны. Проще говоря, он считает, что независимость судьям может обеспечить лишь возможность самим назначать себе руководителей. Но вернемся к нашим баранам. Наиболее интересный среди законопроектов В. Толстенко – тот, который предлагает внести изменения в существующий закон «О судоустройстве» и передать право назначать судей на административные должности от Президента Совету судей. Этот законопроект был зарегистрирован в Верховной Раде 4 декабря 2006 года под номером 2659. Сам В. Толстенко поясняет его необходимость тем, что на данный момент именно на президентском секретариате замыкается процесс принятия решения, будет или не будет тот или иной человек назначен председателем суда, заместителем председателя и т.п. Легко понять, что таким образом можно воспитать достаточно лояльных к мнению президентсткой команды руководителей судов. Актуальность и срочность принятия законопроекта объясняется не только желанием устранить коррупцию из секретариата первого лица государства, но еще и тем, что в июне нынешнего года будут переназначаться около 80% руководителей украинских судов. «А поэтому есть серьезная заинтересованность в том, чтобы полномочия по их назначению не меняли свою прописку», – убежден В. Толстенко. Казалось бы, ну что должно мешать рассмотрению этого законопроекта хотя бы на заседании комитета правосудия? Ведь его возглавляет не кто-нибудь, а представитель Партии регионов. При этом из семи членов комитета лишь один – от «Нашей Украины», и еще один – от БЮТ. А вот нет, у председателя комитета, похоже, на это свой взгляд. А может быть даже свой интерес и даже корыстный. Потому как звать этого самого председателя – Сергей Васильевич Кивалов. Личность, можно сказать, легендарная. Заслужившая своим вялым блеянием во время известной революции прозвище «Пидрахуй», которым его смачно называли представители обоих противоборствующих лагерей. После того, как стало ясно, что законопроект, предлагающий «обрезать» власть президентского секретариата, может так и не дойти хотя бы до сессионного зала, Владимир Толстенко предложил другой. Им он предлагает Секретариату Президента хотя бы четко соблюдать сроки вынесения решений по тому или иному кандидату в руководители суда. Этот законопроект зарегистрирован в комитете 21 февраля под номером 3217. Однако, судьба этого документа оказалась такой же, как и предшествующего – Кивалов упорно не желает выносить его на рассмотрение комитета. Есть и еще два законопроекта Владимира Толстенко, опять же, имеющих целью изменить существующую несовершенную систему функционирования судов. Это проект закона о внесении изменений в Кодекс административного судоустройства Украины (относительно предметной, территориальной и инстанционной подсудности административных дел), а также проект закона о внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» (относительно состава квалификационых комиссий судей). Они зарегистрированы 11 декабря под номером 2715 и 29 января под номером 3041 соответственно. Первый из этих законопроектов сделал бы невозможным принятия таких решений районными судами, как, например, увольнение и восстановление на работе министров. Ну а квалификационные комиссии и их состав – это, понятно дело, также способ оказания давления, ведь именно они дают заключение о деятельности того или иного судьи. Но и эти законопроекты пришлись не по вкусу Сергею Кивалову, а потому лежат в комитете, как говорится, на полке. Отчего же так себя ведет представитель Партии регионов со своим собратом по коалиции? Может у него существуют свои личные причины не менять или менять, но по-своему способы назначения на руководящие должности в судах? Но кого же тогда ограждает господин Кивалов от неугодных законопроектов? Уж не Президента ли он хочет уберечь от посягательств злой Антикризисной коалиции? К слову, комитет Сергея Кивалова принял к рассмотрению президентский проект закона «О судоустройстве» – это, собственно, и есть та самая судебная реформа, о которой так любит говорить, в числе прочих, Гарант. А перед этим этот же проект отказался принимать на рассмотрение другой парламентский комитет, который возглавлял покойный ныне Е. Кушнарев – по вопросам правовой политики. В нем также большинство принадлежит «антикризисникам». Их законопроект Виктора Андреевича не устроил, а вот С. Кивалова – наоборот. Его комитет даже рекомендовал президентское детище к первому чтению. А что касается Владимира Толстенко, то он полон решимости продолжать борьбу за свои законопроекты. Он, как уже было сказано, предъявил 14 февраля ультиматум комитету и покинул его заседание. Кроме того, 1 марта он обратился с письмом к руководителю комитета ВРУ по вопросам регламента и депутатской этики, с просьбой защитить свой статус народного депутата. «Дело в том, что на протяжении большого времени (с декабря 2006 года) мои законопроекты не рассматриваются на Комитете Верховной Рады по вопросам правосудия по инициативе председателя означенного комитета Кивалова С.В.», – пишет Владимир Леонидович. Он требует, чтобы комитет по этике принял решение по существующему конфликту. «Учитывая, что Кивалов С.В. является представителем фракции "Партия Регионов" и выражает волю данной партии, я заявляю, что в случае, если не будут учтены мои права и интересы как народного депутата Украины, я буду вынужден выйти из состава коалиции». В тот же день В. Толстенко заявил в интервью информационному агентству Regnum, что «председатель Комитета Верховной рады Украины по вопросам правосудия решил, что комитет – это его вотчина, и он хозяин того, что там происходит. Складывается мнение, что он имеет полномочия от фракции Партия регионов делать то, что ему вздумается. Поэтому я пришел к выводу, что мне не по пути с движением, которое олицетворяет Сергей Кивалов». У «Пидрахуя», похоже, вполне определилось политическое реноме – сидя в одном лагере делать все так (с корыстью ли, без ли), чтобы в выигрыше оставался лагерь другой. Неужто старые заслуги (непонятно, кстати, какие???) стали для Кивалова вечной броней, и антикризисники потерпят такого "партизана" в своем глубоком тылу?