Александр Лавринович: «Права Президента отстаивать не нужно, они у него больше, чем у кого-либо по Конституции»

Автор: Галина Каплюк, Glavred

01.11.06 13:11

2278

Биографии Романа Зварича и Александра Лавриновича во многом похожи. Оба – юристы, прошли Народный рух, «Нашу Украину», кресло министра юстиции, в котором первый сменил второго. Теперь же у Александра Владимировича есть шанс получить обратно заветный пост, если сегодня его соперника парламент отправит в отставку. Но, как сознался в интервью «Главреду» сам Александр Владимирович, он готов согласиться и не на такую должность. «Виктора Федоровича в юридических вопросах консультируют два человека» Александр Владимирович, это правда, что сейчас в Кабинете Министров серьезно обсуждается ваша кандидатура на пост министра юстиции, в случае если парламент примет отставку Романа Зварича? Мне пока об этом неизвестно. Но вы лично согласитесь, если вам предложат такую должность? И не только на такую. А на что вы претендуете? Я претендую только на то, чтобы профессионально и качественно работать на той должности, которая мне будет доверена правительством или парламентом. Еще бы, ведь это уже не секрет, что возглавляя Управление юридического обеспечения Секретариата Кабинета Министров, вы фактически создали альтернативный центр по принятию решений, касающихся юридических вопросов, не так ли? Я добросовестно и качественно выполнял свою работу здесь. Вплоть до того, что в обход Министерства юстиции, например, подготовили обращение в Конституционный суд с просьбой разъяснить, кто должен назначать и увольнять губернаторов, а Зварич об этом узнал только на заседании Кабмина? Почему, кстати, это произошло, ведь правительство должно работать, как одна единая команда? Вообще, когда речь идет о толковании конституционных положений, такой функции у Министерства юстиции нет. Вопросы, которые возникают и реализовываются согласно Закону о Конституционном суде, это компетенция Кабинета Министров, который принимает решение о направлении представления в КС. Инициатива в этом плане, естественно, принадлежит премьер-министру Украины. Я думаю, что никто не может ограничить право премьер-министра поставить задачу оформить его инициативу так, чтобы она была сделана в соответствии с теми требованиями, которые касаются таких документов. То есть, это было личное поручение Виктора Януковича именно вам? Это было решение. Не поручение, а именно решение премьер-министра Украины, чтобы те двусмысленности, которые остаются в правовом применении, были истолкованы Конституционным судом, чтобы исчезла возможность разных точек зрения на конституционную норму. Сейчас Виктор Федорович берет себе в советники очень многих людей из числа «бывших» специалистов в той или иной отрасли... Вы очень правильно сказали, что Виктор Федорович берет себе в советники специалистов. А кто сегодня, кроме вас, консультирует Виктора Федоровича по юридическим вопросам? По этим вопросам, кроме меня, регулярно консультирует Леонид Васильевич Пидпалов (заместитель главы АП по правовым вопросам при Викторе Медведчуке – Ред.). Со временем, я надеюсь, появятся еще специалисты. Кто именно? К кому присматриваются? К очень большому количеству людей. Через неделю вы сможете узнать эти фамилии. Вы хотите сказать, что пока хватает двоих юристов? Очевидно, пока достаточно. Или вы чувствуете какой-либо недостаток в юридическом обеспечении? На самом деле чувствуется, что советует намного больше людей, но мы не знаем их фамилий… Для вас, возможно, это буде большой неожиданностью, но на самом деле, таких людей только двое. А Виктор Медведчук? Нет. Да, что вы? Какие-то фантазии у вас вообще (улыбнулся). Но вы же привлекаете только специалистов или вы сомневаетесь в профессионализме Медведчука и его советов? Нет, я не сомневаюсь в профессионализме Виктора Владимировича Медведчука, но в данном случае я могу вам сказать абсолютно утвердительно, что Виктора Федоровича в юридических вопросах консультируют два человека: Лавринович Александр Владимирович и Пидпалов Леонид Васильевич. Точка. Кто тогда из вас двоих был «автором» инцидента с Секретариатом Президента по поводу контрассигнации документов и вынесения этого «недоразумения» на публику вместо того, чтобы решить его в рабочем порядке? Напомню историю развития этой ситуации, которая в течении полтора месяца развивалась в русле, закрытом от глаз и ушей граждан Украины до тех пор, пока не стала достоянием общественности. Сначала было обращение премьер-министра Украины к Президенту с просьбой соблюдать нормы конституционных процедур. После того, было следующее обращение: «Уважаемый господин Президент! Виктор Андреевич! Я к вам обращался, прошу еще раз, не надо этого делать. Давайте будем делать так, как записано в Конституции и все будет хорошо». Потом было уже третье обращение с просьбой отменить все, что издано вопреки требованиям конституционной процедуры. Когда уже и третье обращение было проигнорировано, после этого был уже соответствующий жест, было сказано, что в Украине есть Конституция, которую нужно уважать. Вначале было действительно максимальное стремление решить все в рабочем порядке, толерантно, даже первые шаги с нарушением были нами восприняты как недоразумение. То есть, полтора месяца шел нормальный процесс убеждения, скажем так, просьба, что нельзя так демонстративно пренебрегать конституционными нормами. Может, у вас есть еще «заготовки», чтобы поставить в юридически неудобное положение Секретариат Президента? Я не журналист, чтобы создавать такие ситуации. Единственное, что я могу вам пообещать, что буду максимально уделять внимание тому, чтобы выполнение властных полномочий и Кабинетом Министров Украины, и министерствами, и аппаратом Кабинета Министров и Президента Украины осуществлялись согласно действующим нормам Конституции и закона. И до тех пор, пока у нас будет оставаться желание игнорировать правовые нормы, вы будете свидетелями того, как делается акцент на необходимости вернуть все в русло украинского права. И для этого будут применяться способы абсолютно правовые и адекватные к тем нарушениям, которые будут возникать или уже есть. Скажите, а уже чувствуется хоть какое-то улучшение работы Секретариата Президента после прихода туда... Да. ...господина Пукшина в начальники юридического управления? А? Нет. Вопрос улучшения начался, когда мы увидели определенное изменение в работе Секретариата после прихода туда господина Балоги и господина Яценюка. Я не думаю, что будет какой-то большой резонанс от того, но когда Арсений Петрович в одной из телепередач услышал о том, что я вам рассказывал, он пришел ко мне и говорит: «Покажи мне копии, с чем вы обращались, потому что там ничего нет». Я ему показал копии, он взял их с собой и лишь тогда ему удалось найти эти обращения. То есть, суть заключалась в том, что Президент обращений премьер-министра в глаза не видел. Вот откуда выросли все проблемы. Оказывается, что так качественно работали люди, которые обеспечивали деятельность Президента, что глава государства не знал, с чем к нему обращается премьер-министр. Такое можно себе представить в какой-то стране? Так мы живем. Полтора месяца нет ответа на обращения премьер-министра к Президенту. То есть сейчас фактически работа с Секретариатом осуществляется только через Арсения Яценюка как представителя Президента в Кабинете Министров или вы также контактируете с юридическим управлением СП? Из юридического управления я ни с кем не общался. Мы достаточно часто общаемся с Арсением Петровичем, поскольку он мой давний знакомый, с которым мы работали в разных властных структурах и находили возможности эффективного решения проблем в самые сложные периоды украинской истории. В конце концов, он является первым заместителем аппарата руководителя Президента, а я - первым заместителем руководителя аппарата Кабинета Министров, и мы находим общий язык по очень многим вопросам. «Единственной целью внесения президентского законопроекта «О Кабинете Министров» может быть наличие аргументов для того, чтобы ветировать закон, который буде принят Верховной Радой» Почему в таком случае не был найден общий язык при подготовке законопроекта о Кабинете Министров между Кабмином и Секретариатом Президента? Говорить о взаимодействии Кабинета Министров с Секретариатом Президента - большая ошибка, которая присутствует у некоторых людей на ментальном уровне. Говорить можно о взаимодействии – эффективном и плодотворном - между Секретариатом Президента Украины и Секретариатом Кабинета Министров. Это две исполнительных структуры, которые обеспечивают деятельность конституционных органов власти - Кабмина и Президента. Те государственные служащие, которые обеспечивают деятельность Президента, не могут взаимодействовать с правительством страны. Тем не менее, сейчас в Верховной Раде есть два варианта одного законопроекта – правительственный и президентский. По вашим прогнозам, который из них имеет больше шансов быть принятым? Здесь не нужно быть Нострадамусом, настолько все очевидно... … что антикризисная коалиция, которая во всем поддерживает правительство, проголосует именно за его законопроект… … антикризисная коалиция, которая сформировала правительство, и вместе с Кабинетом Министров сегодня обеспечивает принятие решений в стране на законодательном и исполнительном уровне, и несет ответственность за состояние дел в стране в тех сферах, которые есть в ее компетенции. Она в данном случае вместе с представителями «Нашей Украины», правда, не знаю, как точно назвать их нынешний статус, потому что они внутри правительства в значительной степени и готовили, в конце концов, проект Кабинета Министров. С другой стороны, они не входят в коалицию. То есть, можно сказать, что четыре силы, представленные в парламенте страны – три в коалиции плюс «Наша Украина» - работали над этим документом. А за основу был взят проект закона, одобренный Кабинетом Министров под руководством «нашеукраинца» Юрия Ивановича Еханурова, где стоит его подпись, потом в отдельных нюансах он был доработан совсем немного. Кстати, дорабатывала его небольшая рабочая группа в составе министра юстиции, вашего собеседника, советника Президента Украины и вице-премьер-министра. При этом только у одного советника Президента по трем позициям была иная точка зрения, но министр юстиции, который три раза в день везде говорил о том, что именно он является человеком, который олицетворяет Президента Украины, и в этой работе также, брал на себя ответственность и говорил: «Игорь Борисович (советник Президента по правовым вопросам Игорь Колиушко – Ред.), это я с Президентом выяснил, это правильно, это так должно быть». И в Верховную Раду направлен законопроект с подписью министра юстиции, и объяснительная записка, подписанная министром, который принадлежит как раз к четвертой политической силе, не состоящей в коалиции. Так что довольно несложно прогнозировать, какой проект закона будет взят к рассмотрению. Тот, который был одобрен Кабинетом Министров, над которым работали представители четырех политических сил и народные депутаты Украины, специально принимавшие участие в двух заседаниях правительства, когда рассматривался это вопрос. То есть, эта работа шла публично, и она была наследственной от предыдущего состава правительства. По вашей логике, Роман Зварич должен голосовать за правительственный проект, а не за президентский? Почему только должен? Он свою подпись под этим поставил, он должен докладывать этот закон с трибуны парламента. Так определено решением Кабинета Министров по его предложению. И это его решение, собственное. А Зварич доработает на своей должности до того времени, как будет рассматриваться этот законопроект в парламенте? На этот вопрос у меня нет ответа. Но, с другой стороны, проект Секретариата Президента более широкий, где речь идет не только о Кабинете Министров, но и о центральных органах исполнительной власти... Вот так создаются мифы. Что общего есть между коллегиальным вышестоящим органом исполнительной власти, который называется Кабинетом Министров, и Государственным комитетом по земельным ресурсам? Почему одним законом должны регулироваться их работа и их деятельность? Арсений Петрович мне дал этот проект до внесения, сейчас он у меня лежит, я его еще, кстати, не успел посмотреть, возможно, там что-то изменилось по сравнению с той редакцией, что он мне давал после окончания доработок. Суть заключается в том, что лепить в один проект то, что имеет разную природу, разные процедуры работы, разную компетенцию, мягко говоря, не совсем логично. Тем более, если прочитать даже Универсал национального единства, там в обязательствах записано, что нужно принять как отдельные законы о Кабинете Министров Украины и о Государственной структуре. Почему тогда Секретариат Президента пошел на такой шаг, объединив два в одном законопроекте и представляя этот как одно их главных отличий от правительственного проекта? Единственной целью внесения этого законопроекта может быть наличие аргументов для того, чтобы тот закон, который буде принят Верховной Радой Украины, можно было ветировать и говорить, что там не учтены эти позиции. И это будет восьмое вето на этот проект закона, потому что основная правда заключается в том, что президенты, несмотря на фамилии, не хотят, чтобы такой закон был в Украине. Но Президента тоже можно понять, особенно после того, как спикер парламента заявляет, мол, нужно принять только «Закон о Кабинете Министров» и не надо уже принимать «Закон о Президенте», потому что его деятельность регулируется Конституцией. Ему же тоже надо как-то бороться за свои полномочия… Права Президента отстаивать не нужно, они у него достаточно большие. Больше, чем у кого-либо согласно Конституции Украины. И закон, который может быть принят, кстати, он, кажется, уже проходил второе чтение, больше регулирует деятельность как раз обслуживающего аппарата президента, консультативных органов, чем самого Президента. Поскольку, что касается президента, то его функции выписаны в Конституции достаточно четко и исчерпывающе. Поэтому здесь глава Верховной Рады прав в некоторой степени. А вы как считаете, нужно принимать «Закон о Президенте» или лучше ограничиться «Законом о Кабинете Министров»? Только Законом о Кабинете Министров в принципе нельзя ограничиться, потому что после этого нужно обязательно принять Закон о министерствах и органах исполнительной власти. Обязательно нужно, чтобы был Закон о нормативно-правовых актах, который выстроит всю иерархию и решит много других вопросов. Нужно, чтобы был Закон о регламенте Верховной Рады Украины. Этого требует Конституция. И понятно, что законом должна быть унормирована деятельность тех органов, которые работают с Президентом. У нас есть закон, нормирующий деятельность аппарата, который обеспечивает роботу Президента Украины как главы Совета национальной безопасности и обороны, но это намного меньший фрагмент, чем Секретариат, обеспечивающий его деятельность во всех остальных сферах. И здесь отсутствует определенная логика, здесь есть белое пятно. Поэтому, думаю, что называться этот закон может по-разному, в зависимости от того, что будет главным в нем заложено. Может, Закон о Президенте, хотя скорее должен быть Закон об органах, которые обеспечивают деятельность Президента Украины. Думаю, что это было бы точнее. Но это дело будущего. Секретариат Президента высказывал надежду, что уже в парламенте может быть выработан один единый вариант законопроекта. Возможно ли это в ходе первого или второго чтения? Конечно, возможно. Почему нет? В конце концов, авторами этого проекта являются десятки людей. Я начинал работать над этим вариантом, будучи еще народным депутатом Украины, и то, что к нему приложили руку три министра юстиции, и очень много других людей, еще не свидетельствует о том, что он является вершиной совершенства. Ясно, что там можно кое-что поправлять, возможно, кое-что добавить. Но, как вы правильно сказали, режим второго чтения предусматривает, что когда есть варианты, надо принять за основу один документ, и внести к нему отдельные предложения. Какой проект будет взят за основу, понятно, а отдельные статьи к нему и положения другого законопроекта могут быть оформлены депутатами и дополнительно представлены. Если будет поручение Верховной Рады в процессе второго чтения взять этот проект и целостно с ним работать. В части введения института госсекретарей, могут быть восприняты дополнения или нет? Очень хороший вопрос. Поскольку мы с вами обсуждали уже, что вопрос регламентирования деятельности министерств и госкомитетов, это проблема другого направления, тогда если госсекретари работают в министерствах, это предмет какого закона? О центральных органах исполнительной власти. Плюс Закон о государственной службе. Там это должно быть решено. Это не является предметом Закона о Кабинете Министров. Это только политический жест, чтобы вспомнить, что есть там такие должности. В конце концов, это было в этой редакции, которая разрабатывалась в Кабинете Министров, но изъято из-за единодушия министров в возражении самого названия «госсекретари». Причем, думаю, что для вас не тайна, что наиболее активными противниками были министры Луценко, Гриценко, Павленко и Николаенко... Этот квартет так выступал настойчиво, что все остальные просто смотрели на них, и говорили, видимо они что-то знают. Значит, так и надо. Но я также знаю противников этого из числа бывших госсекретарей. Например, Папиев… Да, Папиев против. Вы, кстати, тоже работали когда-то госсекретарем... Да, я работал госсекретарем, и работал министром. Так вы «за» или «против»? Я за распределение государственной службы и политических должностей. Я не зациклен на названии должности. В разных странах, кстати, это называется проще – статсекретар. Просто нужно, чтобы суть была соблюдена. Я сегодня как государственный служащий выполню то политическое решение, которое будет, и сделаю так, чтобы они было надлежащего профессионального уровня и формы, несмотря на мою политическую позицию. Свою политическую позицию я могу, как и вы, высказать только во время выборов, вбросив бюллетень в урну. «Я партийно не заангажирован» Кстати, вы упомянули о регламенте. Недавно Кабинет Министров своим регламентом урегулировал такую норму как назначение и увольнение заместителей министров, согласно которой это делает премьер. Мы помним, что раньше эта процедура тоже не была прописана, но это делал Президент… Это урегулировала Конституция Украины, изменения в которую вступили в силу с 1 января 2006 года. Регламент регулирует только процедуры. Он не может такие вещи решать. Но там не было прописано, кто именно должен увольнять и назначать именно заместителей… Именно заместителей там нет, речь идет о руководителях органов исполнительной власти. Что касается министров, там отдельная статья прописана. Вы знаете, здесь нет даже о начальниках юридического управления не написано. Я читал, точно нет. Почему тогда регламентом Кабинета Министров регулируются такие вещи, которые конкретно не прописаны в Конституции? Здесь (берет у руки Конституцию) написано достаточно исчерпывающе о том, что Кабинет Министров назначает и освобождает от должности по представлению премьер-министра Украины руководителей центральных органов исполнительной власти. Если вы считаете, что руководители это только министры, то их назначает Верховная Рада. Здесь описано, как это делается. А под словом «руководители», по толкованию Конституционного суда Украины, понимаются как раз те, кто уполномочен принимать решения. Это заместители министров и руководители тех органов, которые не являются членами Кабинета Министров, - государственных комитетов и другие структур исполнительной власти. Вы знаете, если подходить с вашей логикой, тогда бы наша Конституция была бы толщиной с этот кабинет, и нужно было бы записать в ней, что Кабинет Министров назначает руководителя Государственного комитета по материальным ресурсам и так далее. Этот же вопрос, кстати, не сегодня возник. Эти назначения начались уже в январе, и Юрий Иванович Ехануров подписал десятки постановлений о назначении и увольнении заместителей министров, руководителей других центральных органов исполнительной власти. Но нечеткие формулировки вызывают желание их подкорректировать, потом и возникают разного рода подозрения… Подозрение возникает там, где есть заангажированность, и попытки под свое желание выстроить уже какую-то систему действий. А вы в этом понимании заангажированы деятельностью Кабинета Министров? Я заангажирован лишь в том измерении, которое касается четкого соблюдения норм законов. Поскольку, я думаю, вам известно, что я партийно не заангажирован. Работая министром юстиции, государственным секретарем, будучи народным депутатом, думаю, вам будет очень тяжело найти мои позиции, мои решения, которые можно было бы трактовать как заангажированность в определенном направлении. Я только процитирую ваши слова о том, что «юристов много, и точка зрения многих зависит от того, где они работают, и кто является их работодателем». Кто является вашим работодателем? Моим работодателем является Кабинет Министров Украины. Это влияет на вашу точку зрения как юриста? На точку зрения - нет. Это влияет на те вопросы, которые я решаю. То есть, я мог бы решать совсем другие вопросы, если бы у меня был другой работодатель. Но поскольку мой работодатель Кабинет Министров, я занимаюсь этими вопросами. «Я сторонник парламентской модели власти» Сейчас уже звучат инициативы об отмене политреформы... Почему звучат? Уже делаются конкретные шаги. Как юрист, скажите, сейчас есть правовые основания для ее отмены? Конституционный суд может пойти на это, если будет соответствующее представление? Представьте себе, что вы пришли в церковь и услышали от священника, что он по решению, с которым к нему обратились прихожане, начал изучать на соответствие Святому Письму Евангелия от Луки или его части. Как бы вы это восприняли? Давайте, все-таки о политреформе... Так вот, о политреформе. Для каждого судьи Конституционного суда, как и для каждого юриста, действующая Конституция – это Святое Письмо, которое не может подвергаться сомнению. Оно может только толковаться и разъясняться для тех прихожан, которые этого не понимают. Тот, кто хочет принять решение, что действующая норма Конституции не отвечает… чему? Той самой Конституции? Это уже ересь. Если бы это был священник, его уже бы сожгли на костре. Конечно, можно говорить на сухом юридическом языке о том, что все законы, которые вносят изменения в другие законы, умирают в то мгновение, когда вступают в силу уже эти изменения, и есть новая редакция, которая живет уже отдельной жизнью. И для того, чтобы вернуть назад, например, то, что было перед этим, нужно снова вносить изменения уже в действующую редакцию закона. Ведь если вы уже что-то отрезали, а вместо него пришили другое, и если вы решили, что это было неправильно, то предыдущее сызнова не вырастет. То есть, никаких юридических оснований для отмены политреформы не существует? То, что их не существует, это очевидно. Если бы даже теоретически представить, что Конституционный суд такое решение примет, то Верховная Рада Украины обязана внести изменения в Конституцию. Не надо объяснять, что это такое, и какая процедура дальше… Я хотел бы, чтобы те политики, которые так, иногда не задумываясь, об этом говорят, таки подумали. Я не говорю о всяких там пакетных голосованиях, о законности и легитимности всего, что происходило после того. Тем не менее, Александр Задорожний недавно сказал в своем интервью, что среди судий Конституционного суда есть двенадцать противников политреформы и только шесть ее сторонников… Некорректно это было сделано. Я не знаю, почему он это сказал. Все-таки, это каким-то образом может повлиять на решение КС? Во-первых, я не думаю, что здесь он прав по форме, так как юрист не может себе позволить такие высказывания, и по смыслу. Я не думаю, что судьи каким-то образом могли обнародовать свою личную точку зрения на этот вопрос, иначе они просто нарушают присягу, и не достойны быть судьями. И я уверен, что никто из судей этого не делал. Тогда откуда у него такая информация? Думаю, что это просто он в определенной степени неаккуратно, неосторожно оговорился, не имея для этого никаких оснований. Я в этом уверен. Вы сейчас работаете в правительстве Виктора Януковича. Уже считаете себя членом его команды? Я работаю сегодня в Секретариате Кабинета Министров Украины. Это следует понимать, что вы не считаете себя человеком команды Януковича? Я не хотел бы, чтобы вы в мои уста вкладывали свои слова. Я работаю в Секретариате Кабинета Министров, а Кабинет Министров возглавляет Янукович Виктор Федорович - премьер-министр Украины, который определяет работу секретариата в целом, и мою в частности. И если я могу быть полезным премьер-министру, выполняя свои полномочия, как государственный служащий секретариата, или в качестве советника в тех вопросах, которые его интересуют, то это означает, что я могу получить профессиональную сатисфакцию за свою деятельность. Я работаю, чтобы его решения и решения Кабинета Министров были максимально юридически точными и эффективными. В таком случае, если бы Виктор Федорович обратился к вам с вопросом, выгодна ли ему отмена политреформы, например, в свете того, что он планирует баллотироваться на пост Президента Украины, чтобы вы ему ответили? Вы знаете, о предположениях я бы не говорил. Но если бы он меня спросил, я бы ему, как и вам, объяснил, что изменения в Конституцию вступили в силу, и обратного действия нет. Если бы он инициировал рассмотрение вопроса о необходимости возвращения той государственной модели, которая была перед этим, я бы выполнил его поручение и подготовил бы проект закона о внесении изменений в Конституцию Украины, который возвратил модель, существовавшую ранее. И он мог бы уже через механизмы, которые предусмотрены Конституцией, через парламент начинать инициировать рассмотрение этого вопроса. Я бы это сделал, если бы у меня было такое поручение, но его не было. Сейчас, кстати, от представителей Партии регионов звучат идеи о том, чтобы избирать президента в парламенте. Как вы относитесь к этому? Положительно отношусь, поскольку, если мы идем к тому, чтобы Украина функционировала как парламентская республика, обеспечив единство государственной власти и один центр исполнительной власти, так, как это работает, за двумя исключениями, во всех европейских странах, это абсолютно нормальная практика избрания главы государства в парламенте. Конечно, что там процедура избрания, срок полномочий и компетенция разведены так, чтобы не было такой зависимости, когда, скажем, сформирован один состав парламента, чтобы он определял, кто буде главой государства на тот период, когда работает правительство, сформированное тем самым составом парламента. Везде это имеет расхождение во времени. То есть, сформированный состав правительства должен быть действующим при предыдущем президенте, который избран предыдущим составом парламента, и он работает с ним еще определенное время. И преимущественно на эти должности в европейских странах избираются люди, которые уже дистанцируются от политической борьбы внутри страны, потому они выполняют функцию морального авторитета, функцию регулирования отношений между разными ветвями власти, не будучи заангажированным ни одной из них. Думаю, это намного эффективнее, чем иметь прямые выборы и президента, и парламента, при этом парламент будет формировать правительство, часть полномочий которого, так как сегодня в исполнительной власти, будут принадлежать президенту, независимости от его фамилии, названия партии, которая сформирует правительство, здесь заложен сразу институционный конфликт. По крайней мере, по отдельным направлениям. И это не может быть эффективной моделью государственного управления. Эффективной может быть президентская модель целиком. Эффективной является парламентская модель, это уже доказано многими странами. А вы сторонник какой модели? Я сторонник парламентской модели власти. В конце концов, я об этом говорил и написал еще в 1989 году, и это зафиксировано в программе Народного Руха Украины за перестройку. Кстати, вы отошли от партийности, не планируете в будущем стать партийным? Пока нет. Почему? Плохие воспоминания? Нет, не плохие. Это одна из наилучших страниц моей жизни, которая всегда будет для меня ярким период моего времени. Сегодня это хорошее достояние украинской истории, а история не может быть инструментом политического настоящего. То, что сегодня называется таким словом, не имеет ничего общего с тем, что создавалось в 1988-1989 годах. То есть, у Народного Руха нет будущего? Я не хочу такие слова говорить.