Зарегистрировав хозяйственное общество и получив со-ответствующее свидетельство, более месяца предпринима-тельница из Днепропетровская оббивала пороги областной раз-решительной системы МВД и горпрокуратуры, пытаясь полу-чить разрешение на изготовление печати предприятия. Когда правоохранители исчерпали все аргументы для затягивания с решением вопроса, они просто… потеряли оригиналы докумен-тов.
А, собственно, кому потребовалось затягивать? Для кого пишет приказы Министр внутренних дел? Наверное же, для подчиненных.
В приказе МВД №17 от 28 апреля 1999 года, утвердившем Инст-рукцию, регламентирующую, в частности, «порядок выдачи разрешений на оформление заказов и изготовление печатей и штампов» читаем:
Начальникам УМВД областей «установить строгий контроль за со-блюдением требований действующего законодательства Украины по этим вопросам, а также указанных Инструкции, условий и правил. В ме-сячный срок принять зачеты по их знанию от работников, которые будут исполнять служебные обязанности по выдаче разрешений, а также кон-тролировать их действия» (п. 2.2).
Этим же приказом тем же начальникам предписано «организовать широкое освещение в средствах массовой информации действующих положений и практики выдачи предусмотренных этой Инструкцией раз-решений» (п. 2.3).
Откровенно говоря, у автора нет возможности (да и желания) зна-комиться с милицейскими ведомостями о том, как сдавали зачеты по знанию своих должностных обязанностей функционеры отдела разреши-тельной системы управления общественной безопасности УМВД Днеп-ропетровской области во главе с их начальником Николаем Федорови-чем (чья подпись стоит на документе, к которому мы еще вернемся). Но помочь облуправлению милиции с освещением практики выполнения приказа министра, видимо, в наших силах.
Судя по Инструкции, процедура получения субъектом предприни-мательской деятельности разрешения на изготовление печати и штампа учреждения особых проблем вызывать не должна. Достаточно подать заявление по установленной форме, к которому приложить нотариально заверенную копию свидетельства о госрегистрации, утвержденные руко-водителем или собственником образцы печатей и штампов, а также ко-пию справки о присвоении идентификационного номера физического ли-ца – плательщика налогов. Требовать иные документы органам внутрен-них дел запрещено. Получив указанные выше бумаги, те обязаны в те-чение 3-х дней либо выдать соответствующее разрешение, либо предос-тавить письменный отказ с указанием причин. Все это четко и однознач-но записано в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 упоминавшейся нами Инструкции и введено в действие приказом МВД.
Еще заметим, субъектам отечественной предпринимательской деятельности разрешения на печати и штампы выдаются «горрайорга-нами внутренних дел – по территориально-административной подчи-ненности» (п. 3.1.2 Инструкции).
Рядовые граждане, конечно, не обязаны читать милицейские цир-куляры. А вот функционеры разрешительной системы МВД должны не только сдавать зачеты по их знанию, но и неукоснительно выполнять.
Несогласные среди милиционеров или «пересичных» граждан имеются?
Гладко было на бумаге
Зарегистрировав свое предприятие в исполнительных органах и оформив необходимые документы у налоговиков и в фондах, директор ООО Валентина Сушкова 25 мая сего года отнесла их в Жовтневый рай-отдел милиции Днепропетровска для получения разрешения на изготов-ление печати. Без печати, как известно, предприятие заниматься хозяй-ственной деятельностью не может – ему не откроют банковского счета, оно не заключит ни одного договора… Одним словом, без печати пред-приятие – не хозяйственное общество, а одно название.
В районе все перечисленные в Инструкции документы у Сушковой приняли, но выдать разрешение отказались, сославшись на какое-то письмо областной разрешительной системы, в котором почему-то доку-менты именно данного предприятия предписывалось передать в об-ласть.
Напрасно Сушкова ждала отведенные Инструкцией трое суток: ни-какой разрешительной или отказной бумаги – теперь уже из УМВД об-ласти – она не получила. Удалось лишь выяснить, что якобы существуют еще не известные ей два предприятия с похожими названиями, и на этом основании областные милиционеры решили проверить законность государственной регистрации ее предприятия.
Хорошенькое дело, где-то существуют похожие на вас люди, и ми-лиция изымает ваши документы! Оказывается, в Днепропетровщине это достаточные основания.
Через 2 недели областные разрешительные функционеры сооб-щили Сушковой, что все благополучно разрешилось, и она может полу-чить долгожданное разрешение. Пришла и… не получила.
Наконец – не через 3 дня, как по Инструкции, а через 3 недели! – 15 июня в УМВД родился письменный ответ, в котором Сушковой и не разрешили, и не отказали в получении необходимого разрешения. На-чальник отдела разрешительной системы облуправления г-н Федорович, в частности, сообщил, что в его отдел «были предоставлены» заявление и другие документы, преданные Сушковой в Жовтневый райотдел. Одна-ко между предпринимателями двух других предприятий (других – уже хо-тя бы потому, что в письме областного начальника указаны иные рекви-зиты, в том числе, идентификационные коды) с похожими названиями идут судебные тяжбы. И поэтому проводится проверка законопослуша-ния… Сушковой.
Также в ответе указывалось, что «13 июля(!) в УМВД в области по-ступило письмо прокуратуры г. Днепропетровска с просьбой направить на их адрес предоставленные Вами материалы по поводу получения разрешения на изготовления печати для изучения в связи с проверкой информации, изложенной в заявлении генерального директора ХООО «АГРОПІРГАСАП» Удовика С. Г.». Поэтому с вопросом о выдаче Сушко-вой разрешения будут определяться после возвращения прокуратурой вышеуказанных материалов.
К проблемам «похожих» на нее предпринимателей Сушкова отно-шений не имела, а их самих в глаза не видела. В связи с этим, она взяла в руки Инструкцию МВД и убедилась, что там нет ни слова ни о г-не Удо-вике, ни о том, что прокуратура – даже если Удовик трижды назовет себя гендиректором предприятия с «похожим названием» - вправе выступать адвокатом г-на Удовика и производить выемку (именно так называются подобные действия на юридическом языке) документов ее предприятия, против которого никакого уголовного дела открыто не было и следствен-ных дел не проводилось (даже при всем желании – без печати! – ничего криминального не натворишь).
Когда Валентина Сушкова прибыла в прокуратуру, оказалось, что ее предприятием занимается первое лицо городской прокуратуры – 1-й зам прокурора, исполнявший обязанности прокурора Днепропетровска Валерий Решетилов. Откровенно говоря, Валентина Алексеевна удиви-лась подобной чести – неужели у главного прокурорского начальника го-рода более важных дел нет, чем изучать: выдать или не выдать ей пе-чать на основании оригинала (даже не копии!) законно полученного сви-детельства о регистрации.
В общем, начинающий предприниматель до их пор не поняла, по-чему в 3-дневный срок не получила конкретный ответ из милиции, и что за Удовик с прокуратурой свалились ей на голову. Но желание занимать-ся предпринимательской деятельностью у нее отбили основательно. Ви-ну или преступления Сушковой никто не объяснил, и она уволилась с должности директора ООО. Просто не захотела связываться с государ-ственной правоохранительно-разрешительно-бюрократической систе-мой. Новый директор ООО Елена Кравченко продолжила «хождения по мукам».
Заявив, что никакого Удовика на предприятии знать не знают и, тем более, никаких коммерческих дел с ним не имели, Елена Кравченко возмутилась, что по чье-то «информации» в отношении ее предприятия ведутся следственные действия, и написала по этому поводу жалобу в горпрокуратуру. Как рассказала г-жа Кравченко, свое заявление она по-дала на личном приеме прокурору Решетилову. Тот ознакомился с тек-стом, но, увидев, что жалоба касается незаконных действий Удовика, принимать заявление отказался. Мотивируя, дескать, в нем упоминается его, Решетилова, фамилия.
Кольцо замкнулось, и пошла-поехала «песенка по кругу». В гор-прокуратуре утверждали, будто все документы по «делу о выдаче печа-ти» возвращены в областную разрешительную систему. В УМВД «отби-вали мячик»: таковые не поступали. Из Днепропетровска – в Днепропет-ровск! И, надо полагать, должны бы быть, как исходящие, так и входящие номера. Да и документы предприятия, надо полагать, из категории стро-гой отчетности, а не просто «информация» Удовика, которой прикрыва-ются официальные органы.
Новых документов директор ООО Елена Кравченко подать не мог-ла, так как на дистанции «горпрокуратура – облмилиция» где-то «завис» оригинал свидетельства о госрегистрации. А без него разрешительная система вопросы не рассматривала.
В конце концов, предприятие, которым руководит Елена Кравчен-ко, получило разрешение на изготовление печати. Перед предпринима-телями даже не извинились. Просто выдали разрешительную бумагу – и, радуйтесь, мол. Через 6 недель после подачи документов! И, если бы не активность Елены Кравченко, настойчиво стучавшейся во все государст-венные двери, не известно, сколько гоняли бы по кругу в получении раз-решения, на выдачу которого отведено 3 дня.
…Не знаю, можно ли назвать финал этой истории оптимистичным.
Информация к размышлению:
Г-н Удовик, выдающий себя за гендиректора ХООО «АГРОПИРГАСАП», ранее занимался довольно сомнительным бизнесом в Кривом Роге, Днепропетровской области. В период дефицита топлива начала 90-х годов сбывал сельхозпредприятиям так называемую «бол-танку» - изобретение еще времен Великой отечественной войны, в кото-ром ни грамма нефти, а лишь отходы коксохимического производства. Танки на такой горючке еще ходили, но двигатели современных автомо-билей сгорают и плавятся. Расчеты производились бартером – т. е. сельхознатурой. Кто, кому, сколько и почем?.. – установить невозможно.
По стечению обстоятельств, в том же Кривом Роге прокурорство-вал и нынешний 1-й зам прокурора Днепропетровска г-н Решетилов.
Потом Валерия Решетилова выдвинули в область заместителем областного прокурора.
В декабре 2003 года приказом Генпрокурора заместитель проку-рора Днепропетровской области г-н Решетилов был привлечен к дисцип-линарной ответственности. Сегодня он – 1-й заместитель прокурора Днепропетровска.
С деяниями своего земляка Сергея Удовика прокурорский работ-ник Валерий Решетилов знаком не понаслышке: по крайней мере, дваж-ды – в 2004 и в 2005 годах – он лично подписывал постановления о за-крытии уголовных дел в отношении Удовика.
Теперь на основании «информации» все того же Удовика 1-й зам прокурора Днепропетровска Решетилов в нарушение всех норм, препят-ствовал ведению хозяйственной деятельности предприятий, имевших неосторожность назваться именами, якобы схожими с предприятием Удовика.
…Не слишком ли много совпадений?
За ущерб, причиненный хозяйственному обществу, и нарушение должностных инструкций с правоохранителей Днепропетровщины никто не спросил. Разве над ними нет контролирующих органов? Кто даст га-рантию, что подобное не повторится?
